Наталья Свистунова
Даже если вы уже начали судиться с налоговой инспекцией или партнером по бизнесу, в любой момент разбирательство можно остановить и решить дело миром. Такое право сторонам предоставляет глава 15 Арбитражного процессуального кодекса.
Истец и ответчик на любой стадии судебного процесса могут заключить мировое соглашение. В нем необходимо обговорить условия, размер, сроки исполнения обязательств одной или обеими сторонами (п. 2 ст. 140 АПК). Например, в соглашении вы указываете, что дебитор признает за собой долг в полном размере, а вы ему предоставляете отсрочку на полгода. Документ должны подписать обе стороны или их представители, которые имеют на то доверенность (о том, как правильно ее составить, читайте в журнале «Московский бухгалтер» № 10 за 2005 год).
Соглашение, которое подписали обе стороны, необходимо согласовать с арбитражным судьей. Он проверяет, не нарушили ли стороны законодательство, а затем утверждает мировое соглашение. Лишь после этого оно будет иметь юридическую силу.
Если вы судитесь с налоговой инспекцией, то имейте в виду, что она имеет право заключать мировое соглашение только по тем вопросам, которые отнесены к ее компетенции (например, постановление ФАС Московского округа от 8 января 2004 г. № КА-А41/10810-03). Права и обязанности территориальной ИФНС перечислены в приказе Минфина от 9 августа 2005 г. № 101н.
Оштрафовали за три бутылки
26 июля 2005 года в магазине московского индивидуального предпринимателя появились сотрудники милиции. Представители ОБЭП УВД решили проверить, как соблюдается законодательство в сфере оборота алкоголесодержащей продукции. Результаты оказались незатейливыми — обэповцы обнаружили вопиющее нарушение. На одном из прилавков красовались три бутылки водки «Старорусская» емкостью 0,5 литра. Несмотря на требования представителей власти, предприниматель не смог показать ни товаросопроводительные документы, ни сертификат соответствия на продукт. Сотрудники милиции попросили представить хотя бы справки к товарно-транспортной накладной, по которой приобретался товар. Увы, даже таких документов у владельца магазина не оказалось.
Контролеры взяли с нарушителя письменное пояснение, после чего возбудили дело об административной ответственности предпринимателя по статье 14.16 КоАП. Предпринимателю грозил штраф от 4000 до 5000 рублей. При этом недоброкачественная продукция — а это три бутылки «Старорусской» без документов — должна быть конфискована. Расставаться с деньгами владелец магазина не пожелал, и УВД подало исковое заявление в суд.
Отрицать факт совершенного преступления было невозможно, предпринимателя признали виновным. Однако судья учел, что нарушение было совершено впервые. Поэтому оштрафовали его по минимальной ставке, определенной законом. В результате хозяин магазина должен оплатить 4000 рублей. А вот конфисковать алкоголь не стали. Три бутылки «Старорусской» оставили предпринимателю, видимо, чтобы сгладить горечь поражения.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. № А40-42614/05-94-364)
Пенсионный фонд опозданий не прощает
Бухгалтеры многих московских организаций привыкли к тому, что пенсионные фонды часто прощают «запоздавшие» отчеты. Ведь техника ПФР оставляет желать лучшего, очереди длинные, сами сотрудники в дни приема не справляются с огромным количеством посетителей. Поэтому во многих отделениях фондов разрешают сдать документы на два-три месяца позже. Главное, чтобы все формы были заполнены верно.
Очевидно следуя такому принципу, одна из столичных фирм подала индивидуальные сведения на своих сотрудников на месяц позже. Отчет за 2004 год был представлен в ПФР только 12 апреля 2005 года, тогда как установленный законом срок истек еще 1 марта. Сотрудники Пенсионного фонда составили акт об административном правонарушении. Фирму обязали добровольно перечислить 10 процентов от причитающейся фонду суммы платежей. Штраф составил 5036 рублей. Компании предложили оплатить его в течение 10 дней, однако она не перечислила деньги на счет ПФР. В сентябре 2005 года сотрудники фонда обратились в суд. К исковому заявлению они приложили копии акта о правонарушении, решения, реестр почтовой корреспонденции, а также выписку из реестра учета платежей страхователей с 1 января по 19 сентября 2005 года.
На разбирательство, назначенное судом, не явились ни представители фонда, ни адвокаты компании. Рассмотрев документы самостоятельно, судья обязал фирму выплатить штраф, который требует Пенсионный фонд. При этом организация обязана перечислить еще и государственную пошлину.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г. № А40-48309/05-79-306)
Наказание уменьшили за хорошее поведение
В ходе проверки земельная инспекция обнаружила, что на занимаемом фирмой участке стоит металлический контейнер. Никаких документов, которые бы разрешали этому объекту там находиться, у руководителя компании не оказалось. Он сообщил, что контейнер расположен на участке временно, да и то только потому, что машина, которая может его убрать с территории, сломана. Как только появится возможность, нежелательный предмет вывезут.
В результате фирма все-таки убрала контейнер, причем даже до того момента, когда проверяющие вынесли постановление. Но инспекторы были непреклонны. Они обвинили организацию в самовольном использовании земли без разрешения и обязали заплатить штраф в размере 15 000 рублей.
Компания решила оспорить постановление земельной инспекции и подала исковое заявление в суд. Свою позицию она обосновала так. Действующее законодательство не предусматривает, что нужно оформлять какие-либо документы, если контейнер стоит на участке временно. Однако судья постановил, что в данной ситуации правы сотрудники земельной инспекции, и обязал фирму выплатить штраф.
Тогда предприятие обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московсковского округа. Там отменили предыдущее решение и направили дело на новое рассмотрение.
Судья еще раз проверил доводы обеих сторон и решил: организация действительно незаконно разместила на участке свой контейнер. За это она должна понести наказание. Но поскольку фирма быстро устранила нарушение, ей разрешили заплатить штраф по самому низшему пределу (ст. 7.1 КоАП). В результате санкции уменьшили с 15 000 до 10 000 рублей.
При этом суд указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено, если арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе об административных правонарушениях. Свою позицию судьи обосновали пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 г. № А40-108/05-149-1)
Фирма вернула деньги за таможенную экспертизу
Сотрудники таможни, проверяя груз, засомневались, что он соответствует качеству, которое фирма заявила в декларации. Они вынесли постановление, по которому Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС должно было провести специальную экспертизу товара.
За работу экспертов платила компания, а это ни много ни мало 20 тысяч рублей. Также она должна была передать образцы груза для экспертизы. По ее результатам было составлено официальное заключение. Однако сведения, которые в нем указали, не устроили представителей фирмы, и те обратились в суд. Они потребовали признать действия экспертов и сотрудников таможни незаконными.
Основным доводом адвокатов компании было то, что постановление о проведении экспертизы принял сотрудник таможни, который не имел на это права. Еще фирму не уведомили, что за ней сохраняется право либо отказаться от экспертизы, либо ходатайствовать о назначении специалиста (ст. 382 ТК).
Сотрудники таможни с требованиями истца не согласились: ведь постановление о проверке товара было подписано уполномоченным на то служащим. Кроме того, свое решение он согласовал с руководством. При этом в документе есть отметка о разъяснении таможенного законодательства. Она заверена печатью организации и подписью ее представителя, который действовал по доверенности.
Отстаивая свою позицию, руководство фирмы заявило, что заключение эксперта не соответствует действительности, и потребовало вернуть образцы груза, которые таможенные служащие забрали для проверки. Судья отклонил эти ходатайства, так как они не были связаны с предметом искового заявления. Документы, которые составила таможня, были признаны законными. Однако часть требований фирмы все-таки удовлетворили — судья обязал вернуть все деньги, которые она заплатила за экспертизу.
(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 г. № А40-43882/05-79-260)
Начать дискуссию