Переселение из аварийного жилья. Споры с местными администрациями

Недавно Верховный Суд РФ обобщил судебную практику рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Одновременно судьями был выработан ряд рекомендаций разрешения подобных споров, предметом которых зачастую является бездействие и ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления своих обязанностей в сфере жилищного строительства.

Впрочем, как показала судебная практика, подавая в суд иски, заявители нередко сами пытаются нарушить административный порядок признания своего жилья аварийным, обойдя его через суд. Причиной этого является банальное незнание закона. В качестве примера в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, приводятся действия истицы, заявившей в суд требования о признании своей квартиры непригодной для проживания, а также не подлежащей восстановлению путем реконструкции и ремонта.

Суды, отказывая в удовлетворении данных требований, сослались на то, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов. Данная комиссия создается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления, то есть в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

Иными словами, решить вопрос о признании жилья аварийным через суд, минуя спецкомиссию, нельзя. Равным образом нельзя обязать и местные администрации признать жилые здания аварийными, непригодными для проживания и предоставить заявителям новые жилые помещения. Понуждение администрации к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

ВС РФ поддерживает данную позицию, отмечая, что заявительница может обратиться в суд лишь в одном случае. А именно тогда, когда будет налицо бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, для того, чтобы признать жилье ветхим необходимо соблюдение законной процедуры. Данная процедура подробно регламентирована Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года. Согласно данному положению, признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу производится специальной межведомственной комиссией. Для этого требуется наличие заявления собственника помещения (нанимателя), либо заключение органов государственного жилищного надзора.

По результатам работы комиссия принимает решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Только потом и именно на основании полученного от комиссии заключения администрация может принять решение и издать соответствующее распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Другое дело, когда вышеуказанное заключение делается комиссией формально, без фактической проверки и обследования жилых помещений. Например, когда вместо проведения строительных и санитарных экспертиз, замеров, снятия параметров микроклимата, обследования несущих конструкций, проверки инженерно-технических систем отопления и электроснабжения, комиссией проводится исключительно визуальный осмотр помещений.

В этих случаях действия, а, скорее всего, бездействие, комиссии могут быть признаны судом неправомерными, а заключение – вынесенным без учета требований законодательства. В противовес заключению комиссии здесь может быть представлено заключение независимого эксперта, нанятого за счет самих жильцов ветхого жилья. Если комиссия не сможет опровергнуть выводы независимой экспертизы, ее действия будут считаться незаконными. Кроме того, о бездействии будет свидетельствовать и отсутствие у комиссии технических заключений и актов органов жилищного надзора, из которых следует соответствие, либо несоответствие состояния помещений требованиям СНиПов.

Установив бездействие комиссии, суд возлагает на нее обязанность в оговоренный срок провести оценку соответствия помещения установленным законом требованиям. В свою очередь недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Следовательно, у принявшего его органа возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Немало споров вызывает и решение вопроса о предоставлении собственникам (нанимателям) жилья, признанного аварийным, новых жилых помещений. По закону если собственники жилых помещений в аварийном доме не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Нетрудно догадаться, что заключать с жильцами данные соглашения местные администрации не торопятся, ссылаясь на недофинансирование и прочие проблемы местного масштаба. В этих случаях жильцы спешат в суд с требованиями о возложении на администрацию обязанности предоставить им другое пригодное для проживания жилое помещение. Со своей стороны суды отказывают жильцам в удовлетворении таких требований, что, с точки зрения ВС РФ, является правильным.

В обзоре поясняется, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением. Это обусловлено тем, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Следовательно, если соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жильем. С другой стороны, если между органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, не может быть удовлетворено и требование о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи.

Между тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению, то собственнику жилого помещения в таком доме не может быть отказано в предоставлении другого жилого помещения. И если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жильцы уже на законных основаниях и по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

К слову, даже в тех случаях, когда вопрос с переселением из аварийного жилья уже решен, права и интересы жильцов многими администрациями продолжают нарушаться. Например, путем понуждении к заключению договора мены жилых помещений и принудительного выселения с предоставлением другого жилого помещения. При этом ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о принудительном переселении собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья.

Другие же суды исходят из того, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. То есть, принудительно переселить жильцов, пусть даже из непригодного для проживания помещения, администрация не имеет права. Причем данную позицию судов ВС РФ и признает правильной и обоснованной.

Теперь что касается выкупа. В соответствии с нормами ЖК РФ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется, исходя из рыночной его стоимости. По общему же правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Поэтому нетрудно догадаться, что, определяя выкупную стоимость изымаемого жилья, местные администрации в целях экономии средств нередко занижают ее истинное значение.

В связи с этим Пленум ВС дает судам на этот счет ряд важных рекомендаций. Так, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме. Это объясняется тем, что гражданским законодательством сейчас установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме всегда следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Следовательно, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

То же самое касается и земельного участка под аварийным домом. Здесь следует обратить внимание на то, что с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к жильцу переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. ВС РФ подчеркивает, что поскольку отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как предназначен он именно для обеспечения возможности пользования жилым помещением, то при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Более того, ВС РФ рекомендует судам учитывать, что выкупная цена изымаемого жилого помещения в обязательном порядке должна включать в себя и все дополнительные расходы убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В частности, в выкупную стоимость подлежат включению расходы жильца на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. Разумеется, расходы могут быть учтены лишь в разумных пределах и стоимость роскошных апартаментов и питания в ресторанах на время решения вопроса о выплате выкупной цены никто компенсировать не станет. Все чрезмерные расходы жильцов учету не подлежат.

Стоит отметить, что данный перечень возможных расходов жильцов закрытым не является и при желании может быть расширен. В качестве примера здесь ВС РФ приводит спор относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В свою очередь к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Соответственно, все вышеуказанные расходы, определенные по рыночным ценам, и подлежат включению в выкупную стоимость жилья.