"Предусмотрительный" налогоплательщик (плюс яркий пример из судебной практики)

В апреле этого года ФНС внесла в Госдуму интересный законопроект, который предусматривает, что налоговая выгода является необоснованной, если налогоплательщик при совершении сделки не проявил должной осмотрительности.

Если уточнить, то компания, прежде чем совершить абсолютно любую сделку, должна в начале тщательно проверить контрагента, и достоверно установить, осуществляет ли он реальную предпринимательскую деятельность и в состоянии ли он реально совершить хозяйственную операцию по сделке, говорится в законопроекте.

В принципе, понятие «должная осмотрительность» не является чем-то новым для налоговой практики. К примеру, вчера мы опубликовали для вас пример свежего судебного дела, в котором налоговики взыскали с «Уральского турбинного завода» 22,7 млн рублей. А вот по части требований завод сумел доказать свою правоту, в том числе, проявив должную осмотрительность при совершении сделок.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области доначислила «УТЗ» НДС и налог на прибыль почти на 12 млн рублей.  По мнению налоговиков, заключая сделки с ООО «Дионис Клуб» и ООО «Диамет», завод создал «искусственный документооборот по приобретению товаров и услуг, без осуществления реальных сделок».

В подтверждение своей позиции в МИФНС указали, что «Диамет» «имеет признаки фирмы-«однодневки», директор общества отрицает свою деятельность в нем, все первичные документы подписаны не директором, необходимости в заключении агентского договора у УТЗ не было, поскольку между налогоплательщиком и предприятиями Республики Казахстан существуют многолетние партнерские отношения».

Что касается «Дионис Клуба», то налоговые инспекторы посчитали, что эта компания приобретала товар у некого ООО «Сигмент», являющегося фирмой-«однодневкой» (суды в рамках другого процесса подтвердили реальность хозопераций между этими компаниями).

Однако суды пришли к выводу, что данных сведений недостаточно для отказа в предоставлении вычета по НДС и они не могут «служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы». Материалами дела не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресами «массовой регистрации». УТЗ, «проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц», говорится в решениях судов.

Надо сказать, что в УТЗ основательно подготовились к защите по данному эпизоду: была проведена большая предварительная работа. Так, в рамках налогового дела были подтверждены факты поставки и принятия товара к учету (показания водителей этого не опровергли), представлены доказтельства дальнейшей реализации спорного товара.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не смогла представить «бесспорных доказательств», что первичные документы по сделке от «Диамета» не были подписаны руководителем компании.

Возвращаясь к теме публикации, в данном случае суды подчеркнули, что «указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика" в любом случае "не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Существующая судебная практика предполагает большую и тщательную работу налоговиков над доказательственной базой. Тогда как данный законопроект значительно ограничает права налогоплательщиков и возлагает на них функцию следователя, так как они должны будут "серьезнее" проверять абсолютно каждого контрагента и не заключать сделки, если информации о реальной хоздеятельности контрагента недостаточно.