Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
- с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
- с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
- с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Помимо указанных выше неправомерных действий, совершаемых рядовыми гражданами, в последнее время очень популярным стал перевод пенсионных накоплений из государственного ПФ или выбранного гражданином негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другие НПФ без согласия гражданина.
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
Начать дискуссию