Добровольность - удел непрофессионалов

Постановление Конституционного суда РФ от 19.12.05 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» (опубликовано в приложении «Официальные документы» № 2, 2006)

Конституция запрещает принуждать к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ст. 30). В то же время в законодательстве есть случаи, когда осуществлять предпринимательскую деятельность в той или иной сфере могут только члены какой-либо организации. В частности, такие требования установлены для нотариусов (они обязаны состоять в нотариальной палате) и арбитражных управляющих (должны быть членами саморегулируемой организации). Аналогичное требование в ближайшем будущем планируется предъявить к аудиторским организациям и оценщикам. Но насколько подобные требования соответствуют Конституции? Именно с таким вопросом обратился в КС РФ заявитель, работающий арбитражным управляющим.

Без организации никуда

В своем заявлении в КС РФ арбитражный управляющий отметил: по Конституции каждый вправе сам решать, вступать ему в какую-либо организацию или нет. Но для арбитражных управляющих это правило фактически не действует. Ведь закон о банкротстве* говорит, что к работе на предприятиях-банкротах допускаются только те арбитражные управляющие, которые состоят в саморегулируемой организации (абз. 8 п. 1 ст. 20 закона). Проще говоря, если управляющий не вступит в такую организацию, он не сможет работать. Налицо принуждение к вступлению в общественную организацию. А это, как уже отмечалось, запрещено Конституцией.

Но судьи с таким подходом не согласились. В постановлении Конституционного суда от 19.12.05 № 12-П отмечено, что принцип добровольности действует только в тех объединениях, которые работают не по профессиональному признаку. Для профессионалов же установлены другие правила.

К чему обязывает профессия

Как заметил КС РФ, при проведении процедур банкротства управляющему передаются, по сути, государственные полномочия. Это и позволяет предъявлять к кандидатуре управляющего специальные требования. Таким требованием может быть, например, лицензирование. Здесь КС РФ отметил, что до недавнего времени именно так и было - для осуществления деятельности арбитражному управляющему нужна была лицензия. И именно требование о лицензировании было заменено на обязательное членство в саморегулируемой организации (СРО).

Таким образом, создание саморегулируемых организаций управляющих взамен лицензирования их деятельности означает, что государство переложило на СРО часть своих контрольных функций. Ничего незаконного в таком делегировании полномочий КС РФ не увидел. Ведь Конституция не запрещает государству передавать полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям. Напротив, статьи 32, 34 и 37 Конституции фактически разрешают общественным организациям принимать участие в государственных делах.

В качестве дополнительного довода КС РФ привел цитату из Налогового кодекса. В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, прямо названы публично-правовыми объединениями. То есть законодатели признали, что в некоторых случаях общественные организации частично выполняют функции государства.

Из всего этого Конституционный суд сделал вывод: ничего неконституционного в том, что работать управляющими могут только члены соответствующих СРО, нет. А поскольку СРО по существу наделены государственными функциями, то в отношении таких организаций принцип добровольности участия уже не применяется. Этот принцип, по мнению КС РФ, характерен только для объединений, которые создаются гражданами исключительно на основе общности интересов. В СРО же объединение происходит по профессиональному признаку. В такую организацию вступают граждане, уже избравшие для себя соответствующую профессию. А значит, осознающие, что для работы им придется вступить в общественную организацию.

И аудиторы тоже

Выводы, сделанные в отношении обязательности членства в СРО арбитражных управляющих, можно применить также и к аудиторам. Напомним, что в настоящее время аудиторскую деятельность можно осуществлять только на основании лицензии (ст. 4 закона об аудиторской деятельности** и ст. 17 закона о лицензировании***). Но планируется, что через полгода и в этой сфере деятельности лицензирование будет заменено на членство в СРО (Федеральный закон от 31.12.05 № 200-ФЗ). Такая же участь ожидает и организации, занимающиеся оценочной деятельностью.

И тем, и другим после оглашения постановления КС РФ № 12-П не имеет никакого смысла оспаривать законность «добровольно-принудительного» вступления в саморегулируемые организации. Тем более что ранее КС РФ уже признал законной такую же практику в отношении нотариусов (постановление от 19.05.98 № 15-П).

В то же время есть в комментируемом постановлении и приятный для нотариусов, арбитражных управляющих, аудиторов и оценщиков момент. Так, подтверждая законность обязательного членства представителей некоторых профессий в общественных организациях, Конституционный суд сделал одно важное замечание. Суд указал, что руководство таких общественных организаций не имеет права немотивированно отказывать во вступлении в эти организации. Другими словами, если кандидат полностью соответствует требованиям, предъявляемым к членам СРО, отказать ему в приеме в организацию нельзя.

Мария Щербакова, эксперт «УНП»

* Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

** Федеральный закон от 07.09.01 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».