В прошедшем месяце Конституционный Суд РФ признал неконституционной норму закона, по которому в Верховном Суде не могли быть оспорены Письма ФНС, содержащие разъяснения налогового законодательства. В Постановлении № 6-П от 31.03.2015 суд пояснил, что по закону к полномочиям Верховного Суда в качестве суда первой инстанции отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов. Таким образом, на письма и разъяснения ФНС это правило не распространяется, поскольку они не являются НПА. Это, с точки зрения КС РФ, ведет к снижению уровня гарантий судебной защиты прав заявителей, по сравнению с лицами, оспаривающими акты, имеющие официальный, формализованный нормативный статус.
В целях исчисления ЕНВД налогоплательщик вправе не учитывать площадь используемых подсобных помещений
Об этом заявил Арбитражный суд Уральского округа, подтвердив отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку материалами дела не доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в торговом зале площадью более 150 кв. метров. В Постановлении № Ф09-1482/15 от 31.03.2015 суд указал, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении), а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Подачи заявления недостаточно для возмещения налога
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога. В Постановлении № Ф06-20798/2013 от 11.03.2015 суд пояснил, что по общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Решение о зачете суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Таким образом, как правильно указали суды, основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.
Выбор периода, в котором суммы дебиторской задолженности могут быть учтены в составе расходов, произвольно не осуществляется
Арбитражный суд Московского округа пояснил, что произвольный выбор периода, в котором соответствующие суммы дебиторской задолженности могут быть учтены в составе расходов, противоречит положениям налогового законодательства, а, следовательно, недопустим. В Постановлении № А41-67765/2013 от 31.03.2015 суд отметил, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Истечение срока исковой давности по той или иной дебиторской задолженности является самостоятельным основанием признания задолженности безнадежной. Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой.
Организация для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Обычными документами, подтверждающими образование дебиторской задолженности, являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг. Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также договор и первичные документы, подтверждающие образование задолженности. Общество не указало оснований, которые объективно могли помешать ему признать суммы дебиторской задолженности в составе расходов по итогам соответствующего периода, в связи с чем действия налогоплательщика по включению данных сумм в состав затрат, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в более позднем периоде, противоречат закону.
Услуги по предоставлению в пользование жилья не облагаются НДС
Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что освобождение от налогообложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности юридическим лицам по договору аренды применяется начиная с 01.01.2001. При этом необходимо учитывать, что от налогообложения НДС освобождается только плата за наем жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды. В Постановлении № Ф06-20995/2013 от 11.03.2015 суд отметил, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора. При этом юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В том случае, если по условиям договора аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы помимо платы за наем жилья (платы за предоставление жилого помещения) включена стоимость коммунальных или иных услуг, то в налоговую базу по НДС не включается только плата за наем жилья (плата за предоставление жилого помещения). Если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Вышеизложенное суды не учли, указав лишь, что льготный порядок налогообложения НДС применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма. Кроме того, отказывая полностью в удовлетворении требований и ссылаясь на включение в арендную плату коммунальных платежей, судами не указаны мотивы признания правомерным решения налогового органа в части отказа в применении спорной льготы в отношении других элементов арендной платы, указанных в калькуляции к договору аренды. Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
Срок привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода
Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. В Постановлении № Ф06-20260/2013 от 19.03.2015 суд отметил, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что периодом для уплаты НДС за 3 квартал 2010 года является 4 квартал 2010 года, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года является следующий день после окончания налогового периода - 4 квартала 2010 года.
Следовательно, указывает инспекция, срок привлечения общества к ответственности на момент вынесения решения не истек. Не принимая данный довод, суды, обоснованно указали, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Срок давности исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, поскольку налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС было совершено в 3 квартале 2010 года, судебные инстанции правомерно исчислили срок со следующего дня после окончания данного налогового периода - 01.10.2010. При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Результаты кадастровой оценки в целях обложения земельным налогом могут применяться с нового года
Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В Постановлении № Ф06-12529/2013 от 25.03.2015 суд указал, что Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Поскольку налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода. Таким образом, заключил суд, оснований для доначисления налога не имеется. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления земельного налога.
Определение рыночной стоимости участка не влечет доначисление налога
Арбитражный суд Уральского округа пояснил, что определение рыночной стоимости участка не дает инспекции оснований для пересмотра ранее исчисленного земельного налога. В Постановлении № Ф09-87/15 от 31.03.2015 судьи указали, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Между тем внесенной в государственный кадастр недвижимости его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Инспекция не обязана выносить решение о правомерности или неправомерности налоговых вычетов
Арбитражный суд Московского округа признал несостоятельными выводы судов о наличии у инспекции обязанности принять решение о правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость и внести сведения в базу данных налогового органа. В Постановлении № А40-84262/14 от 30.03.2015 суд отметил, что обязанность по проведению камеральной налоговой проверки и вынесению соответствующего решения представленной налоговой декларации по НДС возникает у налогового органа в ряде случаев. Например, в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета (положительная разница между налоговыми вычетами и общей суммой налога). В данном случае в уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности.
В связи с этим выводы судов об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по налогу на добавленную стоимость) не основаны на нормах налогового законодательства. Кроме того, НК РФ установлен перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Вынесение инспекцией решений о правомерности или неправомерности налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. По существу доводы общества о незаконном бездействии инспекции сводятся к тому, что налоговый орган не осуществил корректировку налоговых обязательств на сумму налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации путем исключения из налоговых обязательств общества недоимки, доначисленной вступившим в силу решением по выездной налоговой проверке за этот же период, не признанным недействительным в судебном порядке. Между тем выбранный заявителем способ защиты не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Статистические данные не являются основанием для начисления НДПИ
Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что тот факт, что в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых количество добытого ископаемого отражено в меньшем размере, чем в статистической отчетности, не влечет доначисление налога. В Постановлении № А41-67765/2013 от 31.03.2015 суд отметил, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекцией сделан вывод о том, что в статистической отчетности обществом заявлены данные о количестве добытого полезного ископаемого в большем объеме по сравнению с данными, заявленными в налоговой отчетности (декларациях).
Это, в свою очередь, повлияло на расчет себестоимости добытого полезного ископаемого и на исчисленную инспекцией дополнительно сумму налога к уплате в бюджет. В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, в связи с чем общество определяло стоимость добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости. Обществом также учитывались материальные расходы, расходы на оплату труда работников, занятых при добыче полезных ископаемых, суммы начисленной амортизации по имуществу, которое используется при добыче, расходы на ремонт ОС. Сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что количество добытого заявителем ископаемого не оказывает влияние на сумму исчисляемого налога на добычу полезных ископаемых, а данные статистической отчетности, на которую ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для расчета налога на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик вправе не представлять инспекции документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал, что привлечение плательщика к ответственности за непредставление документов, не относящихся к деятельности проверяемого лица, является неправомерным. В Постановлении № А75-4254/2014 от 17.03.2015 суд отметил, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы. Истребование документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов. НК РФ прямо предусмотрены последствия непредставления истребуемых документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность. Из направленного в адрес департамента требования следует, что у заявителя налоговый орган истребовал документы, касающиеся деятельности посторонней фирмы. Принимая во внимание прямое указание о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в действиях департамента состав правонарушения отсутствовал.
Налогоплательщик обязан контролировать репутацию и добросовестность своих контрагентов
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что в обоснование факта совершения хозяйственных операций со спорными обществами и правомерности получения налоговой выгоды налогоплательщику недостаточно ознакомиться с условиями совершаемых сделок. В Постановлении № Ф06-20269/2013 от 13.03.2015 суд отметил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. Оснований для получения налоговой выгоды не имеется.
Социальный характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности смягчает налоговую ответственность
Об этом заявил Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-1198/15 от 31.03.2015. Здесь суд отметил, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Также ими признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей нормой НК РФ.
Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства - отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, добросовестность заявителя и характер его деятельности (связанной с созданием необходимых условий для проживания граждан и обеспечением сохранности жилого фонда). Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, поддержаны апелляционным судом, потому оснований и полномочий для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Довод инспекции о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управлением уже снижен размер, указанных в решении инспекции штрафов в два раза, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления судом дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного уменьшения размера штрафа.
Зачет налога до завершения камеральной проверки не производится
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что поскольку камеральная проверка по уточненной декларации не была завершена, оснований для зачета налога и освобождения налогоплательщика от ответственности не имелось. В Постановлении № Ф06-20798/2013 от 11.03.2015 судьи указали, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Исходя из анализа указанных норм следует, что для освобождения от налоговой ответственности, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога. Поскольку на дату принятия налоговым органом решения проверка уточненной декларации по НДС не была завершена, правомерность заявления обществом к вычету НДС не подтверждена. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета суммы НДС, заявленной к возмещению в счет уплаты налога. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения обязанности по уплате НДС.
Ознакомление с данными ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента
Арбитражный суд Уральского округа признал, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. В Постановлении № Ф09-1741/15 от 31.03.2015 судьи разъяснили, что данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
При этом пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики, а также каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними, налогоплательщиком не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Выводы об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными. Общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Начать дискуссию