Обязательна ли индексация зарплаты в коммерческой сфере?

ТК РФ гарантирует работникам повышение уровня реального содержания их зарплаты тем, что обязывает работодателей индексировать зарплату в связи с ростом потребительских цен. При этом порядок проведения индексации зависит от категории работодателя¹:

• бюджетные организации проводят ее в порядке, установленном законодательством;
• иные организации - в порядке, указанном в коллективном договоре, соглашении и локальном нормативном акте.

Из таких положений ТК РФ непонятно, обязательна ли индексация для небюджетных работодателей, если она никакими документами не предусмотрена (здесь и далее - коллективным договором, соглашением и ЛНА). Соответственно, считается ли это трудовым нарушением и может ли работник добиться индексации, обратившись в трудовую инспекцию или в суд?

Что думает Конституционный суд

Неясность норм ТК РФ относительно обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, индексировать зарплаты была предметом рассмотрения и в КС РФ. И он не счел эти положения неопределенными.

КС РФ указал, что индексация должна обеспечиваться всем работникам. При этом работодателям - небюджетным организациям предоставлено право самостоятельно определять порядок ее проведения. Это позволяет им учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателей². То есть, с одной стороны, ТК РФ защищает работодателей от непосильного обременения, а с другой - не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации³. Тем самым достигается баланс интересов работников и работодателей частного сектора.

Что говорят контролеры

Роструд, как и КС, делает вывод, что ТК РФ обязывает всех работодателей проводить индексацию зарплаты. Но поскольку конкретного порядка ее проведения для работодателей внебюджетной сферы нет, то ТК разрешает таким работодателям устанавливать этот порядок по своему усмотрению. И если в ЛНА работодателя нет соответствующих положений об индексации, то он должен или разработать специальный документ, или внести необходимые дополнения в уже действующие ЛНА (например, в положение об оплате труда)⁴.

Поэтому когда государственные инспекторы труда при проверке обнаруживают, что работодатель не проводит индексацию и у него нет ЛНА с соответствующими положениями, то, как правило, они выносят работодателю предписание об устранении нарушения (об обязании принять ЛНА или дополнить действующий). Кроме того, они могут привлечь организацию и ее руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (а если нарушение совершено повторно - по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ)⁵. Суды часто соглашаются с правомерностью как вынесения предписаний⁶, так и привлечения к ответственности⁷.

Из авторитетных источников

Шкловец Иван Иванович - Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

"Учитывая то, что индексация должна производиться в соответствии с порядком, предусмотренным одним из документов, указанных в ст. 134 ТК РФ, отсутствие у работодателя такого документа, как правило, расценивается как нарушение требований ТК РФ и влечет за собой выдачу обязательного предписания об устранении нарушения и привлечение работодателя к ответственности. Судебная практика по таким вопросам противоречива. При ее анализе следует учитывать, что предметом судебного рассмотрения могут быть различные вопросы и конкретные ситуации. А федеральная инспекция труда в своей надзорной деятельности учитывает, прежде всего, результаты обобщения Верховным судом РФ судебной практики. Таковых на данный момент пока нет".

К каким выводам приходят суды общей юрисдикции

Судебная практика по вопросам о взыскании сумм индексации и об обязании работодателя принять ЛНА по индексации в настоящее время неоднозначная.

Если обязанность работодателя индексировать зарплату предусмотрена необходимыми документами, но индексация не производилась, то суды часто удовлетворяют иски о взыскании недоплаченных сумм⁹.

Предупреждаем руководителя

Если работник выиграет в суде дело о взыскании суммы индексации, работодатель обязан будет выплатить ему эту сумму с процентами⁸.

Кстати, некоторые работодатели устанавливают небольшой процент индексации, который оказывается ниже того, что по общему правилу полагается по ТК РФ (исходя из индекса потребительских цен)¹⁰. И случается, что работникам удается взыскать в таких случаях разницу. Например, было несколько судебных дел, где работодателем была установлена индексация в размере всего 2% и суд счел, что такой ее размер не обеспечивает повышение уровня реального содержания зарплаты¹¹.

Но есть и такие решения, в которых суды придавали условиям индексации, предусмотренным работодателем, первостепенное значение. Например, работодатель ставил факт проведения индексации в зависимость от экономических показателей его деятельности, то есть от наличия финансовой возможности¹². Или же для выплаты индексации требовалось совместное с профсоюзом решение¹³. Если эти условия не выполнялись, то тогда суммы индексации не взыскивались.

Сумма непредусмотренной индексации взыскивается редко

Если обязанность работодателя индексировать зарплату не зафиксирована в соответствующих документах, то суды недоплаченные из-за непроведения индексации суммы в основном и не взыскивают. При этом в числе дополнительных аргументов для отказа в иске выступают, в частности, следующие:

• работникам поднималась зарплата, соответственно, работодателем принимались меры по обеспечению повышения уровня реального содержания зарплаты¹⁴. То есть индексация - не единственный способ обеспечения роста зарплаты и работодатель вправе избрать иной способ (например, обычное увеличение окладов, премии, другие стимулирующие выплаты)¹⁵;
• проведение индексации - право работодателя, поэтому суд не вправе вмешиваться в эту сферу его деятельности¹⁶;
• зарплата работника вполне достойная (в одном деле она была больше 200 тыс. руб. ¹⁷) или хотя бы не ниже МРОТ ¹⁸.

Лишь в единичных случаях, когда порядок индексации не был установлен, суды считали, что ТК РФ обязывает всех работодателей проводить индексацию, и потому взыскивали недоплаченную зарплату исходя из индекса потребительских цен¹⁹. И даже было неважно, что работодатель повышал зарплату работникам. Поскольку повышение зарплаты не равнозначно ее индексации²⁰.

Обязать работодателя утвердить порядок индексации сложно

Иногда работники (либо профсоюз или прокурор от их имени) обращаются в суд с требованием не о взыскании недополученных из-за непроведения индексации денег, а об обязании работодателя утвердить порядок индексации - принять ЛНА либо включить соответствующие положения в трудовой или коллективный договор. По таким делам мнения судов также разошлись.

Большая часть судов в удовлетворении таких исков отказывает, мотивируя это следующим:

• вопросы о размере, способе и периодичности проведения индексации затрагивают интересы всех работников и относятся к коллективным спорам, которые разрешаются в особом порядке, предусмотренном ТК РФ, - примирительной комиссией, с участием посредника или в трудовом арбитраже ²¹. Поэтому ни суды, ни государственные инспекторы труда не правомочны разрешать такие трудовые споры ²²;
• ТК РФ не предусматривает такого способа защиты трудовых прав работников, как обязание работодателя издать ЛНА ²³;
• законодатель отдал вопрос об определении порядка индексации на откуп работодателям. И если работодатель не принял соответствующий ЛНА, то суд не может обязать его это сделать ²⁴. А вот трудинспекция, как посчитали отдельные суды, может ²⁵.

Но все же встречаются судебные решения, которые обязывают работодателей принять ЛНА, регламентирующий порядок индексации. Поскольку, по мнению судей, индексация обязательна для всех работодателей и такой ЛНА должен быть ²⁶.

* * *

Заметьте, что работнику на обращение в суд отводится всего 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ²⁷. О неполучении полагающейся в связи с индексацией суммы работник узнает ежемесячно в день выдачи зарплаты. Поэтому если суды и удовлетворяют иски работников о взыскании суммы индексации, то только за те месяцы их работы, которые укладываются в 3-месячный срок давности. Если же этот срок истек - отказывают в рассмотрении иска, не признавая нарушение работодателя по невыплате индексации длящимся ²⁸. Причем если работник пропустил срок давности из-за обращения в инспекцию труда, то суды такую причину пропуска не признают уважительной и указывают, что ничего не мешает работнику сразу обратиться в обе инстанции ²⁹. А вот если работник не знал, в каком порядке должна производиться индексация, так как не был ознакомлен с коллективным договором или соответствующим ЛНА, то тогда суд может согласиться, что срок давности не пропущен ³⁰.

Кстати, некоторые обиженные работники, не получившие проиндексированную зарплату, идут по другому пути. Они обращаются в суд с иском о признании неправомерным бездействия работодателя по неначислению сумм индексации и о взыскании компенсации морального вреда ³¹. Иногда им удается добиться решения в свою пользу ³². Но и в этом случае срок исковой давности составляет 3 месяца.

--------------------------------

1. статьи 130, 134 ТК РФ
2. п. 2 мотивировочной части Определения КС от 17.06.2010 N 913-О-О
3. п. 2 мотивировочной части Определения КС от 17.07.2014 N 1707-О
4. Письмо Роструда от 19.04.2010 N 1073-6-1
5. п. 15 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5
6. Определение Санкт-Петербургского горсуда от 23.09.2013 N 33-14123/13
7. Постановления Кемеровского облсуда от 12.12.2014 N 4А-924-14; Леноблсуда от 02.07.2014 N 4а-477/2014; Мосгорсуда от 23.07.2012 N 4а-1319/12
8. ст. 236 ТК РФ
9. Апелляционные определения ВС Республики Карелия от 14.11.2014 N 33-4310/2014; Мосгорсуда от 08.10.2013 N 11-33530, от 10.09.2013 N 11-25767/2013
10. ст. 134 ТК РФ
11. Определение Красноярского крайсуда от 07.08.2014 N 4г-1541/2014; Апелляционное определение Красноярского крайсуда от 21.05.2014 N 33-4227/2014, Б-10
12. Апелляционные определения Мосгорсуда от 16.06.2015 N 33-17046, от 10.11.2014 N 33-25030/2014; Хабаровского крайсуда от 25.07.2014 N 33-4444/2014
13. Апелляционное определение Мосгорсуда от 06.02.2012 N 33-3216
14. Определения Леноблсуда от 14.08.2013 N 33-3708/2013, от 14.08.2013 N 33-3707/2013, от 23.01.2013 N 33-217/2013; Свердловского облсуда от 10.05.2012 N 33-5756/2012
15. Апелляционные определения Мурманского облсуда от 20.08.2014 N 33-2356-2014; Красноярского крайсуда от 24.04.2013 N 33-3792; Мосгорсуда от 24.10.2012 N 11-23900/12, от 16.10.2012 N 11-16829
16. Определения Санкт-Петербургского горсуда от 30.01.2014 N 2-838/14; Леноблсуда от 18.09.2013 N 33-4335/2013; Апелляционные определения Мосгорсуда от 12.12.2013 N 11-36261/13, от 04.09.2013 N 11-22646/13, от 18.07.2013 N 11-22647/13; ВС Республики Татарстан от 13.06.2013 N 33-6870/13
17. Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.12.2013 N 11-42489
18. Апелляционное определение Хабаровского крайсуда от 20.12.2013 N 33-8098/2013
19. Определение Краснодарского крайсуда от 11.08.2014 N 4г-8161/2014
20. Определение Свердловского облсуда от 14.02.2012 N 33-1806/2012
21. ст. 398 ТК РФ
22. Определение ВС от 25.01.2013 N 44-КГ12-5; Апелляционные определения Хабаровского крайсуда от 23.01.2015 N 33-425/2015; Свердловского облсуда от 04.06.2014 N 33-6511/2014
23. Апелляционное определение Забайкальского крайсуда N 33-2692-2013
24. Апелляционные определения Хабаровского крайсуда от 23.01.2015 N 33-421/2015; от 30.01.2015 N 33-419/2015; Мосгорсуда от 04.06.2013 N 11-15278; ВС Республики Коми от 29.10.2012 N 33-4838АП/2012 г.; Ростовского облсуда от 27.09.2012 N 33-11280
25. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 16.12.2014 N 33-6576; Кассационное определение ВС Республики Алтай от 08.02.2012 N 33-108
26. Определение Леноблсуда от 15.05.2013 N 33-1971/2013; Апелляционные определения Мурманского облсуда от 10.09.2014 N 33-2623-2014; Волгоградского облсуда от 05.07.2012 N 33-6662/12, от 19.07.2012 N 33-6936/2012
27. ст. 392 ТК РФ
28. Определение Мосгорсуда от 23.04.2015 N 4г/6-3468/15, 2-5509/2013; Апелляционные определения Пермского крайсуда от 02.06.2014 N 33-4824; Рязанского облсуда от 23.07.2014 N 33-1405
29. Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 26.07.2013 N 33-8040/13
30. Определение Свердловского облсуда от 20.03.2012 N 33-3183/2012
31. ст. 237 ТК РФ
32. Апелляционное определение Красноярского крайсуда от 12.02.2014 N 33-1119, Б-13

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N20, 2015