Судебные штрафы

Требования суда и судебные акты стоит исполнять. Именно о последствиях незаконного поведения, выражающегося при их неисполнении (см. на ст.119 АПК РФ) мы и решили подготовить данный краткий обзор.

При анализе мы отдали предпочтение региону нашему присутствия – Западная Сибирь, но всем трем инстанциям. Также посчитали уместным ограничиться периодом 2013-2014 года.

1. В отношении ООО «Злата-Торг» была введена процедура наблюдения. Был утвержден временный управляющий. Руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему необходимых документов. Доказательств обратного арбитражному суду представлено не было. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако обязанность по передаче временному управляющему документов не была исполнена. На этом основании суд считает необходимым наложить на руководителя ООО «Злата-Торг» судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда (Определение арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014, дело № А03-13182/2013).

2. Суд обязал конкурсного управляющего С. представить реквизиты специального банковского счета для перечисления А. денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности. Указанная обязанность установлена пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве. Требования суда конкурсным управляющим не исполнены. Конкурсный управляющий не доказал суду факт невозможности открытия специального банковского счета. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не исполнение им процессуальной обязанности суд признает проявлением неуважения к суду и основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ в размере 2 500 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013, дело №А45-23257/2011).

3. Суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства направления отзыва в адрес кредиторов. Однако требование суда не было исполнено, в связи, с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы было отложено, для ознакомления лицами, участвующими в деле, с отзывом конкурсного управляющего. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание назначенного на 07.10.2013 была признана судом обязательной. Однако, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Согласно статье 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Суд усмотрел в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего выразившихся в неисполнении требований суда, как проявление неуважения к суду. Согласно статье 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Суд определил наложить на арбитражного управляющего Б. судебный штраф в размере 4 000 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2013, дело №А45-21972/2012).

4. Основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа послужило проявление неуважительного отношения Ч. к суду. Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. При этом данное полномочие вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Ч. неоднократно был предупрежден о соблюдении порядка в судебном заседании. Однако после оглашения результатов использовал тон, близкий к крику, допускал выражения, умаляющие честь и достоинство суда, судебной власти. Данные действия расценены судом как явное неуважение суду. Суд счел необходимым наложить на Ч. судебный штраф в размере 2500 рублей (Определение арбитражного суда Омской области от 5 декабря 2013, дело №А46-1428/2010).

5. Не согласившись с определением суда первой инстанции, АдминистрацияНовосибирского района обратилась с апелляционной жалобой. Доводы, приведенные Администрацией, были основаны на неверном толковании закона, которые не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого определения.Оценивая размер штрафа, апелляционный суд признал штраф равный 10 000 рублей соответствующим положениям ч.1 ст. 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным Администрацией (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013, дело №А45-16923/2012).

6. Суд обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авангард». Указанное судебное постановление было не исполнено, что является нарушением ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории РФ. За неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда на Мэрию г. Новосибирска был наложен судебный штраф в размере 10000 рублей….. Мэрией не представлено в материалы дела доказательств существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013, дело №А45-12747/2012).

7. Определением Арбитражного суда Новосибирской области на ООО «Сезон» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.В апелляционной жалобе ООО «Сезон» просит отменить принятое по делу определение о наложении судебного штрафа. Общество ссылается на то, что надлежащим образом исполнить требования арбитражного суда не было возможности, в действиях ответчика отсутствует вина и умысел в неуважении к арбитражному суду. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле Обществом допущено неисполнение требований суда, а именно непредставление юридически значимых документов во исполнение определений. Какие-либо уважительные причины непредставления документов, как и невозможности исполнения требований арбитражного суда не установлены. Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение ООО «Сезон» к своим процессуальным обязанностям и неуважительное отношение к требованиям суда. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013, дело № А45-7718/2013).

8. Основанием для назначения заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа явилось заявление С. об отводе судьи М. от рассмотрения дела, которое содержит высказывания, носящие явно неуважительный характер. Так, в заявлении указывается на некомпетентность, предвзятость и необъективность, неисполнение судьей присяги судьи при рассмотрении дела. Вынося обжалуемое определение о наложении штрафа, председатель судебного состава, проанализировав содержание представленного заявления, пришел к выводу о том, что указанные высказывания свидетельствуют о явном неуважении к суду, носят оскорбительный характер. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора С. в неуважительной форме заявлен отвод судье, рассматривающему дело. Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя заявителя осуществлено правомерно. Определением Арбитражного суда Кемеровской области на С. за неуважение к суду обоснованно наложен штраф в размере 2 500 руб. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014, дело № А27-19476/2013).

9. Определением Арбитражного суда Новосибирской области на Административную комиссию Октябрьского района города Новосибирска наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов. …Аргумент о том, что Административная комиссия не может отвечать по финансовым обязательствам, так как не имеет своей казны, не имеет значение и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014, дело № А45-16512/2013).

10. Определением Арбитражного суда Алтайского края на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - третье лицо) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.Суд апелляционной инстанции установил, что в сложившейся ситуации третьим лицом допущено неисполнение указаний суда, на что прямо указано в обжалуемом определении, а также следует из материалов дела.Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014, дело № А03-19927/2013).

11. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ООО "СеверВторМет" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.Поскольку обязанности, возложенные процессуальными нормами права о необходимости направления лицам, участвующим в деле копий жалоб и документов, которые у них отсутствуют, ООО "СеверВторМет" не были надлежащим образом исполнены, суд признал необходимым подвергнуть данное общество штрафу. Кроме того, указанные действия ООО "СеверВторМет" в виду их осознанного и неоднократного совершения выражают не только явное злоупотребление процессуальными правами, нарушающим права и законные интересы ответчика, но и являются проявлением неуважения к суду как органу государственной власти (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013, дело №А75-10961/2010).

12. Определением Арбитражного суда Омской области на Р. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о наложение судебного штрафа суда первой инстанции оставлено без изменения.Довод Р. о том, что проявление неуважения к суду возможно только со стороны лица, присутствующего в судебном заседании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.В данном случае оценка действий представителя участников должника Р. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013, дело № А46-8542/2010).

13. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в виду неисполнения определений арбитражного суда, повлекшего затягивание судебного разбирательства.…. суд первой инстанции неоднократно запрашивал у управления копии материалов исполнительных производств, а также неоднократно пояснял представителю управления, принимавшему участие в судебных заседаниях, о необходимости обеспечения представления материалов исполнительных производств в полном объеме и обеспечения явки судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие заблаговременные пояснения либо уведомления о наличии объективных причин, препятствующих исполнить требования суда, как со стороны управления, так и судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства управлением в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014, дело № А81-1714/2013).

14. Определением Арбитражным судом Тюменской области на ООО "СК "ЭКСПО" наложен судебный штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение решения суда. Было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.В последующем ТСЖ "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО СК "ЭКСПО" за неисполнение условий мирового соглашения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО СК "ЭКСПО" за неисполнение мирового соглашения наложен штраф в размере 50 000 руб.….  На момент обращения ТСЖ "Сибиряк" в суд должником пункт 2.3 мирового соглашения не исполнен. При этом заявление подано товариществом в суд почти спустя год с момента, который определен как срок для окончания работ мировым соглашением. Факт выполнения должником пункта 2.3 мирового соглашения не доказан (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014, дело № А70-9652/2010).

15. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Ф. наложен судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 руб. Суды установили, что в ходе судебного заседания Ф. допускала неуважительные высказывания в адрес судьи, неоднократно нарушала установленный судом порядок проведения судебного заседания, игнорировала предупреждения о недопустимости его нарушения, не подчинялась законным распоряжениям судьи, что поставило под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия. При таких обстоятельствах суды признали, что действия и поведение Ф. представляли собой неуважение к суду, являлись недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок рассмотрения дела (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014, дело № А75-2528/2013).