Институт банкротства в России, как никакая иная отрасль, постоянно подвергается изменениям, но без какой-либо системы. Изменения вносятся как федеральными законами, так и иными нормативными актами. Но арбитражные управляющие, прочитав норму, не прямо применяют ее, а сразу ищут ее толкование, данное многочисленными Пленумами недавно Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, теперь только Верховного суда РФ, различными постановлениями и иными обязательными к применению правовыми актами. И не дай Бог арбитражному управляющему ошибиться в квалификации нормы во времени или пространстве, или с учетом ее местной специфики! Возникает вопрос: «А что, у нас в Российской Федерации уже прецедентное англо-саксонское право ввели?»
Дебет и кредит арбитражного управляющего
Федеральный закон от 8.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сравнении с первым законом о банкротстве 1992 г. явился новой вехой в правовом регулировании. Именно тогда установили, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, действующее на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Обязательность регистрации предпринимателем была обусловлена тем, что арбитражный управляющий несет гражданскую ответственность всем своим имуществом, и через это законодательно обеспечили гарантии возмещения убытков арбитражным управляющим в случае его неправомерных действий.
Тогда же ввели правило, устанавливающее за исполнение полномочий арбитражного управляющего ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом. Была предусмотрена также и возможность установления дополнительного вознаграждения по результатам деятельности. Правила лицензирования деятельности арбитражных управляющих вступили в силу с 1 марта 1999 г. В лицензии, выдаваемой арбитражному управляющему, ставился штамп регистрации в арбитражном суде, по назначению которого предполагалась деятельность, делалась запись и присваивался регистрационный номер, что давало арбитражному управляющему право ведения деятельности. Нередки были случаи, когда суд не утверждал предложенную кредиторами кандидатуру и назначал иную из своего резерва. Но кому-то в голову среди законодателей пришло, что это «источник» коррупции, и этот порядок был отменен.
Следующий этап — введение новых правил правового регулирования Федеральным законом от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Тогда и был создан на основе сообщества арбитражных управляющих первый институт саморегулирования, обязав всех вступить во вновь созданные саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Но была сохранена обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве предпринимателя. Процесс переформатирования сообщества действующих арбитражных управляющих от состояния фактической самозанятости на основе выданной ФСФО РФ лицензии и переходу к деятельности в составе и под контролем саморегулируемых организаций к 1 января 2004 г. завершился.
На арбитражных управляющих сразу легла дополнительная финансовая нагрузка в связи с вновь введенной обязанностью страхования своей гражданской ответственности, обязательным заключением договора страхования на сумму не менее 3 млн руб., а также при стоимости активов должника более 100 млн руб. заключением договора дополнительного страхования. Но ни один из участников этой законодательной инициативы по настоящее время не озаботился тем, что введением обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего за счет его личных денежных средств не урегулированы вопросы личных взаимоотношений арбитражных управляющих и страховщиков в части определения величины страховой премии. Одновременно возникла обязанность формирования компенсационного взноса в СРО, что вылилось каждому из нас в кругленькую сумму — 50 тыс. руб., а также в необходимость уплаты разового вступительного взноса в среднем на каждого не менее 20–30 тыс. руб. и последующих ежемесячных взносов. И все это из личного кармана управляющего!!!
Тогда же гарантировали, что вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно, и такое положение дел продолжалось до принятия Федерального закона от 20.12.08 г. № 296-ФЗ. С 2009 г. мы сразу стали «богаче»: так минимальное ежемесячное вознаграждение в наблюдении и конкурсном производстве нам установили в размере 30 тыс. руб., во внешнем управлении 45 тыс. руб. в месяц. Тогда же в 2008 г. нам перед носом повесили так называемую морковку в форме процентного вознаграждения.
Процентное вознаграждение
Правила исчисления и выплаты процентного вознаграждения неоднократно менялись. В действующей редакции ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60, позже Пленумом ВАС РФ от 25.12.13 г. № 97, было установлено:
при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица; суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; суд вправе отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства; судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возникает вопрос о том, что же осталось от первоначально сформулированной в законе нормы.
Пленумом № 97 в п. 13.2 было установлено: «Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника». До сегодня ни мы, ни банки, ни суды не знаем, что такое «отдельный счет должника, предназначенный для резервирования процентного вознаграждения». Поэтому механизм сохранения и накопления денежных средств, предназначенных для выплаты процентного вознаграждения арбитражным управляющим, оказался мертворожденный.
Не ясно, почему при расчете процентного вознаграждения конкурсному управляющему не учитываются суммы погашенных им из конкурсной массы текущих требований? В чем вина конкурсного управляющего, если предприятие накопило большие текущие платежи? В чем виноват конкурсный управляющий, получивший в свое ведение предприятие, где огромная текущая задолженность по зарплате, налогам, платежам во внебюджетные фонды, коммунальным и иным платежам, возникшим за период, истекший с момента принятия заявления о признании должника банкротом? И не следует ли исчислять текущие платежи не с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а с даты фактического введения первой процедуры?
Пленум № 97 разъяснил, что в случае прекращения производства по делу по ст. 113 Закона № 127-ФЗ во внешнем управлении или по аналогичному обстоятельству в конкурсном производстве, что реже, процентное вознаграждение не выплачивается. Разве в таком способе прекращения производства по делу нет заслуги арбитражного управляющего? Разве не он убедил третье лицо или собственника в необходимости рассчитаться с кредиторами?
Чем это отличается от установленного законом механизма, гарантирующего процентное вознаграждение административному управляющему в финансовом оздоровлении?
Таким образом, по нашему мнению, вознаграждение арбитражного управляющего, несмотря на систематический рост стоимости жизни в стране, давно не соответствует ни квалификации и затрачиваемым усилиям арбитражных управляющих, давно наметилась и прогрессирует тенденция к его уменьшению.
На встрече с учителями Президент РФ назвал среднюю зарплату по стране — 37 000 руб. Это зарплата, а на нее работодателями начисляется и уплачивается в бюджет НДФЛ 13% и в Пенсионный фонд — 24%. Это значит, что средний начисляемый доход работников в России составил почти 51 тыс. руб. Поэтому легко сосчитать, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 тыс. руб. составляет всего 59% от среднего дохода россиян, работающих по трудовым договорам, и не несущих даже малой части той меры ответственности, которая установлена по отношению к арбитражным управляющим. Кроме того, работники защищены Трудовым кодексом РФ и обеспечены работодателем рабочим местом, связью, коммунальными услугами, транспортом, канцелярскими принадлежностями… А если размер нашего вознаграждения сравнить с заработной платой отстраняемого нами руководителя, усилиями или руками которого, как правило, создано банкротство на предприятии?
А как обстоит дело у нас? Много ли фактических расходов, понесенных из собственного кармана, разрешено нам отнести в конкурсную массу? Фактические, т. е. документально доказанные почтовые услуги? Немного канцелярских расходов? Часть ГСМ, затраченного на эксплуатацию собственного автомобиля, эксплуатируемого в интересах должника при поездках в заседания судов? И то не всегда.
Страхование ответственности
Вернемся к вопросу страхования ответственности. Если это «обязательное страхование», то и размер страховой премии должен быть законодательно установлен, как с ОСАГО, и соразмерен получаемому вознаграждению. Или вознаграждение арбитражному управляющему должно уплачиваться с учетом его затрат по страхованию. В хозяйственной деятельности предпринимателей и юридических лиц затраты по ОСАГО относят на себестоимость. Почему у нас в банкротстве их нельзя финансировать из конкурсной массы?
Никакой критики не терпит позиция страховых компаний по поводу устанавливаемой ими величины страховой премии в части обязательного страхования в сумме 3 млн руб. А в части устанавливаемых ими сумм страховой премии по дополнительному страхованию позиция страховщиков вообще находится за гранью разумного. Какая, по сути, арбитражному управляющему разница, сколько составляет стоимость активов у должника? У него сумма вознаграждения не возрастет от того, что на отчетную дату, предшествующую введению процедуры, на которую он назначен, должник «нарисовал» в балансе мертвые цифры больше ста миллионов рублей в виде липовых активов, а чаще «мертвой» кредиторской задолженности.
Или иной недавний пример: в одном судебном определении от 14 октября 2015 г. гражданка Ч. просит признать гражданку К. банкротом, суд запросил предоставить кандидатуру финансового управляющего, отвечающего требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве. Это значит, что при гарантированном вознаграждении, находящемся в депозите суда до завершения процедуры, на срок 2–3 года в сумме 10 тыс. руб., у арбитражного управляющего должна быть оформлена страховка, стоимость которой не менее 25 тыс. руб. на год. Это разве разумно?
Выступая на Уральском форуме арбитражных управляющих, мною предлагалось ввести правило обеспечения гарантий по страховой ответственности арбитражных управляющих иными способами, например банковским депозитом на сумму 3 млн руб., предоставленным самим арбитражным управляющим или иными лицами. Почему мы должны «кормить» страховщиков, если у арбитражного управляющего или в его команде есть в распоряжении свободные 3 млн руб., и они лежат на процентном депозите?
Гражданским кодексом РФ в ст. 329 установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Страхование — это всего лишь «другой способ». Почему нам установлено только страхование?
Начать дискуссию