Мы неусыпно следим за общероссийской практикой применения соглашений и договоров, регулирующих отношения между собственниками бизнеса, инвесторами и партнерами. Положительные судебные решения в разы повышают ценность этих инструментов российского права, что в условиях деофшоризации, роста запросов на юридическое регулирование «пацанских» договоренностей с партнерами и, конечно же, ежегодного роста корпоративных споров, переоценить невозможно.
Если два года назад мы радовались признанию приоритета условий договора об осуществлении прав участников над общими нормами законодательства, то сегодня предлагаем разделить нашу радость по вопросу возможности взыскания неустойки за неисполнение условий корпоративного соглашения в полном объеме, в частности - в размере 5 млн рублей. Именно такой размер неустойки установили для себя стороны одного инвестиционного проекта (дело № А45-12277/2015, постановление апелляции от 1 марта 2016 года).
Однако внимание мы обратили на спор не ради ехидства над чужими перепитиями. Спора можно было бы избежать, если бы Стороны заранее продумали, как они этот договор будут исполнять.
Итак, по порядку. Участники этого нового судебного спора те самые, которым суд ранее указал на приоритет норм договора об осуществлении прав участников над общими положениями законов (см - Лед тронулся: суды стали признавать договор об осуществлении прав участников в ООО). За несколько лет, видимо, им так и не удалось мирно урегулировать свои разногласия.
Первоначально по условиям договоренностей инвестор (Региональный венчурный фонд) и два получателя инвестиций становились участниками одного ООО. Общество получило инвестиции в виде вклада в уставный капитал.
Далее ООО должно было быть присоединено к ЗАО, которое владело объектами интеллектуальной собственности и которое принадлежало на 100% физическим лицам - основателям бизнеса. Это был уже их вклад в совместный проект.
В результате все трое должны были стать акционерами ЗАО с деньгами и интеллектуальной собственностью.
По условиям договоренностей Инвестор при выходе из проекта должен был продать акции ЗАО двум оставшимся акционерам, когда компания будет достаточно капитализирована. Стать акционером ЗАО и было целью Инвестора. Почему возникло решение первоначально объединиться на уровне ООО не совсем понятно, хотя, если судить по поведению физических лиц - фактических получателей инвестиций, такое положение дел позволило им и деньги получить, и инвестора в итоге в ключевую свою компанию (ЗАО) не включать.
Но что-то на этапе реализации проекта пошло не так: основатели бизнеса никак не хотели принимать решение о реорганизации Общества. Тогда они и предприняли попытку признать договор об осуществлении прав участниками недействительным, провалившуюся во всех трех судебных инстанциях.
Обстоятельства первого дела №А45-1845/2013: между тремя собственниками Общества был заключен Договор участников, по условиям которого они договорились:
- солидарно голосовать «ЗА» по вопросам преобразования общества в ЗАО, присоединения его к другому акционерному обществу, избрания Генерального директора, Совета директоров и Правления. При этом в качестве членов Правления заранее определены должности подлежащих включению в него лиц: «В состав Правления должны входить три человека - генеральный директор Общества, член Правления с функциями директора по науке и член Правления с функциями директора по финансам и стратегии»;
- солидарно голосовать «ЗА» по вопросу передачи функции бухгалтерского учета специализированной профессиональной организации, а также внесении некоторых изменений в Устав Общества;
- после преобразования Общества в ЗАО стороны обязуются подписать изменения и дополнения к Договору участников, приводящие его в соответствие с новой организационно-правовой формой Общества;
- извещать своих контрагентов-третьих лиц о том, что они связаны акционерным соглашением (формулировка договора - прим. автора) и о возможных правовых.
К новому спору по обстоятельствам дела акционеры ЗАО все-таки передали его акции в качестве увеличения уставного капитала ООО.
Однако о реорганизации ООО (преобразовании в акционерное общество и присоединении к ЗАО) участники-физические лица все равно отказывались принять соответствующее решение, даже несмотря на то, что по условиям договора они обязаны были это сделать. И их тоже можно понять, ведь за формулировкой «проголосовать «ЗА» реорганизацию» не стоит более ничего: а какой будет устав акционерного общества с учетом разных положений законодательства об ООО и АО и отсутствии возможности копирования устава ООО, какая величина уставного капитала и номинальная стоимость акции. Вопросы не праздные, учитывая дальнейшее присоединение к существующему ЗАО и необходимость конвертации долей там. Ни одна сторона не хотела потерять свои позиции, подойдя к окончанию процедуры присоединения.
Тем не менее, непринятие решения о реорганизации легло в основу нового иска Инвестора о взыскании с физических лиц неустойки за нарушение условий Договора об осуществлении прав участников, в размере, напомним - 5 млн рублей.
Первая инстанция признала факт нарушения условий договора и наступления обстоятельств для ответственности в виде неустойки, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки до 50 000 рублей с каждого.
Апелляционная инстанция эту ситуацию поправила, указав, во-первых, что поскольку субъектами отношений являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, снизить размер неустойки можно только в исключительном случае.
Отношения, связанные с участием ответчиков в акционерном обществе, являются экономическими. Несмотря на то, что ответчики являются физическими лицами, данные отношения не связаны с их деятельностью, как граждан, и с личным потреблением, направлены на извлечение прибыли. Соответственно на указанных лиц распространяются правила пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на участников экономических отношений...
Во-вторых, устанавливая такой размер неустойки при заключении договора, стороны оценивали его размер соответствующим последствиям нарушений обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено...
«При изложенных обстоятельствах презюмируется, что мера ответственности, предусмотренная договором, является соразмерной последствиям нарушения обязательства».
Однако не все так просто и однозначно с этим делом!
С одной стороны, взыскание неустойки в таком значительном размере должно заставить одну из сторон исполнить принятые на себя обязательства, что придает корпоративному договору характер эффективного инструмента.
Но, с другой стороны, исполнение этих обязательств оказалось невозможным по причине отсутствия детального регулирования отношений между партнерами. Стороны установили, что обязаны проголосовать «ЗА» реорганизацию ООО. Но не определили конкретные условия этой реорганизации. На этапе согласования этих условий они и столкнулись с непреодолимыми разногласиями.
Суд, однако, это оправдание основателей бизнеса отверг, сославшись на возможность принятия решения «реорганизовать в форме преобразования в АО» без каких-бы то ни было подробностей. С этим сложно согласиться, однако сейчас не об этом.
Включение в договор детализированного порядка поведения сторон в каждом варианте развития событий исключило бы неопределенность на этапе исполнения договора и исключило бы спор. Мы же видим зашедший в тупик инвестиционный проект и судебные претензии сторон друг к другу.
Это дело в итоге наглядно демонстрирует не столько эффективность и распространенность корпоративного договора, сколько необходимость предварительной тщательной проработки решения тех или иных вопросов между партнерами, проигрывания различных вариантов событий с их последующим юридическим регулированием.
Начать дискуссию