Прежде чем обратиться с иском в суд, необходимо сначала определить: какой же суд – Арбитражный или суд общей юрисдикции – должен рассматривать возникший спор?
На первый взгляд, кажется, что данный вопрос не относится к категории сложных вопросов. Но это только кажется. В настоящей статье, в основе которой лежит анализ судебной практики, речь пойдет об исках прокуроров о сносе самовольных построек. Точнее, об исках прокуроров, поданных в защиту неопределенного круга лиц (граждан) к организациям или индивидуальным предпринимателям. Сейчас таких исков по стране очень много, и число с каждым днем только растет, но вопрос их подведомственности решается практически индивидуально в каждом суде.
Однако по данной категории споров вопрос подведомственности является далеко немаловажным, поскольку прокуроры зачастую инициируют судебный процесс в отношении организаций и предпринимателей с целью оказания на них давления, но никак не с целью кого-либо защитить.
Судебная практика показывает, что шансы прокурора выиграть дело в СОЮ довольно высоки и в целом значительно выше, нежели в Арбитражном суде. Любое нарушение (в том числе нарушение при получении всех необходимых разрешений) может явиться основанием для удовлетворения судом иска о сносе самовольной постройки. При этом прокурору в суде общей юрисдикции несложно получить обеспечительные меры, последствиями будет являться приход судебных приставов и опечатывание имущества ответчика на время судебного процесса. В Арбитражном суде, как известно, получить обеспечительные меры в разы сложнее.
К тому же, обращаясь в суд с иском, у прокурора могут отсутствовать документальные подтверждения и обоснованные аргументы наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, тогда как закон о прокуратуре РФ[1] дает прокурору право обратиться в суд только в определенных случаях (если нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение).
Также, согласно статье 131 ГПК РФ, если прокурор обращается в суд общей юрисдикции за защитой неопределенного круга лиц, то в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должно быть указано, какое конкретно нарушено право и в чем заключается защищаемый интерес. На деле же суды не всегда требуют то, что требует закон.
Кроме того, очевидно, что в связи с политикой государства по сносу самовольных построек, так широко обсуждаемой в последнее время, нет, и не может быть никаких гарантий и уверенности, что данный вопрос не коснется вас и вашей недвижимости (а значит, и вашего бизнеса). В связи с чем данному вопросу особенно стоит уделить внимание.
Но вернемся к подведомственности.
В 2014 году вышел Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ[2] (далее по тексту – Обзор, Президиум ВС РФ).
Согласно названному документу, основными критериями отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Также отмечено, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, в случае отсутствия доказательств того, что ответчик по иску прокурора о сносе самовольной постройки имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.
В случае же, когда ответчик является юридическим лицом или имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор имеет экономический характер, производство по делу, возбужденное в суде общей юрисдикции по иску к такому ответчику, подлежит прекращению.
А в одном из рассмотренных судебных дел Президиум ВС РФ указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, эксплуатировалось ли спорное нежилое здание в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения спора о сносе самовольной постройки по иску прокурора к организации или индивидуальному предпринимателю к подведомственности именно Арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, необходимо установить наличие двух условий: 1) участие в споре организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя; 2) наличие экономического характера спора (эксплуатируется ли спорный объект в целях предпринимательской или иной экономической деятельности).
Некоторые суды общей юрисдикции и раньше прекращали производства по делам, если устанавливали так называемый экономический характер спора и статус ИП у ответчика[3]. Однако другие признавали подведомственность за судами общей юрисдикции[4].
С выходом Обзора мало что изменилось, и в судах общей юрисдикции пока все по-прежнему: одни суды прекращают производства по делам, отправляя прокуроров судиться в арбитраж[5], другие признают подведомственность за собой[6].
При этом выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в судебных актах, прямо противоречат практике арбитражных судов. Например, наиболее часто встречающийся в судебной практике вывод, по которому суды не признают подведомственность за арбитражными судами, сводится к тому, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в Арбитражный суд с подобного рода требованиями[7]. Между тем сами арбитражные суды считают иначе. Так, в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»[8] отмечено, что прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. При этом ни кто-нибудь, а Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении[9] уточнил, что под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также в Информационном письме Президиума ВАС РФ[10] сказано, что прокурор обладает правом на обращение в Арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. При этом он вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существует и совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[11], давшее широкое толкование праву прокурора на обращение в суд, включая Арбитражный суд, с иском о сносе самовольной постройки.
Кроме того, суды, которые признают подведомственность за судами общей юрисдикции, тем обосновывают свою позицию, что иск прокурора подан в защиту неопределенного круга лиц (который включает физических лиц, не являющихся участниками экономической деятельности) и именно поэтому дело подведомственно СОЮ, вне зависимости, является ли ответчик ИП или организацией и в каких целях эксплуатируется спорный объект. В свою очередь, именно эти условия ложатся в основу определений судов о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Также вопросы у судов возникают и на стадии принятия иска к производству. Так, в одних случаях суды общей юрисдикции сразу возвращают иск прокурору по причине неподведомственности, что поддерживают вышестоящие инстанции[12], другие же подобные определения отменяют и возвращают дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству[13].
В Обзоре же на эту тему сказано, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса ИП при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления. При этом суды, которые отказывают в принятии искового заявления, в Определении также ссылаются на указанный документ, но руководствуются не данным положением, а общими выводами о неподведомственности спора суду общей юрисдикции при определенных обстоятельствах (рассмотренных выше)[14].
Наконец, здесь нужно уточнить, рассматриваются ли все-таки подобные иски в арбитражных судах. В том-то и дело, что рассматриваются[15]. Но, разумеется, гораздо реже.
От чего так происходит? Отвечая на данный вопрос, стоит выделить два основных момента, тесно взаимосвязанных. Первый заключается в том, что прокурору, безусловно, гораздо удобнее и легче обратиться в суд общей юрисдикции, нежели в Арбитражный суд. Удобнее, легче, иногда дружественнее. Не будем забывать, что прокурор является госслужащим, что во многом определяет отношение к нему со стороны судебных органов. Второй момент процессуальный. Относится он к процессуальному праву и непосредственно к судам общей юрисдикции. Выходит, что по принципиальным вопросам у судов одной системы может быть настолько разный подход в определении подведомственности по однородным спорам. Почти в каждом субъекте и в каждом суде – своя судебная практика. И дело не только в привычном делении практики на «положительную» и «отрицательную». В каждой из них можно встретить свой «особенный» вывод или аргумент. А вопрос это не материального, а процессуального права, где в правоприменении не должно и не может быть таких расхождений. Но суды то ли идут навстречу прокурору, то ли не желают разбираться в ситуации. А может, и вовсе не знают разъяснений (что, к сожалению, нельзя исключать) или просто не хотят признавать подведомственность за арбитражными судами вопреки таким разъяснениям, вариантов здесь может быть много, и все они имеют место быть в каждом конкретном случае, а факт в настоящий момент такой: вопрос подведомственности остается нерешенным.
Именно поэтому, став участником судебного спора, очень важно своевременно и правильно выстроить свою линию защиты, выбрать хороших и грамотных юристов, которые помогут сохранить имущество и бизнес, отстояв ваши интересы в суде (общей юрисдикции или арбитражном). И целесообразнее всего здесь обратиться к внешним юристам, юристам консалтинговых компаний, имеющих огромный опыт в разрешении различного рода судебных споров, в том числе по рассмотренной категории дел, работающих с широким кругом вопросов, с которыми юрист компании зачастую просто не сталкивается и не всегда может знать всю специфику и тонкости того или иного спора или судебного процесса, что может отразиться на исходе дела. И только грамотное юридическое сопровождение является залогом положительного результата. Своевременно обратившись к специалисту, вы значительно увеличите свои шансы на успех.
[1] Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 28.11.2015 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета». 25.11.1995. № 229.
[2] «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.) // «Бюллетень Верховного суда РФ». 2014. № 6.
[3] Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011 года по делу № 2-1947/11, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 года по делу № 33-16478/2013.
[4] Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-5214/2014,
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года по делу № 33-7319/2012.
[5] Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.06.2014 года по делу № 33-5047/14.
[6] Определение Суда Еврейской автономной области от 13.08.2014 года по делу № 33-419/2014, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 года по делу № 33-1981/2014.
[7] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.04.2016 по делу № 33-3049/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.11.2015 по делу № 33-7920/2015 Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.04.2012 по делу № 33-1055
[8] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // «Вестник ВАС РФ». 2012. № 5.
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». 30.06.2015. № 140.
[10] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ». 2011. № 2.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
[12] Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 04.06.2015 по делу № 33-397/15, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу № 33-2101/2015, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.05.2013 по делу № 33-2446/2013
[13] Определение Приморского краевого суда от 14.07.2015 по делу № 33-5991/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.02.2014 по делу № 33-694/2014
[14] Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 года по делу № 9-76/2016~М-608/2016.
[15] Судебная практика: дело № А83-1/2015, дело № А46-11386/2015, дело № А01-2332/2013, дело № А03-13081/2012, дело № А11-6371/2011 // Информационная система «Единая картотека арбитражных дел».
Источник: kskgroup.ru
Начать дискуссию