Работнику задержали выплату зарплаты. Он уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности. Однако был уволен за прогул. Не согласившись, обжаловал действия работодателя в суде.
Выяснилось, что истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы и аванса более чем на 15 дней.
Компания составила акты об отсутствии истца на рабочем месте, ознакомила с ними истца, издала приказ о его увольнении на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ и в этот же вручила ему трудовую книжку.
В суде работодатель сослался на то, что после приостановления работы истцу была частично выплачена заработная плата и аванс.
Судьи решили, что это обстоятельство не обязывало сотрудника выйти на работу и не позволяло компании его уволить.
В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4).
По смыслу этих норм, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности. Выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. Тот факт, что задолженность не была погашена в полном размере, свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Причем указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Таким образом, оснований для увольнения работника не имелось, он должен быть восстановлен на работе.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016 № 33-9739/2016
Документ включен в СПС "Консультант Плюс"
Источник: "Время бухгалтера"
Комментарии
1