В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.
Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.
Общие вопросы
Определение от 17.08.2016 № 305-КГ16-9981 (с. Тютин Д.В., ИП Серегин Виктор Иванович) –
Суды установили, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням. Исполнительные производства, возбужденные в отношении спорных сумм, не окончены и не прекращены. Суды пришли к выводу, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.
Определение от 17 августа 2016 г. № 302-КГ16-9703 (с. Антонова М.К., АнгараТрансРейл) –
Суды установили, что решение инспекции налогоплательщиком, в отношении которого оно было принято (ООО «Байкаллеспром»), в установленном порядке не обжаловалось. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что изложенные в официальных документах (акте проверки и решении инспекции) выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствует. При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.
Определение от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 (с. Завьяловой Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г.) –
Внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
Определение от 05.08.2016 № 306-ЭС16-9130 (с. Першутов А.Г., Арутюнян Артур Айрапетович) –
Суды исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ наличие переплаты по налогу само по себе не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика переплаты по налогу и ее размер с учетом имевшихся неисполненных налоговых обязательств и периодов их образования.
Определение от 01.08.2016 № 308-КГ16-8851 (с. Першутов А.Г., Бизнес Транс Сервис) –
Сам по себе факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый контроль
Определение от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 (с. Першутов А.Г., Офис Риэлти) –
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у инспекции полномочий по контролю соответствия цен по сделке приобретения складского комплекса и земельного участка, отклонены судами, поскольку существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, имеет юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая ответственность
Определение от 18.08.2016 № 305-КГ16-9736 (с. Першутов А.Г., Росспиртпром)
Налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
НДС
Определение от 30 августа 2016 г. № 303-КГ16-10331 (с. Антонова М.К., Рудоперспектива) +
Суды установили, что в результате работ по отбору крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, из недр в пределах Талданской площади было извлечено золото, которое впоследствии реализовано банку. Данные действия подпадают под понятие добычи драгоценных металлов и совершены в соответствии с действующим законодательством. При этом получение драгоценных металлов в результате проведения геологоразведочных работ не изменяет квалификации действий в качестве добычи драгоценных металлов, поскольку с учетом специфики осуществления деятельности Налогоплательщик вправе осуществлять именно такую деятельность. Суды пришли к выводу о соблюдении условия применения льготы по НДС в отношении спорных операций
Определение от 18.08.2016 № 308-КГ16-9688 (с. Першутов А.Г., Черноморские магистральные нефтепроводы) –
Поскольку Налогоплательщик не является оператором морского терминала, не осуществляет деятельность в речных и морских портах, суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика правовых оснований для применения ставки 0 процентов согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Определение от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312 (с. Завьялова Т.В., Первая Ипотечная Компания – Регион (Пермь)) –
Суд пришел к выводу, что дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной ситуации возмещение арендодателю сумм земельного налога, который налогоплательщик в соответствии с законом обязан уплачивать в бюджет за свой счет, представляет собой экономическую выгоду в размере сумм земельного налога, компенсируемых ему арендатором.
Определение от 04 августа 2016 г. № 307-КГ16-8743 (с. Антонова М.К., Мется Свирь) –
Учитывая, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, суд обоснованно признал выставленные экспедиторами Налогоплательщику счета-фактуры содержащими ненадлежащую налоговую ставку 18 процентов и указал на невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Определение от 02.08.2016 № 309-КГ16-8422 (с. Завьялова Т.В., Штайнел Компани) –
Довод Налогоплательщика о получении им исправленного счета-фактуры во II квартале 2011 года и отражении его в журнале регистрации и книге покупок в данном периоде, вследствие чего, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у него возникло в этот налоговый период, был судами отклонен, поскольку спорное имущество было приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком в I квартале 2011 года, а счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.
Налог на прибыль
Определение от 22 августа 2016 г. № 308-КГ16-9584 (с. Антонова М.К., Агрохлебопродукт) –
Суды пришли к выводу о необходимости распределения внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по договорам займа пропорционально доходам от видов деятельности, облагаемым по разным ставкам налога на прибыль (0% и 20%), так как заемные денежные средства расходовались как на сельскохозяйственную, так и на несельскохозяйственную деятельность. Налогоплательщик не доказал факт направления расходов по уплате денежных средств, полученных по спорным кредитам, и процентов за пользование ими, исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные (платежные) документы свидетельствуют лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку (либо иным получателем денежных средств).
Определение от 18.08.2016 № 308-КГ16-9688 (с. Першутов А.Г., Черноморские магистральные нефтепроводы) –
Расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу главы 25 НК РФ, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые определены при введении этого основного средства в эксплуатацию после модернизации.
Определение от 12 августа 2016 г. № 306-КГ16-9295 (с. Антонова М.К., Государственное жилищное строительство) –
У Налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения доходов от реализации объектов на цену приобретения имущества, поскольку Налогоплательщик, получив это имущество на праве оперативного управления, не понес никаких затрат на его приобретение (создание).
Определение от 05.08.2016 № 307-КГ16-7111 (с. Завьялова Т.В., Капитал) –
Суд первой инстанции исходил из того, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлен порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом - российской организацией налога на прибыль организаций при передаче дохода иностранной организации в виде стоимости акций российской компании.
Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области вышестоящие суды указали, что ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими островами международного договора, налогообложение организации - резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса. Суды признали обоснованным и доказанным вывод инспекции о создании схемы для вывода принадлежащих Заявителю акций в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.
Определение от 01 августа 2016 г. № 303-КГ16-6902 (с. Антонова М.К., ИГВАС) –
Транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве основного средства (базы нефтепродуктов), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пришли к выводу, что понесенные Налогоплательщиком затраты на аренду транспортного средства (оплату услуг по договору), приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей по его содержанию подлежат учету в стоимости возведенного основного средства и не являются текущими расходами.
Земельный налог
Определение от 30 августа 2016 г. № 309-КГ16-10245 (с. Антонова М.К., Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян») –
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
НДПИ
Определение от 04 августа 2016 г. № 306-КГ16-9026 (с. Антонова М.К., ГеоПромНефть) –
Суд исходил из того, что применение коэффициента Кз при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 342 НК РФ, возможно только начиная с налогового периода, в котором запасы нефти утверждены в установленном порядке. Поскольку заключение государственной экспертизы от 28.05.2013 № 121-13оп на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа по пласту D2ms Клинцовского месторождения, расположенного в Саратовской области, утверждено протоколом Федерального агентства по недропользованию от 11.06.2013 № 18/246-пр, применение Налогоплательщиком в налоговых периодах с января 2012 года по май 2013 года коэффициента Кз, равного 0, 375, не правомерно.
ЕНВД
Определение от 23 августа 2016 г. № 306-КГ16-10117 (с. Антонова М.К., Задира Виктор Владимирович) –
Суд исходил из того, что фактически Налогоплательщик осуществлял погрузо-разгрузочные и монтажные работы с использованием автокрана и крана-манипулятора, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок
Водный налог
Определение от 19 августа 2016 г. № 308-КГ16-9865 (с. Антонова М.К., Югводоканал) –
В обоснование своей позиции Налогоплательщик ссылался на то, что гаражные кооперативы, больницы, учреждения санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря) фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц, что полностью соответствует целевому использованию воды в целях применения льготной ставки водного налога.
Суды пришли к выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение льготной ставки водного налога является не правомерным.
Вопросы добросовестности
Определение от 18.08.2016 № 309-КГ16-838 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Сысертский арматурный завод) +
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Налогоплательщика и поставщиков товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств по спорным сделкам, имеющим длительный характер, в том числе связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) и использованием этих товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности по ремонту запорной арматуры для нефтегазодобывающей промышленности, проанализировав документы, представленные в обоснование выбора спорных организаций поставщиков для заключения соответствующих сделок, суды пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных поставщиков, при выборе которых Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
А теперь голосом
В видеобзоре Юзвак М.В. рекомендует обратить особое внимание налогоплательщиков на ряд судебных актов Верховного Суда РФ за август 2016
Начать дискуссию