Часто налоговики в ходе проведения налоговых проверок допрашивают свидетелей, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Все данные, полученные в ходе допроса, отражаются в его протоколе. Но порой, сведения отраженные в протоколах допросов, мягко говоря, не соответствуют реальности. Но как это доказать? И что с этими обстоятельствами делать? Каковы будут последствия? Об этом расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Приведем реальный пример. По деятельности ЗАО «СТ» (название условное) проводилась налоговая проверка. Инспекция в соответствии в качестве свидетелей для дачи показаний вызвала пять человек, являющихся акционерами этого ЗАО. Со слов этих свидетелей в протоколах их допроса написано, что они являются акционерами этого ЗАО и что на собраниях этого ЗАО обсуждались такие-то темы. А надо отметить, что именно эти темы вопросов очень-очень интересовали налоговиков, т.к. на их основе они делали выводы о налоговых правонарушениях, совершенных этим ЗАО. Все протоколы подписаны свидетелями. Обращает на себя внимание, что фразы всех перечисленных свидетелей, касающиеся акционерных собраний ЗАО «СТ» в протоколах их допросов очень уж похожи между собой в том, что в них обязательно упоминается ситуация по обсуждению таких-то тем вопросов.
Налогоплательщик, ознакомившись с этим протоколом, стал все проверять и убедился, что эти самые свидетели (все пять человек) являясь акционерами ЗАО «СТ» за период налоговой проверки (а это 3 года), ни разу не присутствовали на собраниях акционеров, что подтверждают протоколы регистрации участников собраний акционеров за эти годы, т.к. в них отсутствуют подписи этих свидетелей. А в самих протоколах собраний акционеров ЗАО «СТ» (а они подробно фиксировали все происходящее на собраниях) за этот период обсуждение таких-то тем не отражено, следовательно, эти темы на этих собраниях не обсуждались.
А, тем не менее пять свидетелей в протоколах их допросов утверждают, что на собраниях акционеров ЗАО «СТ» именно за этот период обсуждались именно эти темы. Как такое может быть? Что с этим делать?
А Инспекция данными показаниями свидетелей подтверждает свою позицию по доказыванию главного вывода проверяющих о наличии налогового правонарушения, совершенного этим ЗАО.
Исходя из собственного опыта, мы не исключаем того, что в протоколы допросов свидетелей эти фразы про обсуждаемые темы, могли быть просто вставлены налоговыми инспекторами, а сами свидетели этих слов не говорили. По нашему мнению, это подтверждается тем, что если бы даже каждый из свидетелей говорил эти слова сам, то каждый из них выразил бы эту мысль как-то по своему, а не как под копирку. Поэтому возникает смутное подозрение в фальсификации слов этих свидетелей, отраженных в протоколах допросов, именно руками налогового инспектора, проводившего эти допросы и оформлявшего эти протоколы.
Во-первых, если вышеназванные свидетели в ходе допросов давали именно эти показания, следовательно, они дали заведомо ложные показания и их необходимо привлечь к ответственности по ст.128 НК РФ, поскольку они обманули, ввели в заблуждение не только Инспекцию, но и налогоплательщика и суд. А их ложь может иметь весьма печальные последствия для этого налогоплательщика. Однако Инспекция не спешит предъявлять этим свидетелям обвинение в лжесвидетельствовании.
Коме того, возникает вопрос, а почему инспектор ИФНС не проверил эти сведения, полученные от свидетелей, а положил их в основу своей позиции без проверки их достоверности. Ведь он легко мог все это проверить, так же точно как это проверил сам налогоплательщик. Вполне возможно, что налоговый инспектор и сама Инспекция не пришли бы тогда к тому выводу, который отражен в их решении ИФНС, если бы инспектор располагал точными и проверенными сведениями на эту тему, а не слепо доверял свидетелям.
Во-вторых, не исключено, что вышеназванные свидетели этих показаний про обсуждение на собраниях акционеров таких-то вообще не давали, или давали, но не в таком виде, а эти фразы про обсуждение таких-то тем в протоколы допросов «вставил» налоговый инспектор, проводивший эти допросы, а свидетели лишь подписали свои протоколы допроса, не заметив этой вставки или вообще не читая протокол.
Тогда налоговому инспектору, оформлявшему эти протоколы допросов грозит очень серьезное обвинение в фальсификации показаний данных свидетелей с целью опорочить налогоплательщика ЗАО «СТ». Видимо именно поэтому Инспекция не спешит предъявлять этим свидетелям обвинение в лжесвидетельствовании, поскольку тогда может выясниться, что свидетель таких показаний на допросе вообще не давал.
Получить ответы на эти вопросы, на наш взгляд, возможно повторно или допросив данных свидетелей с использованием адвокатов или непосредственно в судебном процессе. И тогда все станет ясно, что на самом деле произошло в ходе допросов этих свидетелей и по какой причине информация, не соответствующая действительности нашла свое отражение в данных протоколах допросов? Главное довести этот вопрос до логического конца, так с чем в данном случае мы имеем дело? С откровенным лжесвидетельствованием, или все-таки с фальсификацией свидетельских показаний?
Начать дискуссию