Разрешение споров с нотариусом. Как отстаивать свои права и законные интересы

Обращаясь к услугам нотариуса, граждане должны знать порядок их оказания и предъявляемые законом требования, а также учитывать процедуру обжалования, чтобы иметь возможность эффективно отстаивать свои права и законные интересы.

Нотариусы оказывают клиентам юридическую помощь в форме совершения нотариальных действий, которые не являются услугами и имеют публично-правовой характер, поскольку выполняются от имени государства, что отличает их от дополнительных услуг, предоставляемых нотариусами, в частности подготовка проектов документов, проверка подготовленных самостоятельно клиентом документов, изготовление копий и др.

Не тратьте деньги и время впустую

Виды, порядок и условия совершения нотариальных действий регламентированы в главе VIII Основ о нотариате, в ст. 35 которых поименованы 30 различных действий с указанием на то, что их перечень не является исчерпывающим. Однако если в законе не предусмотрена возможность совершения нотариального действия, нотариус не вправе его выполнять, а клиенту не следует обращаться с соответствующей просьбой, поскольку в этом случае не будут иметь юридической силы составленные нотариусом документы.

Примером может служить одно из судебных дел, в котором арендатор пытался доказать с помощью нотариуса, что арендодатель чинил первому препятствия при допуске в арендуемое помещение. По просьбе арендатора нотариус составил свидетельство об удостоверении двух фактов: нахождения руководителя компании по адресу арендуемого помещения и препятствования со стороны сотрудников охранного предприятия, которые его туда не пустили. Отмечая недопустимость названного доказательства (ст. 68 АПК РФ), суд указал на то, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность удостоверения нотариусом факта нахождения гражданина только в помещении нотариальной конторы или ином месте (постановление ФАС Московского округа от 3.03.09 г. № КГ-А40/784–09). В законе отсутствует ограничение на удостоверения факта нахождения гражданина в ином месте, однако никаких других фактов, как недопущение в арендуемое помещение в рассматриваемом случае, нотариус удостоверять не вправе.

В ст. 83 Основ о нотариате установлено право нотариуса удостоверить факт нахождения гражданина в определенном месте, и в соответствующих подзаконных актах также нет запрета на удостоверение данного факта вне помещения нотариальной конторы. Напротив, такая возможность предусмотрена в пп. 1 и 41 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 г. № 91, при условии указания нотариусом в удостоверительной надписи места совершения нотариального действия.

Приказом Минюста России от 10.04.02 г. № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. В форме № 19 «Свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте» указано на то, что свидетельство должно включать в себя удостоверение нотариуса личности гражданина и факт его нахождения в помещении нотариальной конторы по ее адресу. Если удостоверяется факт нахождения гражданина в ином месте, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями в удостоверительной надписи нотариус указывает иное место совершения нотариального действия.

Однако в приведенном примере нотариус удостоверил факт недопущения директора компании в помещение, иными словами совершил нотариальное действие, не предусмотренное законом, которое, кроме того, выполнил не в интересах самого гражданина для его нужд, а для компании, удостоверив факт нахождения в определенном месте ее директора. Поэтому во всех подобных ситуациях суд признает выданное нотариусом свидетельство недопустимым доказательством (постановление ФАС Московского округа от 5.03.09 г. № КГ-А40/887–09), что не лишает заявителя возможности поставить вопрос о возврате уплаченных нотариусу денег за совершение не предусмотренного законом нотариального действия, так как выданный в его подтверждение документ не имеет юридической силы.

С целью формирования доказательственной базы по делу компании следовало использовать иные средства, тем более что для нее намного проще и бесплатно можно получить иные допустимые доказательства. В приведенном примере факт чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом мог быть подтвержден письмами и свидетельскими показаниями иных арендаторов, клиентов арендатора и других лиц, его неоднократными обращениями к арендодателю, вызовом сотрудников полиции и т. п. Это касается любых нотариальных действий, вместо совершения которых можно использовать более простые и дешевые средства. Например, вместо передачи заявления и (или) иных документов (п. 11 ст. 35 Основ о нотариате) следует воспользоваться услугами почтового оператора, что, во-первых, будет намного дешевле, а, во-вторых, квитанция об отправке почтового отправления и опись вложения с оттиском почтового штемпеля будут иметь не меньшее доказательственное значение, чем оформленные нотариусом документы.

При отсутствии рисков и необходимости оперативно осуществить сделку, когда ее удостоверение по закону не является обязательным, от помощи нотариуса можно отказаться. Так, для подачи в суд заявления об отмене судебных решений, о признании гражданина умершим или безвестно отсутствующим совсем не обязательно оформлять у нотариуса свидетельство о факте нахождения гражданина в живых, так как можно использовать иные доказательства при желании не участвовать лично в процессе: документы об открытии в банке счета или получении кредита, при составлении которых банк идентифицирует личность гражданина; трудовой договор, оформляемый при трудоустройстве; свидетельские показания и др.

Некоторые нотариальные действия вообще не имеют никакого смысла.

Примером служит удостоверение тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии (п. 9 ст. 35 Основ о нотариате), поскольку выданное нотариусом свидетельство не является документом об удостоверении личности гражданина, так как у нотариуса нет таких полномочий, тем более что для получения названного свидетельства гражданин в любом случае обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Поэтому такое свидетельство используется нечасто, например в случае пересылки по почте документов с фотографиями в учреждения и организации для различных целей. Возможны и иные обстоятельства, когда гражданину необходимо официальное подтверждение того, что на фотографии изображен именно он…

Из изложенного следует вывод о том, что перед обращением к нотариусу клиент должен предварительно ознакомиться с содержанием соответствующих нотариальных действий, чтобы не потратить время и деньги впустую. Кроме того, участники гражданского оборота также обязаны учитывать определенные риски обращения к нотариусу для совершения определенных нотариальных действий. Так, одним из них является внесение денежных средств в депозит нотариуса, которые он сам не хранит и по своему усмотрению передает в любой банк с действующей лицензией, даже если такой банк находится на последнем месте в рейтинге кредитных организаций.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса

В депозит нотариуса могут быть переданы денежные средства или ценные бумаги только в случаях, предусмотренных законом (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства о нотариате):

отсутствие кредитора или уполномоченного им лица принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности в том, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; наличие соглашения между кредитором и должником.

Нотариус вправе принять денежные средства в депозит и тогда, когда должник не указал места своего жительства, или средства передаются на имя неустановленного лица (например, в случае осуществления операций по выкупу акций у миноритарных акционеров в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 2 письма ФНП России от 18.06.13 г. № 1335/06–09 «О ряде вопросов, возникающих в нотариальной практике»).

Принимая и выдавая денежные средства с депозита, нотариус не проверяет причины возникновения прав кредитора и обязанностей должника, поскольку вопрос о принадлежности денежных средств, внесенных в депозит на имя указанного должником кредитора, и основаниях для выдачи денежных средств находится за пределами его компетенции. Нотариальные действия заключаются в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был открыт депозит (определение Приморского краевого суда от 13.01.15 г. № 33–342/2015).

После внесения денежных средств в депозит нотариуса должник утрачивает на них право собственности, что исключает возможность обращения на эти средства взыскания по его требованиям перед иными кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.15 г. № А40-92847/11). Предпочтительное получение конкретным кредитором денежной суммы в счет погашения долга можно оспорить только в рамках дела о банкротстве должника при наличии для этого оснований. Последующая подача должником в суд иска об оспаривании договора, из которого возникло его денежное обязательство перед кредитором и в счет исполнения которого он внес деньги в депозит, не является основанием для приостановления нотариусом совершения нотариального действия, что не лишает должника права истребовать у кредитора при их неосновательном получении, если оно действительно будет иметь место (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.15 г. № 33–10572/2015).

Несмотря на то что внесение денежных средств в депозит нотариуса с соблюдением требований ст. 327 ГК РФ признается надлежащим исполнением, при наличии возбужденного исполнительного производства до их реального получения взыскателем судебный пристав производства не заканчивает, поскольку он лишен возможности истребовать деньги от нотариуса (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.15 г. № 33–17458/2015). Для должника это чревато тем, что до прекращения исполнительного производства судебный пристав вправе применять к нему исполнительские меры, включая арест денежных средств на счетах и иного имущества, ограничение на выезд за пределы РФ и др. Поэтому при наличии возбужденного исполнительного производства для должника более целесообразно внести деньги на депозитный счет судебного пристава, а не нотариуса.

После получения денег или ценных бумаг в депозит нотариус извещает об этом кредитора, затем до их истребования последним нотариус размещает деньги в банке, и у должника всегда есть право потребовать их возврата. Согласно сформированной судебной практике нотариус не несет никакой ответственности. Если у банка, в котором он разместил полученные в депозит деньги, отзывается лицензия на осуществление банковских операций, и в отношении его возбуждается дело о банкротстве (Определение ВС РФ от 15.05.12 г. № 5-В12-3).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась согласно характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если при совершении нотариальных действий он нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления таких действий, в результате чего было нарушено субъективное право. Принимая денежные средства должника в депозит и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в банк обязанность по их выдаче несет последний.

Указанная обязанность сохраняется у банка и в случае его банкротства в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при соблюдении нотариусом требований абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2011 г. , утвержденного Президиумом ВС РФ от 7.12.11 г.). Кредитору следует всегда сообщать должнику актуальную информацию о себе, имеющую значение для выдачи денежных средств, поскольку нотариус вносит в банк деньги, поступившие от должника, не сразу, а прежде направляя извещение кредитору, который должен по возможности оперативно их получить с предъявлением необходимых документов. Только после этого нотариус вносит денежные средства в выбранный им банк. Приведем пример: депозитный счет был открыт нотариусом города Москвы в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций на моменты открытия указанного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших от должника для кредитора (акционера в счет стоимости выкупаемых у него акций). Нотариус не имел права отказать должнику истицы в совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит.

Обязанность по извещению кредитора о поступлении денежных средств в депозит нотариус исполнил своевременно и надлежащим образом — путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному должником. Однако уведомление не было вручено, поскольку кредитор отсутствовал по названному адресу. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на нотариуса, поскольку он не должен нести риск отзыва у банка лицензии, если нотариальное действие выполнил с соблюдением установленной законом процедуры (определение Московского городского суда от 22.12.11 г. № 33–42989). При этом в случае выплаты денег кредитору из личных средств нотариуса он не сможет их себе вернуть, так как согласно ст. 23 Основ законодательства о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой (определение Московского городского суда от 12.03.12 г. № 33–7710).

Однако нотариуса можно привлечь к ответственности, если будут представлены доказательства его вины, в частности в виде грубой неосторожности при выборе кредитной организации, когда он должен был воздержаться от размещения поступивших к нему денежных средств в конкретном банке, в отношении которого в доступных источниках содержалась соответствующая информация.

Так, в одном из разбирательств суд исходил из того, что из-за совершенного нотариусом действия истец понес ущерб в виде неполучения причитающихся ему денежных средств. Нотариус не проявил должной осмотрительности в выборе банка, не удостоверился в его надежности, что повлекло неблагоприятные последствия для истца. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе факт того, что председатель правления банка, где открыт депозитный счет, был арестован, о чем нотариус мог знать, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (определение Московского городского суда от 6.12.11 г. № 4г/1–9018).

Денежные средства или ценные бумаги из депозита нотариуса могут быть истребованы по решению суда в пользу должника, который их передал ранее, а если на них был наложен арест — только после его снятия в установленном порядке (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.15 г. № 33–3672/2015).

Сложнее обстоит дело в случае, когда лицо, ранее вносившее денежную сумму в депозит нотариуса, перестало существовать (ликвидировано), а кредитор не востребовал указанную сумму. В такой ситуации нотариус обязан в течение трех лет с даты внесения средств в депозит перечислить их в федеральный бюджет, что следует из п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из депозита нотариуса внесенная денежная сумма может быть истребована без согласия лица, на имя которого она была внесена, когда речь идет о перечислении платы за изымаемое в рамках проекта по присоединению к городу Москве отдельных территорий недвижимое имущество в пользу определенного лица, если в дальнейшем установлено, что никаких прав на такое имущество у него не было (ст. 83 Основ законодательства о нотариате и п. 10 ст. 13 Федерального закона от 5.04.13 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В иных случаях, не предусмотренных ст. 88 Основ законодательства о нотариате, нотариус на основании решения суда может только выдать денежную сумму из депозита, например, кредитору согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате либо иному лицу, право которого на обладание денежной суммой подтверждено решением суда.

Вместе с тем нотариус не вправе возвратить денежную сумму из депозита лицу, которое ее не вносило, в частности единственному участнику ликвидированного должника. Несмотря на то что после ликвидации должника его обязательства перед кредитором считаются погашенными, единственный участник должника не обладает правом на истребование денежной суммы из депозита нотариуса. В соответствии с законом невостребованная денежная сумма подлежит перечислению нотариусом в федеральный бюджет (определение Приморского краевого суда от 15.04.15 г. № 33–2973).

Порядок оспаривания нотариальных действий

Отметим, что во всех случаях несогласия клиента с совершенным нотариусом нотариальным действием либо с отказом в его совершении первый вправе его оспорить в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, который действует как для обычных граждан, так и для предпринимателей, поскольку в законе разрешение таких требований к подведомственности арбитражных судов не отнесено. Нотариальные действия нотариуса или отказ в их совершении могут быть обжалованы заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются нотариальным актом, только в суд общей юрисдикции (постановление ФАС Московского округа от 14.07.04 г. № КГ-А40/5851–04). Вместе с тем, если судом общей юрисдикции было отказано в принятии такого заявления, арбитражный суд уже не будет иметь права его не принимать, так как при ином подходе заявитель будет лишен судебной защиты (постановление ФАС Московского округа от 1.10.12 г. № А40-49663/12-106-235).

Необходимо иметь в виду, что заявление против нотариуса в судебном порядке можно подать только в рамках процедуры, предусмотренной главой 37 ГПК РФ. Действия (бездействие) нотариуса нельзя обжаловать в порядке, установленном ГПК РФ для обжалования действий (бездействия) и решения публичных органов и их служащих, поскольку нотариус к их числу не относится (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии с главой 37 ГПК РФ подлежат обжалованию любые совершенные нотариусом нотариальные действия или отказ в их совершении, включая решение о приостановлении нотариального действия, а также бездействие нотариуса, выразившееся в том, что не были направлены запросы в компетентные органы и организации для сбора документов и информации, необходимых для совершения нотариального действия (Апелляционное определение Кировского областного суда от 30.06.15 г. № 33–2515/2015).

Постановление о приостановлении совершения нотариального действия нотариус может вынести только в ситуациях, предусмотренных законом. В случае ведения наследственного дела приостановление производства возможно только при условии получения судебного решения, в котором установлена данная обязанность нотариуса (п. 3 ст. 1163 ГК РФ). Данное основание приостановления нотариального действия отличается от указанного в п. 5 ст. 41 Основ законодательства о нотариате, согласно которому по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более 10 дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Для устранения такого противоречия (коллизии) в ст. 4 Федерального закона от 26.11.01 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью 3 ГК РФ, законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части 3 ГК РФ. Следовательно, при решении вопроса о вынесении постановления о приостановлении совершения нотариального действия нотариус должен руководствоваться данной нормой ГК РФ, предписывающей приостановить совершение нотариального действия при наличии уполномочивающего на такие действия судебного акта. В ином случае приостановление совершения нотариального действия является незаконным и ущемляет права обратившегося за его совершением лица, создавая ему препятствия в реализации своих законных интересов, что дает ему право обратиться в суд с соответствующим заявлением (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.15 г. № 33–2584/2015).

Когда не стоит оспаривать нотариальные действия

Когда нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву того, что имеются какие-либо притязания со стороны иных лиц, его бездействие, на наш взгляд, нет смысла оспаривать. Нотариусу в такой ситуации проще затянуть оформление документов, чем выдать их и затем оказаться втянутым в судебный процесс, создать для себя риск быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Оспаривать бездействие нотариуса в рассматриваемой ситуации имело бы смысл, если бы не было притязаний на наследственное имущество со стороны других лиц, и нотариус без каких-либо оснований уклонился от выдачи свидетельства.

Клиенту, своевременно подавшему заявление о вступлении в наследство при отсутствии иных наследников, целесообразно обратиться в суд с иском к ответчикам, которые заявляли о своих притязаниях, признании права на соответствующее наследственное имущество с привлечением к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица. Закон не обязывает заявителя обжаловать действия (бездействие) нотариуса в ситуации, когда имеется спор о праве на имущество. В таком случае с целью процессуальной экономии и эффективной судебной защиты, разрешения спора о праве по существу заявителю следует в судебном порядке инициировать вопрос о принадлежности ему соответствующего имущества, и тогда ему уже не потребуется свидетельство о праве на наследство, поскольку правоустанавливающим документом станет вступившее в законную силу судебное решение.

Нельзя оспорить того, что нотариус не направил сообщения об открытии наследства, поскольку это не является нотариальным действием (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.07.15 г. № 33–11032/2015), равно как и отказ нотариуса в предоставлении возможности ознакомиться с наследственным делом (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.16 г. № 33–2218).

Заявление подается по месту нахождения нотариуса в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. В порядке особого производства не может рассматриваться спор о праве (например, о признании права собственности на наследственное имущество), который подлежит разрешению в порядке искового производства (Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.09.25 г. № 33–7732/2015), так как нотариус совершает нотариальное действие только при бесспорности представленных доказательств (Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14.03.16 г. № 33–623/2016).

При рассмотрении поступившего заявления против нотариуса суд не должен действовать формально. Так, если заявитель ошибочно поименовал заявление исковым, данное обстоятельство само по себе не является основанием для его возвращения при очевидном материально-правовом интересе, который заявитель преследует (определение Приморского краевого суда от 23.09.15 г. № 33–8703), хотя всегда необходимо быть внимательнее при подготовке пакета документов для обращения в суд. Спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, имеет место только в случае, когда заявлены какие-либо имущественные или иные притязания на какое-либо имущество (Апелляционное определение Омского областного суда от 15.07.15 г. № 33–4632/2015).

Если оспаривается исключительно само нотариальное действие (например, удостоверение доверенности без проверки нотариусом дееспособности доверителя) или отказ в его совершении, то здесь никакого спора о праве нет, и дело подлежит разрешению в порядке особого производства согласно главе 37 ГПК РФ (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3.03.15 г. № 33–1667).

Разбирательство осуществляется с участием заявителя и нотариуса, однако их неявка не является препятствием для проведения заседания. Если имеются основания, суд выносит решение, согласно которому нотариус обязывается совершить соответствующее нотариальное действие (ст. 310–312 ГПК РФ). Судебное решение, в соответствии с которым было установлено, что нотариальное действие являлось незаконным или у нотариуса отсутствовали основания для его совершения, может быть в дальнейшем использовано для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Оценивая обоснованность заявления о признании отказа нотариуса совершить то или иное действие, суд учитывает, имелись ли у него законные основания для такого отказа.

Например, при обращении за свидетельствованием копии документа заявитель не обязан сообщать цель, которую он преследует, что не может быть основанием для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку в пп. 1.4 и 1.7 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления ФНП России от 26–27.03.03 г. (протокол № 03/03), это не названо в качестве возможной причины для отказа (Апелляционное определение Костромского областного суда от 28.12.15 г. № 33–2381/2015).

Перед подачей в суд заявления против нотариуса необходимо оценить свои шансы на успех, для чего следует понять, действительно ли со стороны нотариуса были допущены какие-либо нарушения, или его отказ совершить нотариальное действие был связан с неправомерным поведением самого заявителя. Так, нотариус не рассматривает поступившие к нему по почте заявления о совершении нотариальных действий в случае отказа клиента лично явиться к нему, так как при совершении любого действия нотариус устанавливает личность заявителя в соответствии со ст. 42 и 79 Основ законодательства о нотариате, и в данной ситуации он этого сделать не может (Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.15 г. № 33–11723/15).

Нотариус не сможет удостоверить согласие родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу, если заявителем не будет указан перечень государств, которые ребенок планирует посетить, а также сопровождающее лицо, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 15.08.96 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку отказ в совершении нотариального действия в данном случае вызван неправомерными действиями самого заявителя, и вина нотариуса отсутствует, основания для обжалования указанного действия не имеются (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.15 г. № 33–41198/2015).

Следует отметить, что указанное согласие родителя также нельзя оспорить по правилам о недействительных сделках, поскольку по своей правовой природе оно не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а представляет собой акт волеизъявления в публично-правовом понимании, не порождающим, не изменяющим и не прекращающим какие-либо гражданские права и обязанности, а просто выражающим согласие на выезд ребенка за границу (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.15 г. № 32–716/2015).

Не стоит оспаривать нотариальное действие, если составленный по результатам его совершения документ в другом судебном деле был принят и оценен судом в качестве доказательства (например, нотариальное согласие супруга на сделку было принято и оценено судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности с заемщика). В этом случае производство по делу должно быть прекращено, поскольку оно не подлежит разрешению в порядке особого производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.15 г. № 33–15132). Формальных препятствий для проведения разбирательства, предусмотренных нормами главы 37 ГК РФ, в указанной ситуации не имеется, однако их можно применить, если установлена недобросовестность заявителя, который использует данную процедуру для усиления своей позиции по другому делу.

Клиентам не стоит подавать заявление об оспаривании действий нотариуса или отказа в их совершении в тех случаях, когда у него нет достаточных доказательств в подтверждение своей правоты. Если, положим, вместо одной доверенности с указанием троих представителей нотариус оформил несколько доверенностей на каждого из них, то уже сам факт их подписания доверителем свидетельствует о его принципиальном согласии с нотариальными действиями, так как в соответствии со ст. 44, 44.1 и 50 Основ законодательства о нотариате тексты доверенностей зачитывались ему вслух до удостоверения, все нотариальные действия были зарегистрированы в реестре, доверитель заплатил за правовую и техническую работу по каждому из них, получил на руки все экземпляры документов, за что расписался в журнале (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9.12.15 г. № 33–11799/2015).

Заявление об оспаривании нотариальных действий или отказа в их совершении не удовлетворяется, если указанные действия или отказ соответствовали закону. В одном из судебных дел троюродные сестры наследодателя пытались оформить наследство, в чем им было отказано нотариусом. Посчитав свои права нарушенными, они обратились за защитой в суд, который оставил их требования без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1145 ГК РФ братья и сестры более отдаленной степени родства (начиная с троюродных) к наследованию по закону не призываются, поскольку троюродные сестры не относятся ни к одной из очередей наследников по закону. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исчерпывающий перечень возможных наследников по закону перечислен в ГК РФ, из чего следует, что другие лица ими быть не могут.

Троюродных братьев и сестер наследодателя отделяет пять рождений, не считая рождение наследодателя; они являются родственниками шестой степени родства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате в совершении нотариального действия отказано правомерно (определение Московского городского суда от 4.04.11 г. № 33–6618).

В другом разбирательстве суд не усмотрел оснований для признания недействительным совершенного нотариального действия по удостоверению подписи руководителя компании на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительных документах. Решение о назначении руководителя, которым были подтверждены его полномочия, после совершения нотариального действия в судебном порядке было признано недействительным, однако данное обстоятельство суд посчитал недостаточным для признания незаконным нотариального действия, отметив, что на момент его совершения решение не было оспорено, и причин сомневаться в его действительности у нотариуса не имелось, само же нотариальное действие соответствует закону (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.15 г. № 33–45028).

Более того, при подаче такого заявления права и интересы истца, добивающегося признания совершенного нотариального действия незаконным, не могут быть восстановлены, так как даже в случае удовлетворения указанных требований сведения о руководителе компании в период с даты их внесения в ЕГРЮЛ и до момента исключения из него в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о признании решения о назначении руководителя недействительным в любом случае исключить нельзя. В этот период любые третьи лица добросовестно полагались на считающиеся публично достоверными данные ЕГРЮЛ о полномочиях руководителя компании. Поэтому оспорить заключенные им от имени компании сделки по мотиву отсутствия у него надлежащих полномочий не получится, равно как и нет смысла не соглашаться с решением регистрирующего органа, поскольку он, как и нотариус, действовал правомерно. Такой подход не нарушает права заявителя и не лишает его права защищать свои права и законные интересы иными способами, в частности путем предъявления иска о возмещении причиненных убытков к лицам, ответственным за их возникновение.

Как было отмечено, нотариус вправе совершать нотариальные действия только в случае представления ему бесспорных доказательств, поскольку в ином случае вопрос решается в иной процедуре. Если, например, в состав наследства входят имущественные права наследодателя как заимодавца, вытекающие из составленной в его пользу долговой расписки, то наследник не вправе требовать от нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследственное имущество в виде указанных прав, так как обязательственные требования к заемщику не являются бесспорными (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.07.15 г. № 33–11067/2015). В этом случае наследник может обратиться в суд за взысканием долга, если заемщик уклоняется от его добровольного погашения.

Если в производстве нотариуса находится дело с несколькими претендентами на раздел наследства, а фактически остается один наследник, другой от своих притязаний отказывается путем подачи заявления об отказе от иска, данное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что нотариус обязан выдать свидетельство о праве собственности на все имущество целиком.

Отказ от иска, несмотря на невозможность в дальнейшем обратиться в суд с такими же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям, тем не менее не является отказом от наследства. В связи с этим отказ нотариуса выдать одно свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество не противоречит закону (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15.06.15 г. № 33-1550–2015) и не лишает заявителя права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество с привлечением нотариуса в качестве третьего лица по делу.