В рамках выездной налоговой проверки ИФНС заказала почерковедческую экспертизу подписей руководителей ряда организаций. В заключении специалиста было указано, что подписи от имени директоров вышеперечисленных организаций в представленных документах выполнены иными лицами. После этого Инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет по НДС. Но к качеству заключения специалиста у налогоплательщика возникает много вопросов. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы? Ответ на эти вопросы дает генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Прежде всего необходимо самым тщательным образом изучить документы, представленные экспертной организацией, потому что бывают случаи, когда в этих документах удается выявить ошибки, опечатки, неточности, нарушения и т.п. Эти изъяны и пороки можно использовать в качестве аргументов, свидетельствующих о недопустимости признания этих документов в качестве доказательств. Приведем реальный пример.

Налогоплательщик, ознакомившись с указанным заключением специалиста пришел к выводу, что заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении в виду следующих обстоятельств:

1. Инспекция заказывала в Криминалистической лаборатории проведение экспертизы подписей, а получила в ответ не экспертное заключение, а заключение специалиста. А это совсем не одно и тоже. Следовательно, поручение Инспекции осталось не исполненным.
2. В своем заключении специалист не указал, что он предупрежден об его уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в заключении эксперта обязательно должна содержаться подписка эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и по ч. 2 ст. 129 НК РФ. Это следует из требований, предъявляемых к содержанию заключения эксперта, которые установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 – ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73 –ФЗ). Согласно, абз. 7 ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, заключение эксперта, который не был предупрежден об ответственности, не может служить доказательством при принятии решения по проверке. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 N Ф04-3485/2009(8697-А67-25)).
3. Для решения вопросов почерковедческих экспертиз должны предоставляться три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Однако, из текста рассматриваемого документа, следует, что в ходе исследования подписи директоров спорных фирм-контрагентов сравнивались только с условно-свободными образцами почерка, а именно с подписями на протоколах допроса. Экспериментальные и свободные образцы почерка не отбирались. Специалисту в качестве свободных образцов не были представлены иные документы (например, заявление о регистрации ООО, в котором подпись удостоверена нотариально, приказ о вступлении в должность директора, устав и т.д.). Следовательно, эти обстоятельства, также являются признаками того, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № А53-17850/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по делу № А32-11274/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А57-7878/2009).

Заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку заключение специалиста о подписании документов ненадлежащими лицами не может заменить собой заключение эксперта, который осуществляет почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ. Следовательно, вывод налогового органа, основанный на заключении специалиста, является неправомерным (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу № А66-8173/2011).

Кроме того, заключение специалиста, привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки в рамках установленных ст.96 НК РФ полномочий, не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 года по делу № А56-58081/2008).

Также необходимо отметить, что в качестве специалиста, согласно ч.1 ст.96 НК РФ привлекается лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, не заинтересованное в исходе дела. При этом, согласно ч. 3 ст. 96 НК РФ участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля. Однако, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность выдачи каких-либо профессиональных заключений специалистами в той или иной области знаний.

Кроме того, в содержании данного заключения специалиста имеется большое количество банальных неточностей, ошибок и опечаток, что также явно выводит данный документ за рамки допустимых доказательств по делу, а именно:

• В заключении специалиста не приведено никаких сведений о квалификации привлеченного специалиста, в том числе о его профессиональном образовании, стаже работы по этой специальности, нет данных о его должности в Криминалистической лаборатории;
• Под заключением специалиста стоит подпись лишь специалиста, но при этом нет никаких документов, подтверждающих что данный человек является сотрудником (работником) криминалистической лаборатории, хотя в «шапке» документа указаны реквизиты именно этой организации. На документе нет исходящего регистрационного номера, хотя все документы, как входящие так и исходящие из этой организации обязательно должны быть зарегистрированы в установленном порядке, на документе нет подписи руководителя криминалистической лаборатории, утверждающего это заключение специалиста от лица руководителя Криминалистической лаборатории, хотя исполнителем экспертизы была назначена именно Криминалистическая лаборатория, а не специалист этой структуры.
• Нет указания, что именно этому специалисту руководством криминалистической лаборатории было поручено проведение этого почерковедческого исследования. Ведь запрос Инспекции на проведение почерковедческой экспертизы был направлен не лично специалисту, а в Криминалистическую лабораторию.
• На странице 2 заключения специалиста в разделе «В ходе исследования требуется установить» в вопросе № 2 перечислены счета-фактуры и акты, которые относятся к деятельности ООО «П….», директором которого был, например Попов А.А., однако вопрос по документам, которые относятся к деятельности этой компании сформулирован в отношении подписи Сидорова О.Е., который был директором ООО «Н…». Следовательно, задание на проведение экспертизы составлено настолько некорректно, что такое задание выполнить вообще невозможно. А специалист, проводящий исследование не вправе самостоятельно сам себе ставить вопросы для исследования почерка;
• На странице 2 заключения специалиста в разделе «В ходе исследования требуется установить» в вопросе № 3 перечислены счета-фактуры и акты, которые относятся к деятельности ООО «Н…», директором которого был Сидоров О.Е., однако вопрос по документам, которые относятся к деятельности этой компании сформулирован в отношении подписи Попова А.А., который был директором ООО «П…»; Следовательно, задание на проведение экспертизы составлено настолько некорректно, что такое задание выполнить вообще невозможно. А специалист, проводящий исследование не вправе самостоятельно сам себе ставить вопросы для исследования почерка;
• В разделе 4 «Исследование почерка и подписи от имени Акинфеевой Л.Г. в документах, представленных на исследование» на странице 9 в абз. 1 речь идет печемуто о подписях, выполненных Сидоровым О.Е., что также является серьезнейшим изъяном заключения специалиста не позволяющим отнести этот документ к допустимым доказательствам по делу.

В итоге, мы видим, что экспертиза экспертизе рознь. Бывает и очень некачественная экспертиза. И тогда у вас есть шанс признать ее недопустимым доказательством по делу.