У поставщика незнакомый ИНН. Что делать?

Не могут быть признаны обоснованными ссылки налоговиков на то, что поставщик якобы не существует только потому, что ИНН поставщика отсутствует в базе данных конкретной налоговой инспекции

Подтверждением факта поставки или оказания услуг могут быть первичные бухгалтерские документы, бесспорно свидетельствующие о факте поставки или об оказании услуг и об оплате поставленных товаров или оказанных услуг.
Доводы налоговой инспекции, выступающей в качестве истца(ответчика), о якобы отсутствии поставщика не могут учитываться судом, поскольку не исключена возможность изменения местонахождения организации и постановка ее на налоговый учет в другой налоговой инспекции.
Вышеназванные доводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.03 по делу № КГ-А41/4727-03.
Однако предпринимателям не стоит надеяться лишь на этот судебный акт, поскольку имеется и противоположная по выводам практика.
Поэтому нужно очень осторожно относиться к выбору поставщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4727-03
(извлечение)

ООО «Тамал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Воскресенску о признании незаконным решения налогового органа N 790 от 06.11.02 в части начисления налога на прибыль в сумме 20510,63 руб., НДС в сумме 12584 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением суда от 12.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.03, требования заявителя удовлетворены на основании ст. 2 Закона РФ «O налоге на прибыль предприятий и организаций», Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 (далее - Положение о составе затрат), ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Воскресенску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное отнесение на себестоимость услуг, оказанных ТД «Империя», ИНН которого отсутствует в базе данных ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии указанной организации; предприятием заявлена к возмещению сумма НДС на основании счет-фактур, в которых указан несуществующий ИНН.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.
Заявитель отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Возможность отнесения на себестоимость расходов по оплате услуг по предоставлению автомобиля и услуг по автомобильным перевозкам не оспаривается налоговым органом и соответствует положениям п. п. 1; 2 «а», «у»; 6 Положения о составе затрат.
НДС предъявлен к возмещению на основании счет-фактур N 297 от 31.08.01, N 385 от 31.10.01, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Ссылка налогового органа на отсутствие в базе данных ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы ИНН поставщика услуг - ТД «Империя» не может свидетельствовать о том, что данная организация не существует и что услуги не оказывались при наличии первичных бухгалтерских документов (договоров, счет-фактур, платежных документов), свидетельствующих о фактах оказания услуг и их оплате.
В счет-фактурах имеются сведения о нахождении ТД «Империя» в Восточном административном округе г. Москвы, налоговые органы которого ответчиком не запрашивались.
Кроме того, не исключена возможность изменения местонахождения организации и постановка ее на налоговый учет в другой Налоговой инспекции.
Все указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
При изложенных обстоятельствах, при наличии только ответа ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об отсутствии у нее в базе данных ИНН ТД «Империя», нельзя сделать вывод об отсутствии поставщика услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 по делу N А41-К2-20357/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.