Споры о том, нужно или нет начислять налог на прибыль при получении беспроцентных займов, наконец добрались до арбитражных судов. Налоговиков их решения не обрадуют.
Песню о том, что при получении беспроцентного займа нужно начислять налог на прибыль несмотря на то, что прямого указания на это в 25-й главе Налогового кодекса нет, налоговики поют давно. Хотя официально подписываться под ее словами в МНС до сих пор упорно не желают – не будучи уверенными в своей правоте, ждут арбитражной практики.
«Смею вас заверить, что по этому поводу не было ни одного разъяснения министерства, – говорил летом на семинаре начальник одного из отделов департамента налогообложения прибыли МНС Владислав Синилов. – Арбитражной практики еще нет, и пока мы ориентируем наши региональные управления на то, что налог при получении беспроцентных займов нужно доначислять. Кто-то начнет судиться по этому поводу и тем самым пробьет дорогу другим».
Ну, раз так, то теперь у МНС есть причина уйти с дороги, ведущей к необлагаемому беспроцентному займу, – в октябре сразу двум фирмам удалось отстоять в арбитражных судах свое право не платить налог на прибыль при его получении.
Бес попутал
Из-за того что указание начислять налог по беспроцентным займам не включено в методички или хотя бы в одно из писем МНС, а передается из уст в уста на внутриведомственных совещаниях налоговиков, инспекторы Кировского района Санкт-Петербурга в этом вопросе запутались. Что, впрочем, неудивительно.
Сначала их министерский начальник – руководитель департамента налогообложения прибыли МНС Карен Оганян – заявлял, что, получая в беспроцентный заем деньги или имущество, фирмы безвозмездно приобретают имущественное право пользования ими. А по пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса стоимость безвозмездно полученных имущественных прав при расчете налога на прибыль включается во внереализационные доходы. Чтобы посчитать эту стоимость, г-н Оганян предлагал брать данные Центробанка о размере процентов по кредитам, выданным на сопоставимых условиях, или ставку рефинансирования.
Впоследствии в «прибыльном» департаменте МНС свои требования стали обосновывать иначе. «Что такое имущественное право, нигде не определено, это пусть суды решают, – объяснил причину Владислав Синилов. – Поэтому мы склоняемся к тому, что предоставление займа – это услуга, потому что так это квалифицирует 21-я глава кодекса (подп. 15 п. 3 ст. 149 – прим. ред.)». Если заем беспроцентный, то, рассудили в МНС, «услуга» по его предоставлению – безвозмездная. А таковые все по тому же пункту 8 статьи 250 кодекса считаются внереализационными доходами. Определять их стоимость Владислав Синилов предложил опять же по ставке рефинансирования Центробанка.
Такое разнообразие руководящих указаний по одному и тому же поводу явно сбило питерских инспекторов с толку. Составляя по итогам проведенной у компании «Регионпродукт» выездной проверки акт, в списке найденных «прегрешений» они написали, что фирма в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса не включила в состав внереализационных доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно выгоду по процентам, полученную за пользование беспроцентными займами. А в решении по итогам проверки это «нарушение» инспекторы описали уже так: «невключение в состав доходов выгоды от безвозмездно полученных услуг». Налог на прибыль инспекция доначислила исходя из ставки рефинансирования Центробанка, заставив в итоге фирму искать правды в арбитражном суде.
Ни то ни другое
Суд первой инстанции занял сторону фирмы, но налоговики его решение – как же иначе! – обжаловали, и 9 октября спор добрался до решающей стадии – рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Тот, разобравшись в деле, вынес постановление № А56-11085/03, в котором последовательно разгромил позицию налоговиков «по всем статьям».
Прежде всего судьи отказались признать, что, получая в беспроцентный заем деньги или имущество, фирмы безвозмездно приобретают имущественное право пользования ими. Потому что, как вытекает из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить деньги или имущество заимодавцу. Следовательно, безвозмездное получение имущества или имущественных прав по договору займа невозможно.
Квалификацию беспроцентного займа как безвозмездного получения финансовых услуг суд тоже признал неправомерной. В 5-м пункте статьи 38 Налогового кодекса назван обязательный признак услуги – реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. Однако по договору займа никакая деятельность не осуществляется. Поэтому и услуги нет.
Не убедила судей и ссылка на 21-ю главу кодекса, где предоставление займов названо финансовой услугой. Суд указал, что, когда речь идет о налоге на прибыль, аналогии с нормами посвященной НДС 21-й главы недопустимы. Это противоречит пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса, по которой каждый налог имеет собственный объект, определяемый соответствующей главой второй части кодекса.
Кстати, этот вывод суда важен еще вот почему. Общая посылка для всех рассуждений МНС о беспроцентном займе заключается в том, что, получая его, фирма экономит на процентах, и сумма экономии составляет ее экономическую выгоду, то есть доход. Однако в качестве облагаемого дохода экономия на процентах упоминается отнюдь не в 25-й главе, а в 23-й – посвященной налогу на доходы физлиц.
Пытались судьи и взглянуть на дело с точки зрения налоговиков, но и это последним не помогло. Даже если условно считать, что при получении беспроцентного займа возникает внереализационный доход, то оценивать его исходя из ставки рефинансирования, по убеждению судей, недопустимо. Признать ее рыночной ценой займов, которую предписывает брать для оценки дохода статья 40 кодекса, судьи отказались.
Дополнительные аргументы
Спор другой фирмы с налоговиками по аналогичному поводу пока преодолел лишь первую инстанцию – 24 октября Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил его тоже в пользу фирмы (решение № А56-28373/03).
Выводы судей совпадают с теми, которые сделал Федеральный суд Северо-Западного округа. Правда, один из них – о том, что предоставление беспроцентного займа нельзя считать финансовой услугой – основан на более широкой аргументации адвоката фирмы Михаила Селуянова, с которой суд согласился. Помимо прочего тот указал, что сама 25-я глава Налогового кодекса разграничивает получение займов и получение финансовых услуг. Пункт 6 статьи 250 относит проценты, полученные по договорам займа, к внереализационным доходам, а отнюдь не к выделенным в отдельную категорию доходам от реализации финансовых услуг (ст. 249).
Эти два судебных решения могут использовать не только те, кто хочет оспаривать в суде доначисление налоговиками налога на прибыль с «выгоды» от получения беспроцентного займа. Их можно использовать и для того, чтобы решить вопрос в свою пользу, не доводя дело до суда, – сослаться на них проверяющему вашу фирму инспектору. Возможно, решимости доначислить налог у него поубавится, ведь официальных письменных указаний от МНС поступить непременно так у него нет.
Наталия МАРТЫНЮК
Начать дискуссию