Внимание, осуществление наличных денежных расчетов!

Дмитрий Самигуллин, генеральный директор консалтинговой компании «РосБизнесЛегис»,   к.ю.н., налоговый консультант

Лишь недавно поставлена точка в давнем споре о том, необходимо ли применять контрольно - кассовую технику при получении авансов: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.03.2006 N 13854/05 указал, что при получении предоплаты должна применяться контрольно-кассовая техника.

Базировался данный вывод на трактовке положений Закона о ККТ. По мнению судей, данный Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до его предоставления покупателю.

Соответственно, раз ККТ должна применяться и при получении авансов, то продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влекут наложение административного взыскания в виде штрафа по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, в настоящий момент ККТ необходимо применять при любом получении средств в оплату товаров (работ или услуг).

То же относится и к использованию ККТ по договорам займа.

При получении суммы займа наличными денежными средствами, применять ККТ не нужно. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 3009/04 пользование деньгами по договору займа услугой не является, в связи чем когда организация получает в кассу заем, применять контрольно-кассовую технику не надо.

На основании данного Постановления были государственными органами были подготовлены письма, излагающие аналогичную позицию: Письмо ФНС России от 20 июня 2005 г. N 22-3-11/1115 и Письмо ФНС РФ от 8 сентября 2005 г. N 22-3-11/1695@. 

Между тем, имеется еще один интересный вопрос: а надо ли применять ККТ посреднику (агенту, комиссионеру) при осуществлении наличных денежных расчетов в период выполнения своих обязательств по заключенному с комитентом, принципалом договору?

Здесь ситуация несколько сложнее.

Позиция официальных государственных органов, изложенная в письме Федеральной налоговый службы от 20 июня 2005 г. № 22-3-11/1115 «О применении ККТ» заключается в следующем:

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, при реализации товаров по договору комиссии комиссионер, продающий за наличные денежные средства товар, принадлежащий комитенту, одновременно является продавцом по договору купли-продажи, заключенному с покупателем от своего имени (в том числе и по договору розничной купли-продажи). 

То есть, осуществляя продажи за наличные денежные средства, комиссионер обязан применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Исходя из смысла данных норм ГК РФ, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит прежде всего от условий, на которых заключен договор и, в первую очередь, от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Если указанные сделки будут совершаться агентом в соответствии с условиями договора от своего имени, то такую деятельность агента следует квалифицировать как розничную торговлю и применять ККТ при продаже товаров обязан агент.

Если же данные сделки будут совершаться агентом от имени принципала и за его счет через указанный стационарный объект организации торговли либо через стационарный объект организации торговли, принадлежащий принципалу (используемый принципалом), то к розничной торговле следует относить деятельность принципала и уже принципал обязан применять ККТ при продаже товаров.

Между тем, вывод налогового органа о том, что при совершении агентом сделки от имени и за счет принципала ККТ агентом применяться не должна, на наш взгляд, вызывает сомнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно, независимо от того, от чьего имени - своего или принципала действует агент, в непосредственные (фактические) отношения с третьим лицом вступает агент.

Из этого, в свою очередь, следует, что стороной, участвующей в наличных расчетах с третьими лицами, является также агент (а не принципал) и он обязан применять ККТ.

Аналогичную позицию занял и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 05 декабря 2006 г. № 9803/06 изложил свою позицию по этому вопросу:

По мнению суда, то обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ. При этом письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115  не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, в настоящий момент, учитывая позицию высших судебных инстанций, как агентам, так и принципалам следует самостоятельно, с учетом изложенной информации и экономической целесообразности выбрать свой вариант хозяйственной деятельности.

При нежелании (или отсутствии возможности) регистрировать агентом ККТ, возможно, это будет вариант с использованием бланков строгой отчетности, а возможно, это будет вариант с использованием по агентскому договору ККТ другой организации, у которой имеется зарегистрированная ККТ.