Взыскать госпошлину с инспекции!

Зачастую инспекторы выносят неправомерные решения, довольно часто обжалуют судебные решения даже по заведомо проигрышным делам, «затягивают» время по возврату налогоплательщикам излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов. Одной из причин такого крайне низкого качества работы является предоставление налоговым органам льгот по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Одна из наиболее актуальных проблем, связанных с применением главы 25.3 НК РФ, заключается в решении вопроса о порядке взыскания госпошлины в арбитражном процессе по делам с участием государственных органов, к которым относятся и налоговые органы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» от 13.03.2007г. №117 дал ответы на вопросы, возникающие при уплате государственной пошлины в рамках разрешения дел в арбитражных судах, часть которых будет рассмотрена в настоящей статье.

I) Множество вопросов возникало при обжаловании судебных решений в апелляционном (кассационном) и надзорном порядке с участием государственных (муниципальных) органов.

Вопрос об обязанности государственного органа, выступающего в арбитражных судах от имени Российской Федерации, уплачивать госпошлину при подаче апелляционных (кассационных) жалоб, заявлений в порядке надзора на решения судебных органов в гл. 25.3 НК РФ определен нечетко.

Так в ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В ранее действовавшем Законе РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991г. №2005-1 при решении вопроса об освобождении государственного органа от уплаты было четко закреплено, что данная льгота предоставляется независимо от того, в каком процессуальном статусе выступает государственный орган: в качестве истца или ответчика.

В гл. 25.3 НК РФ указано только на обращение государственных органов в защиту государственных и (или) общественных интересов, и сделать однозначный вывод о процессуальном положении государственного органа для получения льготы не представляется возможным.

До настоящего времени в судебной арбитражной практике отсутствовало единообразие в части освобождения от уплаты госпошлины государственных (муниципальных) органов при обжаловании решений в апелляционную (кассационную), надзорную инстанции. Одни арбитражные суды в своих решениях указывали, что норма ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если же указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2006г. по делу № А29-6340/2005-3э, от 26 декабря 2005 г. по делу № А28-7526/2005-228/28).

Другие суды предоставляли льготу по уплате госпошлины государственным органам, выступающим в защиту государственных и (или) общественных интересов в качестве процессуального ответчика (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2005г. по делу № А19-1646/05-14-Ф02-4431/05-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005г. по делу № Ф08-1599/2005-662А, ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2005г. по делу № А56-5399/2005).

В п.1 Информационного письма Президиум разрешил данную ситуацию и отметил, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся с иском (заявлением) в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также заявлений о выдаче указанных в п.п.13 п.1 ст.333.21 НК РФ документов. Однако если эти же органы выступают в суде в качестве ответчика от имени соответствующего публично-правового образования, то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины при обжаловании состоявшихся судебных актов. К таким делам, в частности, суд относит следующую категорию дел:

- «дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; - дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов (п.2 Информационного письма).

II) Также ВАС РФ рассмотрел вопрос о взыскании с государственного (муниципального) органа государственной пошлины в случае принятия судебного акта в пользу налогоплательщика. Напомним, что до 01.01.2007г. при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета (п.5 ст.333.40 НК РФ).

В связи с тем, что п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу (в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), Президиум разъяснил, что с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Думается, что теперь налоговые инспекторы перед обращением в суд несколько раз оценят перспективы судебного разбирательства, свои шансы на успех, так как проигрыш дела будет чреват для них расходами.

Также стоит надеяться, что повысится уровень ответственности как инспекторов, проводящих проверки и подготавливающих на основе их результатов соответствующие решения, так и руководителей налоговых органов, которые, как сложилось впечатление, часто подписывают подготовленные решения не глядя.

Кроме того, экспертами в области налогового права отмечается, что введение обязанности по уплате государственной пошлины не только существенно снизит нагрузку на судебные органы, но и будет способствовать лучшей защите прав налогоплательщиков, так как налоговые органы осознают негативные последствия принятия заведомо неосновательных решений. А налогоплательщики будут освобождены от необходимости оправдываться в тех случаях, когда налоговики предъявляют несостоятельные претензии, надеясь на авось.