Пока в Госдуме решается вопрос о том, выносить ли на второе рассмотрение проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» или снять его с обсуждения, мы продолжаем анализ его положений. Следует отметить, что некоторые из предлагаемых законопроектом новаций не соответствуют основным постулатам отечественного процессуального права, что препятствует их «встраиванию» в действующий АПК РФ.
РОЖКОВА МАРИНА
Новеллы
Законопроектом предусмотрено внесение дополнений в ст. 46 АПК РФ, которая в новой редакции приобретет следующий вид (предлагаемые законопроектом новеллы выделены курсивом):
«Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Вступление в дело соистцов и новых истцов возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
О вступлении в дело соистца или нового истца, а также об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в качестве соистца или нового истца судом выносится определение. Такое определение может быть обжаловано.
2. При несогласии истца на привлечение другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если рассмотрение дела без участия другого ответчика невозможно. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. При несогласии истца на привлечение другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если рассмотрение дела без участия другого ответчика невозможно.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала».
При этом абз. 1 ч. 3 ст. 2251, предлагаемой законопроектом к включению в АПК РФ, предусматривает следующее положение: «Лицо, заинтересованное в разрешении корпоративного спора, вправе обратиться в арбитражный суд для вступления в дело, вытекающее из корпоративного спора, в качестве соистца, нового истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора» (курсив автора. – М.А.).
Соистцы
Как известно, рассмотрение всякого дела в арбитражном суде предусматривает участие в нем лиц, объединяемых общим наименованием – «участники арбитражного процесса». Среди участников процесса арбитражное процессуальное законодательство (гл. 5 АПК РФ) выделяет лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 40 АП РФ лицами, участвующими в деле, являются:
– стороны (к которым в силу ст. 44 АПК РФ отнесены истец и ответчик);
– заявители;
– заинтересованные лица,
– третьи лица,
– прокурор,
– государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Пункт 1 ст. 46 АПК РФ устанавливает, что в тех случаях, когда иск предъявляется совместно несколькими истцами, имеет место процессуальное соучастие на стороне истца(вопросы процессуального соучастия на стороне ответчика не будут предметом рассмотрения в настоящей работе). Нормой данной статьи предусмотрено, что «иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами». Таким образом, следуя буквальному толкованию действующего арбитражного процессуального законодательства, можно говорить о том, что в нем для истцов закреплена возможность совместного (сообща, одновременно) предъявления иска.
При этом АПК РФ не содержит правил, определяющих порядок вступления лица в уже начатый процесс в качестве соистца. Такая возможность исключена - вступление еще одного истца в уже начавшийся процесс невозможно ни по инициативе участвующих в деле лиц, ни по инициативе арбитражного суда.
Традиционным для процессуального права положением является тезис о том, что соистцы не спорят друг с другом – их требования совместимы и не исключают друг друга, их интересы совпадают, но каждый из них выступает в процессе самостоятельно.
Тяготея к модели немецкого процессуального права, которое исходит из соображений материального права, российский гражданский и арбитражный процесс допускают процессуальное соучастие в случаях если:
- предметом иска служит общее право (например, иск вытекает из права общей собственности);
- исковые требования вытекают из одного основания (например, из совместного причинения вреда несколькими лицами);
- требования однородны, хотя и не тождественны по основаниям и предмету (например, при взыскании заработной платы несколькими работниками с одного работодателя).
В первых двух случаях соучастие связано со множественностью субъектов на одной стороне одного материально-правового правоотношения. В третьем случае имеет место субъективное соединение однородных дел, которые возникли из самостоятельных материально-правовых правоотношений, но совместное рассмотрение которых будет способствовать быстрому, единообразному и правильному их разрешению.
Соединение в арбитражном процессе нескольких лиц в качестве истцов всегда рассматривалось как упрощающее и ускоряющее судопроизводство, уменьшающее судебные расходы и исключающее вынесения противоречащих решений. По всей вероятности, институт процессуального соучастия может найти наибольшее применение именно при разрешении дел рассматриваемой категории.
Важным представляется то, что в литературе и судебной практике субъекты на стороне истца обычно обозначаются термином «соистцы» («соистец»), тогда как в действующем АПК РФ данный термин вовсе не употребляется – всегда используется термин «истец». Надо признать, что такое положение существует во всем федеральном законодательстве. Исключением из общего правила является только ГПК РФ, в котором термин «соистец» употребляется лишь однажды и явно случайно. Пункт 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о «вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора».
В связи со сказанным использование в предлагаемых к включению в АПК РФ положениях термина «соистец» представляется, по меньшей мере, неверным.
Третье лицо в споре
Действующий АПК РФ допускает не только процессуальное соучастие на стороне истца, но и возможность вступления в начавшийся процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,– лица, которое вступает в уже возникший процесс для защиты собственных прав (ст. 50 АПК РФ).
По своей сути третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – полноправная сторона арбитражного процесса, обладающая всей совокупностью прав истца; его статус – это статус «третьей стороны» в споре.
Прежде всего, различие между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, состоит в том, что последний вступает в уже начатый первым процесс. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс по собственной инициативе – путем соответствующего предъявления искового требования.
Сопоставляя положение в арбитражном процессе истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и положение нескольких истцов по делу (процессуальное соучастие на стороне истца) можно говорить о существовании и иных более принципиальных различий. Они обусловлены тем, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу (либо ответчику), то есть его требования противоположены интересам истца (либо одновременно истца и ответчика), их требования исключают друг друга; требования же соистцов совместимы и не исключают друг друга (о чем уже говорилось).
Таким образом, требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – это требования претендентов; требования истцов при процессуальном соучастии на стороне истца – это требование общности (иногда называемой товариществом в тяжбе). Представляется, что положения действующего АПК РФ, предусматривающие возможность привлечения лица в процесс в качестве истца (при процессуальном соучастии на стороне истца) либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исчерпывают все возможные ситуации.
Новый истец
Исходя из вышеизложенного серьезные возражения вызывает следующая новация: из текста предлагаемой редакции абз. 2 ч. 1 ст. 46 и абз. 1 ч. 3 ст. 2251 АПК РФ вытекает, что законопроектом в арбитражный процесс вводится дополнительная фигура – новый истец. Обоснование этого предложения, объяснение необходимости введения подобного положения и анализ допустимости его введения в АПК РФ в Пояснительной записке МЭРиТ не содержится. Иными словами, разработчики законопроекта «изобрели» новый вид участвующего в деле лица без какого-либо обоснования, без определения составляющих его правового статуса и соотношения со статусами истца и третьего лица, без учета положений отечественной доктрины процессуального права и норм действующего законодательства.
По всей вероятности, данное предложение разрабатывалось с целью способствования правильному и полному разрешению дел рассматриваемой категории. Возможно, таким странным образом предполагалось решить проблему вступления других истцов (при процессуальном соучастии на стороне истца) в уже начавшийся арбитражный процесс.
Вместе с тем включение положений о «новых истцах» планируется в разд. I АПК РФ «Общие положения», и тем самым их действие распространится на все категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, что заставляет серьезно усомниться в продуманности данного шага.
Думается, что на практике вполне возможны ситуации, когда институт правопреемства задействован быть не может, а существует необходимость во вступлении лица в процесс именно в качестве соистца (но не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора). Следовательно, вступление в процесс этого лица (при установлении соответствующих ограничений) должно быть регламентировано. Однако сделать это необходимо не через присвоение таким соистцам несуразного статуса, а путем определения самого порядка их вступления в процесс и решения возникающих процедурных вопросов (определения этапа, на котором допускается вступление соистца в уже начавшийся процесс, субъекта инициативы его вступления, последствия вступления его в процесс и проч.).
Начать дискуссию