Бывают ситуации, когда фирмы вынуждены прибегать к помощи юридических фирм, заключая при этом специальный договор. А чтобы работа в рамках такого контракта принесла пользу, а не головную боль, необходимо выяснить, какие его условия таят опасность для фирмы-заказчика.
Анна МИШИНА
Пояснения судей
Несколько лет назад Высший арбитражный суд определил некоторые проблемные моменты, касающиеся заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», далее — Информационное письмо № 48).
Арбитры обратили внимание, что обязанности исполнителя в таком договоре оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий. Сюда вполне могут относиться письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, подготовка проектов договора, заявлений, жалоб, представительство интересов фирмы-заказчика в суде и т. п. (п. 1 Информационного письма № 48). И исполнитель может считаться окончательно реализовавшим свои обязательства только после выполнения всех перечисленных в договоре «составляющих».
При этом судьи отдельно обратили внимание на то, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма № 48).
Кроме того, служители Фемиды отметили, что изначально обречено на провал требование о выплате вознаграждения, когда размер оплаты зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. В данном случае, указали судьи, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически исполненной работы (т. е. в соответствии со ст. 424 ГК).
Однако практика показала, что это — далеко не все спорные моменты, с которым могут столкнуться стороны при исполнении договора оказания платных юридических услуг.
Выгодное поручение
Вопрос может вызвать вид договора, в рамках которого будет происходить юридическое обслуживание. Как правило, для этого используется либо договор возмездного оказания услуг, либо договор поручения.
И именно с договорами поручения возникает множество проблем, зачастую перерастающих в арбитражные споры. Такая неприятная история произошла и с компанией «Юридическая фирма «РООСПО», заключившей контракт с предприятием «СГ–Транс». Согласно этому документу, юридическая фирма (поверенный) приняла на себя обязательство обслуживать предприятие по вопросам правового характера в арбитражном споре последнего с акционерным банком (другими словами — должен от имени и за счет доверителя совершать юридические действия). Оплата за выполненные работы предусматривалась в размере десяти процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке. Проще говоря, оплата юристов напрямую зависела от суммы, которую арбитры присудят «СГ–Транс».
Однако оплата первого этапа показалась юридической компании слишком маленькой и несоответствующей договору. И когда стало ясно, что простые переговоры ни к чему не приведут, «РООСПО» решила досрочно расторгнуть договор со «скупым» клиентом и потребовать причитающиеся ей деньги в судебном порядке.
Арбитры обратили внимание, что согласно договору поручения поверенный вправе требовать вознаграждения только тогда, когда его обязательства уже исполнены. Именно тогда доверитель не имеет права отказаться от оплаты фактически выполненной работы (п. 4 ст. 975 ГК). Между тем установленная оплата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для фирмы-доверителя решения, что не соответствует указанному выше правилу. К тому же, заметили судьи, вполне возможно, что адвокаты не добьются желаемого положительного решения, и тогда «расчетная сумма» может уменьшиться, а то и «исчезнуть» вовсе (если в иске будет отказано). Поэтому арбитры решили, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически выполненной исполнителем работы, т.е. согласно статье 424 Гражданского кодекса. А претендовать на десять процентов от еще неполученной суммы еще не выигранного иска исполнитель не вправе (постановление Президиума ВАС от 19 декабря 2000 г. № 3853/00).
Отметим, что такие ситуации и такие решения — довольно часты (постановления ФАС МО от 28 января 2002 г. № КГ-А40/8341-01 и от 29 января 2002 г. № КГ-А40/65-02). И участникам соглашений о предоставлении юридических услуг необходимо помнить следующее. Если это «соглашение» называется договором поручения, то досрочное его расторжение может стоить исполнителю части гонорара.
Пользоваться услугами юридических компаний по договору поручения — удобно для фирм–заказчиков. Ведь тогда появляется возможность оплатить только фактическую работу, а не весь возможный перечень услуг, изначально заложенный заказчиком в договорную цену по максимуму.
Одностороннее расторжение
Бывает, что фирме-заказчику уже не нужна юридическая помощь, а договор с исполнителем еще не истек. Тогда партнеры обращаются к условиям о досрочном расторжении контракта. Поэтому согласовать возможность и процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке очень важно. В противном случае этот вопрос придется решать прямо «на ходу», а возможно — и в суде. Именно такой спор возник между фирмой «Торгово-выставочный центр РОСТВЕРТОЛ» и юридической компанией «Англетер–М».
Когда фирма-заказчик сочла, что юридическая компания нарушила существенные условия договора, то потребовала одностороннего расторжения контракта. Но это оказалось не так просто. Когда представители «РОСТВЕРТОЛ» составляли иск, то в качестве основания исковых требований ссылались на откровенно некомпетентную подготовку документов для государственной регистрации выпуска акций.
Суд первой инстанции указал, что заказчик не назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков (ст. 715, 723 ГК), и не представил документального подтверждения существенных нарушений ответчиком условий заключенного договора. Однако судьи кассационной инстанции не согласились с такими выводами коллег. Они указали, что «РОСТВЕРТОЛ» в одной из претензий сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора и потребовал предоплаты. В ответе на эту претензию «Англетер–М» признал договор расторгнутым в одностороннем порядке и поднял вопрос об оплате фактически оказанных услуг. «Очевидно, — комментирует ситуацию московский адвокат Сергей Скворцов, — в данном случае судей первой инстанции смутило то, что фактической оплаты оказанных услуг на момент судебного заседания в договоре не было. Но поскольку заказчик не отказался от этой оплаты, то и считать одностороннее расторжение невозможным — несколько преждевременно» (постановление ФАС МО от 28 мая 2002 г. № КГ-А40/3229-02).
Правовая халтура
Иногда ситуация складывается таким образом, что фирмы, некогда надеющиеся на помощь профессиональных юристов, потом сами пытаются разорвать этот «союз». И чаще всего это, что греха таить, объясняется недобросовестностью нанятых «специалистов».
Например, фирма «Строймашина» не смогла взыскать со своих бывших компаньонов по бизнесу несколько миллионов рублей. И только потому, что сотрудники юридической фирмы невнимательно оформили документы в арбитраж — их четыре раза возвращали обратно. А за это время партнеров «Страймашины» объявили банкротом. И это несмотря на то, что фирма-исполнитель приняла на себя обязательства своевременно и качественно оказывать правовые услуги. Но все точки над «i» расставил суд, куда обратились горе юристы. Представители адвокатской конторы таким образом решили взыскать вознаграждение, которое «Строймашина» не собиралась им выплачивать. Но высшие арбитры однозначно установили, что «вознаграждать» адвокатов за столь «успешное ведение дел» не стоит (постановление Президиума ВАС от 23 февраля 1999 г. № 2732/98).
Похожий случай произошел с предприятием «Концерн «Рострой», когда его представитель заключил договор об оказании правовых услуг с фирмой «Лекс». Согласно ему, юристы должны были консультировать руководство компании, помогать составлять правовые документы, а также провести экспертизу строительной документации. Кроме того, представители «Лекс» должны были представлять интересы фирмы-заказчика в госучреждениях.
Однако все перечисленные обязанности остались лишь на бумаге. На практике же сотрудники фирмы «Лекс» не утруждали себя ни особо тщательной подготовкой документов, запросов и писем, ни составлением экспертных заключений относительно стройдокументации, так необходимых заказчику. Напротив, представители фирмы «Строймашина» сами представляли в городское бюро регистрации необходимые бумаги и анализировали все юридические документы. Это было видно из переписки, а также книг регистрации входящей и исходящей документации, которую фирма-заказчик позже представила в суде как доказательство недобросовестности своего бывшего партнера. И судьи поддержали предприятие, подтвердив, что такие исполнители не заслуживают вознаграждения (постановление Президиума ВАС от 27 мая 1997 г. № 1680/97).
«Расшифровка» договорной услуги будет полезна для обеих сторон. Ведь позднее, имея перед глазами акт о выполненных услугах, будет легко проверить, все ли оплаченные услуги оказаны, а оказанные услуги оплачены.
В зависимости от результата
Впрочем, вызывает вопросы не только решение тех ситуаций, которые ранее не разъяснялись высшими арбитрами. Подчас проблемы возникают и с, казалось бы, уже решенными задачами.
Примерно в 80 процентах случаев дополнительное вознаграждение юристов ставится в зависимость от полученного судебного решения. Причем эта «зависимость» может быть выражена по-разному. Скажем, если фирма-заказчик желает вознаградить нанятых юристов, можно указать в договоре, что при успешном «исходе дела» адвокаты получат своего рода премию.
Однако чаще стороны согласовывают другое условие. Исполнитель и заказчик договариваются, что если юристы решат все вопросы «без шума и пыли», то их ждет процент от суммы, которую они заработали для заказчика. Именно так было с юридической фирмой «Адвокатская контора «Право», принявшей на себя обязательство представлять интересы ЗАО «Сызранская мебельная фабрика» в судах. За работу, выполненную адвокатской конторой, фабрика должна была ежемесячно перечислять деньги. А согласно одному из условий дополнительного соглашения при решении вопроса в пользу фабрики, ее руководство выплачивает юристам проценты от суммы, которую согласно этому решению заплатит должник предприятия «Сызранская мебельная фабрика».
Однако, очевидно, вопреки ожиданиям юридический фирмы, дело было выиграно, что называется, «наполовину». Проще говоря, судьи решили, что должник обязан выплатить фирме-заказчику лишь часть заявленного долга и соответственно часть процентов.
«Обратите внимание, — комментирует Сергей Скворцов, — в данном случае в допсоглашении оплата услуг поставлена в зависимость не просто от выполнения адвокатской конторой конкретных действий, а от суммы, которую по решению суда должен будет заплатить оппонент». Поэтому, несмотря на то, что судьи во всех инстанциях додерживали требования фирмы-исполнителя (решение первой инстанции от 5 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9961/00-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2001 г.), Высший арбитражный суд указал, что если суд уменьшил сумму, которую обязан выплатить должник сызранской фабрики, то и гонорар юристов соответственно уменьшается (постановление Президиума ВАС от 16 января 2002 г. № 3514/01).
Разшифровка юридических услуг
Практически всегда партнеры предпочитают подробно описывать, какие именно услуги должны быть оказаны в рамках заключенного договора и сколько каждая услуга стоит. Подробная «расшифровка» будет необходима, если при исполнении договора ситуация сложилась таким образом, что возможно исполнение только части работы.
Например, фирма под названием «Аудит–Управление» договорилась с предприятием «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», что поможет ему составить протокол разногласий на решение налоговой инспекции, а также исковое заявление и остальные документы, необходимые для обжалования этого решения в суде. Кроме того, фирма-исполнитель должна была представлять общество в суде по делу о признании решения налоговиков недействительным.
Общая сумма договора была четко определена дополнительным соглашением и подлежала перечислению в течение пяти дней после получения заказчиком проекта иска. Этим же соглашением предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в случае успешного разрешения арбитражного спора. Размер дополнительного вознаграждения определен в процентном отношении от суммы, оплаты которой удалось избежать фирме-заказчику благодаря удачному исходу дела.
Итак, к моменту, когда юристы подали исковое заявление в суд, все деньги уже были проплачены. Но тут выяснилось, что за это время решение инспекторов уже было признано недействительным налоговиками из высшей инстанции.
«Обратите внимание — указал Сергей Скворцов, — в данном случае из определенных соглашением действий исполнителем выполнены только действия, связанные с протоколом разногласий на решение инспекторов, а также с составлением и подачей искового заявления. А ответчик между тем оплатил все услуги, перечисленные в соглашении».
В общем, партнерские отношения двух компаний закончились тогда, когда фирма-заказчик захотела получить обратно часть «неотработанных» денег. Но юридическое предприятие пояснило, что весь комплекс работы, установленный договором, не был выполнен не по его вине. А юристы и аудиторы, напротив, выполнили всю работу быстро и добросовестно. Поэтому лишать их обещанного гонорара заказчик не вправе. Но судьи, к которым обратились бывшие партнеры для разрешения этого спора, все-таки встали на сторону «Славнефть–Мегионнефтегазгеология». Арбитры указали, что раз часть денег была предусмотрена за положительное решение суда, то при его отсутствии о гонораре речь тоже не идет, например, постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30 мая 2000 г. № 8079/99.
Итак, чему учит довольно обширная арбитражная практика тех, кто хотя бы изредка пользуется услугами юридических фирм. Обратите внимание, что конкретный вид контракта, в рамках которого юристы будут решать ваши проблемы, не имеет для фирмы-заказчика большого значения, и разновидности договора оказания услуг исходя из судебной практики ничего опасного для предприятия в себе не несут.
Далее, обсуждая из каких именно услуг будет складываться цена вашего договора, четко зафиксируйте два момента. Во-первых, какие конкретно услуги вы заказываете и намерены оплатить (лучше, чтобы этот перечень был «закрытый»). И во-вторых, пропишите, какая услуга сколько стоит. Тогда, если по каким-то причинам юристы окажут не все услуги, будет легко разобраться кто кому сколько должен. И должен ли вообще.
И наконец в договоре оказания юридических услуг особенно важно оговорить, при каких условиях и как можно отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Помните, что даже при наличии минимальных формальных неточностей в процедуре расторжения контракта судьи вполне могут признать его недействительным.
С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.
Начать дискуссию