Полномочия генерального директора хозяйственного общества: срок и действие

Не секрет, что при появлении достаточно больших прибылей у участников, создавших общество с ограниченной ответственностью, в котором они изначально обладали равными правами, возникают противоречия, связанные с порядком распределения прибыли. Это ложится в основу конфликта, выхода из которого при условии равных прав у каждой из конфликтующей стороны, практически не существует. Одним из последствий такого конфликта становится невозможность избрать единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью – генерального директора (президента).

Основные вопросы полномочий и регулирования отношений между обществом и генеральным директором, между генеральным директором и участниками (акционерами) регулируются соответствующими федеральными законами о хозяйственных обществах. Правовое регулирование вышеуказанных отношений на основе трудового права осуществляется в части не противоречащей требованиям Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в этом двойном регулировании есть тот пробел, который вызывает до настоящего времени не только непонимание, что делать, но и массу споров. Речь идет о сроке полномочий единоличного исполнительного органа и последствиях окончания такого срока.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в уставе общества с ограниченной ответственностью должен быть указан срок, на который избирается единоличный исполнительный орган. Однако в законе не определены последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью. Также не определены эти последствия и для акционерных обществ, хотя необходимость установления срока полномочий генерального директора в уставе акционерного общества не предусмотрена.

Для того, что бы досконально разобраться в этом вопросе необходимо, прежде всего, обратиться к историческому толкованию появления этой нормы.

«В двойном регулировании труда гендиректора есть пробел, который вызывает до настоящего времени массу споров. Речь идет о сроке полномочий директора и последствиях окончания такого срока»

Когда руководителя решили выбирать на определенный срок

Появление нормы об обязательном указании в уставе срока, на который избирается единоличный исполнительный орган, имеет не такие уж глубокие корни. Отношения между юридическим лицом (государственным предприятием) и руководителем регламентировались актами министерств и ведомств, которые осуществляли функции собственника – государства. При установлении в СССР разнообразия прав собственности появилась необходимость принятия новых законодательных актов, которые бы отражали текущую действительность. В результате были приняты законы о предприятиях, сперва в СССР, а потом и в РСФСР, в которых оговаривалось, что с руководителем предприятия заключается срочный договор.

Объяснялось это просто – интересы собственника предприятия и его взаимоотношения с работником – руководителем должны были быть оговорены в контракте, а также защищены. И не просто защищены: в соответствии с действовавшим в то время Кодексом законов о труде РСФСР, при заключении срочного контракта работник не имел права расторгнуть его по собственной инициативе, кроме случаев болезни, инвалидности или иным уважительным причинам.

Таким образом, срок полномочий для руководителя предприятия был установлен в рамках трудовых отношений между собственником предприятия и наемным руководителем.

К сожалению, эта норма была перенесена без особых оснований в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам закон структурировался как ориентированный на совпадение интересов все участников общества в достижении единой цели. Эта конструкция породила в последствии множество проблем и неразрешимых конфликтов, а государство, в свою очередь, не имея своего интереса в обществах с ограниченной ответственностью, перестало регулировать правоотношения в ООО.

Ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не устанавливает последствия истечения срока, на который избран исполнительный орган. Является ли это пробелом в указанных законах? Или это квалифицированное молчание законодателя? Необходимо ли здесь аналогия при применении вышеуказанных законов?

Внимательно ознакомившись с текстом этих законов можно прийти к выводу о том, что отсутствие законодательного регулирования последствий истечения срока, на который избран исполнительный орган, говорит о квалифицированном молчании законодателя. Это подтверждается, в частности в Федеральном законе «Об акционерных обществах», прямым отсылочным регулированием.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» нет прямой ссылки на трудовое законодательство, но регулирование взаимоотношений между руководителем и обществом прямо регулируется Трудовым кодексом, в частности главой 43 ТК РФ.

Следовательно, законодатель все же регулирует правоотношения, связанные с осуществлением своей деятельности исполнительным органом юридического лица, хоть и не прямо прописывая эти нормы в Гражданском кодексе и законах о хозяйственных обществах. Такая структура правового регулирования зачастую вызывает непонимание и неприятие у многих юристов, что, однако, не лишает ее права на существование.

«Отсутствие законодательного регулирования последствий истечения срока, на который избран исполнительный орган, говорит о квалифицированном молчании законодателя»

Генеральный может работать вечно

Исходя из данного похода к правовому регулированию последствий истечения срока, на который избран (назначен) единоличный исполнительный орган, необходимо обратиться к нормам трудового законодательства, регулирующих последствия истечения срока трудового договора.

В статье 58 Трудового кодекса (ранее ст. 30 КЗоТ РФ) предусмотрено, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из этого можно сделать вывод, что по окончании срока, на который избирается в соответствии с законом или уставом единоличный исполнительный орган, в случае, если последний продолжает осуществлять свои функции, то полномочия его продлеваются на неопределенный срок. Данный вывод находит свое неоднократное подтверждение в судебной практике на уровне Федеральных арбитражных судов, в частности в постановлении Федеральных арбитражных судов Московского округа от 27.01.98 № КГ-А40/30-98, от 28.04.06 № КГ-А41/3352-06, Центрального округа от 10.08.04 № А09-832/03-5-4.

Кроме того, непосредственно названными федеральными законами предусмотрено только возможность назначения (избрания) единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Следовательно, формирование единоличного исполнительного органа в обществе возможно только путем избрания нового или досрочного прекращения полномочий старого. То есть необходимо четкое выражение воли компетентного органа управления хозяйственного общества – совета директоров или общего собрания. При этом надо учитывать, что «досрочное прекращение полномочий» единоличного исполнительного органа не может расширительно толковаться как подтверждение того, что закон устанавливает возможность избрания единоличного исполнительного органа только на строго определенный срок и невозможность дальнейшего осуществлениями им своих обязанностей и прав за пределами этого срока. Ведь не исключено, что при заключении договора на неопределенный срок, то есть при отсутствии в нем окончательного срока его действия, любое

его расторжение также будет досрочным.

Если обратиться к системному толкованию норм вышеназванных законов, то из них видно, что ни один не предусматривает последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган.

В то же время такое регулирование последствий истечения срока полномочий лиц, избранным в органы хозяйственного общества предусмотрены, в частности, Федеральным законом «Об акционерных обществах». Указанным законом предусмотрены последствия истечения срока полномочий, на который избраны члены совета директоров. В статье 66 сказано, что если «годовое общее собрание не было проведено в сроки, установленные законом, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров». То есть законодатель считает необходимым непосредственно урегулировать вопрос истечения срока полномочий, на который избран соответствующий орган общества. Следовательно, последствия истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган, непосредственно законом не предусмотрены, и в самом законе не установлено, как для совета директоров, что по истечении срока полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются.

Судебная практика по этому поводу также признает, что, если последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены законами об обществах, то единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока, на который он избран (см. названные выше судебные решения). Поэтому при возникновении ситуации, когда срок полномочий, на который избран единоличный исполнительный орган, предусмотренный уставом общества или решением общего собрания, истек, следует, как было указано выше, руководствоваться нормами трудового законодательства в части продления действия договора и, следовательно, полномочий на неопределенный срок.

«Законодательство не предусматривает последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган»

Трудовой кодекс к руководителям применять

В обоснование возражений относительно применения норм трудового законодательства многие приводят довод о том, что само толкование последствий истечения срока полномочий, на который избран единоличный исполнительный орган, исходя из трудового законодательства, для третьих лиц не приемлем. Аргумент: третьи лица могут руководствоваться в отношении стороннего общества только нормами гражданского законодательства и законов о хозяйственных обществах. Также приводится довод о том, что трудовое законодательство применяется на отношения между обществом и избранным единоличным исполнительным органом и в части, не противоречащей нормам законов о хозяйственных обществах.

Однако такое толкование неверно. Кроме вышеназванных обоснований для применения трудового законодательства, стоит также в свете этих возражений рассмотреть вопрос о том, как соотносятся нормы трудового законодательства с внешним проявлением деятельности обществ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо «приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

Из данного обстоятельства следует вывод о том, что для наделения полномочиями руководителя юридического лица, в частности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, необходимо лишь выраженное вовне волеизъявление компетентного органа, совершенного с соблюдением порядка, установленного законом и внутренними документами для избрания или назначения единоличного исполнительного органа. В дальнейшем, после избрания и назначения, полномочия и последствия их истечения должны определяться законом, уставом и договором, заключаемым с единоличным исполнительным органом.

Единственный законодательный акт, определяющий последствия истечения срока действия договора, заключенного с руководителем (единоличным исполнительным органом), является Трудовой кодекс. Данный вывод закреплен в постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 № 3-П. «…Заявитель по настоящему делу утверждает, что пункт 2 статьи 278 и статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых говорится о «досрочном» расторжении трудового договора с руководителем организации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяются и на руководителей организаций, заключивших трудовой договор на неопределенный срок, чем нарушаются их конституционные права и свободы.

Действительный смысл указанных положений не может быть выявлен без учета их системной связи с иными положениями Трудового кодекса, прежде всего части первой его статьи 275, согласно которой трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Данная норма, в свою очередь, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.

Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор.

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 ТК РФ. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 ТК РФ термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях».

Из всего вышесказанного можно сделать однозначный вывод, что при окончании срока, на который избран единоличный исполнительный орган в хозяйственном обществе, полномочия его не прекращаются, и он продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового единоличного исполнительного органа или до момента принятия решения о прекращении его полномочий.