В одном ряду с вышеназванными оценочными конструкциями стоит проблема должной осмотрительности в налоговых правоотношениях. В какой связи она была затронута и каково ее практическое применение?
Впервые о должной осмотрительности заговорили после принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к налогу на добавленную стоимость.
В частности, из п. 10 Постановления следует, что если у налогоплательщика с осмотрительностью все нормально, то при прочих равных условиях он может использовать налоговый вычет по НДС. Однако если будет установлено отсутствие должной осмотрительности, то и вычета он не получит.
Как и многие другие изобретенные судебной властью, термин «должная осмотрительность» не прописан в налоговом законодательстве, а следовательно, определение степени осмотрительности конкретного налогоплательщика – прерогатива суда. Например, когда можно говорить об отсутствии у лица должной осмотрительности, каковы ее основные признаки?
По толковому словарю русского языка В.Даля, под словом «осмотрительность» следует понимать прежде всего «осторожность, внимательность, рассудительность». Примерно из тех же критериев исходит и судебная практика: если налогоплательщик осторожен, внимателен и рассудителен, можно делать вывод о его осмотрительности. (Заметим, что редкий налогоплательщик в нашей стране назовет себя невнимательным или неосторожным.)
За то время, когда осмотрительность перестала быть предметом обсуждения филологов, в судебной практике сложились ее основные признаки, вернее, признаки отсутствия должной осмотрительности.
Отсутствие должной осмотрительности суд констатирует в случаях:
- если налогоплательщику было заведомо известно (в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности), что его контрагент не в ладах с налоговым законодательством, не представляет отчетность или представляет нулевую отчетность, является фирмой-однодневкой и т. д.;
-если будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с этим необходимо особо отметить, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды или отсутствия у него должной осмотрительности (постановления ФАС ЗСО от 15.01.2007 № Ф04-8710/2006 (29804-А70-34), ФАС МО от 24.01.2007 №КА-А40/13161-06, ФАС СЗО от 15.02.2007 № А56-23854/2006). Важно отметить, что налогоплательщик знал об указанных «просчетах» своих контрагентов.
Представляется, что об отсутствии должной осмотрительности также может свидетельствовать тот факт, что налогоплательщик принял от своего контрагента заведомо неправильные или заполненные ненадлежащим образом документы, в первую очередь счета-фактуры, и представил их в качестве обоснования предоставления налогового вычета. В данном случае решающим будет также то, что налогоплательщик знал, что полученные им от контрагента документы содержат явные пороки, но принял их и использовал для предоставления налогового вычета.
Можно ли быть осмотрительным, что называется, «потом»? Иными словами, истребовать и представить документы, подтверждающие добросовестность контрагента, полномочия его представителя, наличие государственной регистрации, постановки на налоговый учет и другие существенные обстоятельства, не в момент совершения сделки, а в период налоговой проверки или непосредственно в судебном заседании. Судебная практика отвечает на этот вопрос утвердительно (постановления ФАС ПО от 22.08.2006 №А55-375/2006, ФАС СЗО от 01.02.2007 №А56-56811/2005, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 №А64-3732/06-19).
В этой связи представляется нелишним напомнить позицию КС РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Суд в свою очередь обязан исследовать соответствующие документы.
Подводя итог, хочется подчеркнуть, что вопрос о должной осмотрительности налогоплательщика следует решать только на основании глубокого и всестороннего анализа всей его финансово-хозяйственной деятельности, организации его бизнеса и взаимоотношений с контрагентами. В противном случае в лагере «осмотрительных» могут оказаться только налоговые органы.
Начать дискуссию