Поспешное восполнение недостатков

В российском уголовном процессе появился новый субъект — руководитель следственного органа, который по своему статусу, безусловно, нуждается в превентивной защите от незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовных дел. В этой связи ч. 1 ст. 447 УПК РФ дополнена п. 6.1 и 6.2 (в ред. от 05.06.2007). Из содержания п. 6.1 следует, что в случае решения вопроса о возбуждении уголовного дела иммунитетом в виде права на превентивный контроль обладает лично Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ, из содержания п. 6.2. видно, что таким правом располагают и все прочие руководители следственных органов.

Представляется, что вышеозначенные пункты в ч. 1 ст. 447 УПК РФ излишни, поскольку все прокуроры, включая Генерального прокурора РФ (п. 6), и все следователи, включая их высшее руководство (п. 7), в законе о процессуальных иммунитетах уже упомянуты, разночтений при толковании этих положений уголовно-процессуального закона у практиков никогда не было. В силу ч. 3 ст. 20.1 Закона «О прокуратуре РФ» (в ред. от 05.06.2007) Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ не более чем Первый заместитель Генерального прокурора РФ, поэтому упоминание в анализируемой норме о наличии прав у заместителя при забвении наличия таких же прав у его руководителя не выдерживает критики ни с позиций юридической техники, ни с позиций элементарной этики.

Функция защиты интересов кандидатов в депутаты от незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела возложена пока только на органы прокуратуры. Уголовное дело в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы РФ в соответствии со ст. 146, 171 УК РФ до вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 05.06.2007 №87-ФЗ может быть возбуждено только с согласия Генерального прокурора РФ (п.13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в ред. от 26.04.2007). А по вступлению указанного закона в силу — с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ (в ред. от 06.06.2007). В отношении кандидатов в депутаты региональных органов законодательной власти действует аналогичная система: уголовное дело может быть возбуждено соответственно сначала с согласия прокуроров уровня субъекта РФ (п. 14 ч. 2 ст. 448 УПК РФ в ред. от 26.04.2007), а затем — с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета про прокуратуре РФ по субъекту РФ (в ред. от 06.06.2007).

Данная категория лиц получила и иные гарантии. Статья 450 УПК РФ дополнена ч.4.1 следующего содержания: «Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты РФ только с согласия Генерального прокурора, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации — с согласия прокурора субъекта РФ» (в ред. от 26.04.2007).

В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ (в ред. от 05.06.2007) ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа, следовательно, вышеприведенную новеллу законодателю предстоит привести в соответствие с изменениями, внесенными позже. Пока же налицо очередной юридико-технический ляп.

Авторы нового закона заслуживают и упрека в непоследовательности. Обеспечив кандидатам в депутаты дополнительные гарантии их личной неприкосновенности, они забыли о необходимости одновременного укрепления их прав на неприкосновенность жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Практике известны случаи, когда в рамках производства по делам, не имеющим никакого отношения к кандидатам в депутаты, практиковались обыски в принадлежащих им квартирах, домах, гаражах, дачах и офисах, в ходе которых «случайно обнаруживались» наркотические средства, оружие, боеприпасы.

Превентивный прокурорский надзор за законностью и обоснованностью возбуждения всех без исключения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения как неэффективный с момента вступления в силу Закона № 87-ФЗ трансформируется в последующий неотложный. В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ (в ред. от 05.06.2007) копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В таком случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. О принятом решении следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Выполнение данного жесткого требования в режиме реального времени более чем проблематично, поскольку потребует практически круглосуточного дежурства прокуроров в местах дислокации следственных подразделений. В противном случае их реакция на факты нарушений следователями и их руководителями норм УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела будет явно запоздалой, а поэтому совершенно неэффективной.

Хотя прокурор все еще осуществляет от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, закон практически не наделяет его правами устранять допущенные ими нарушения норм УПК РФ. Максимум, что теперь может прокурор, — требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. УПК РФ); рассматривать предоставленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение (п. 7 ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

В случае же несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора последний вправе обратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти. В случае несогласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным (ч. 6 ст. 39 УПК РФ).

Кроме того, за прокурорами сохранено право превентивного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения дел частного обвинения в случаях, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Наиболее масштабные изменения коснулись ст. 448 УПК РФ. Суть их заключается в следующем. Закрепленное ранее за прокурорами право на внесение в суды представлений о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в п. 1—2, 5—8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, и право на возбуждение уголовных дел в отношении всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, передано руководителям следственных органов прокуратуры РФ.

Теперь не Генеральным прокурором РФ, а Первым заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ будут возбуждаться уголовные дела в отношении: членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), судей Конституционного Суда РФ (п. 2 ч. 1 ст.448 УПК РФ), судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судей судов субъектов РФ, соответствующих военных судов (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), иных судей (п.5 ч. 1 ст.448 УПК РФ), Председателя Счетной палаты РФ (п. 6 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), Уполномоченного по правам человека в РФ (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ (п. 8 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), члена Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ (п.12. ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Также Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ принадлежит исключительное право на возбуждение уголовного дела в отношении его непосредственного начальника — Генерального прокурора РФ (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). А в отношении Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ — исполняющему обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ (п.2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы РФ (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), всех судей, Генерального прокурора РФ (п.2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ (п. 2.1 ч.1 ст. 448 УПК РФ) может быть возбуждено только на основании заключения трех судей Верховного Суда РФ о наличии в их действиях признаков преступления.

В отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы РФ этому должно предшествовать согласие соответствующих палат Федерального Собрания РФ (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), судьи Конституционного Суда РФ — согласие Конституционного Суда РФ, всех прочих судей — согласие соответствующей квалификационной коллегии судей (ч. 5 ст. 448 УПК РФ).

Дела в отношении депутатов региональных органов законодательной (представительной) власти, членов избирательных комиссий, комиссий референдумов с правом решающего голоса возбуждаются руководителями следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам РФ (п. 9, 11 ч. 1 ст.448 УПК РФ) на основании заключения трех судей соответствующего уровня о наличии в их действиях признаков преступления.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя возбуждается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в отношении адвоката — руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району, городу.

В компетенции руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ находится и право на возбуждение уголовных дел в отношении лиц, занимающих выборные должности в структурах местного самоуправления (п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Как видим, процессуальный статус лица, наделенного правом инициирования уголовного преследования в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, явно снижен. Например, то, что ранее являлось исключительной прерогативой Генерального прокурора РФ, теперь в компетенции его Первого заместителя.

Хорошо это или плохо? Ответить без анализа конкретных материалов крайне затруднительно. За прокурором сохранено право отмены постановления руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, поэтому многое зависит от того, насколько умело в будущем прокуроры смогут использовать данный процессуальный механизм для защиты интересов участников процесса, в первую очередь лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Несмотря на то что прокурор по-прежнему наделен правом надзора за процессуальной деятельностью органов предварительно расследования, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, а также правом участвовать в судебных заседаниях в рамках оперативного судебного контроля, например, при рассмотрении вопросов, касающихся заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), судебное заседание по рассмотрению представления руководителя органа предварительного расследования о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, отныне для него закрыто, как для любого иного постороннего (ч. 2 ст. 448 УПК РФ в ред. от 05.06.2007).

Почему? Ответить на данный вопрос невозможно, поскольку регламентации по участию руководителя следственного органа в судебном заседании в УПК РФ отсутствуют. Например, в ст. 354 УПК РФ нет упоминаний о наличии у него права на принесение кассационных представлений. В ч. 3 ст.448 УПК РФ записано, что по результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Означает ли сказанное, что данное судебное решение руководителем следственного органа обжаловано быть не может? А если надзорное представление от него все же будет принято, то кто его поддержит в судах кассационной и надзорной инстанций? Кто будет в данных инстанциях возражать стороне защиты, если от нее поступят жалобы?

Очевидно одно — данные вопросы законодателем пока не продуманы, следовательно, вновь пробелы в законе придется восполнять практикам. Напомним только, что наряду с разумным усмотрением правоприменитель демонстрирует при этом и заурядный произвол. Поэтому процедура судебного действия должна быть урегулирована в законе по возможности точно и полно.

Наконец, законодатель исключил из УПК РФ регламентации, касающиеся формы бланков процессуальных документов. Применительно к главе 52 УПК РФ потеря невелика, особенно если учесть, что законодателем был предложен только один вид бланка — заключение Верховного Суда РФ.

Спорного в новеллах немало. Как они будут работать, практика покажет уже в ближайшее время.