Элементарный закон арифметики гласит: если купить вещь за определенную сумму, а потом продать ее по этой же цене — то прибыли не будет. Но, очевидно, у налоговиков своя арифметика — ведь даже в такой нехитрой задаче у них появляется «положительный остаток» с «приятным бонусом» для фирмы — необходимостью заплатить налог на прибыль...
ООО «Фирма «Логос» была одним из учредителей торговой компании «БЭСТ». И когда последняя решила расширить свое поле деятельности и начать продажу алкоголя, все ее учредители, в том числе и «Логос», поняли, что одного желания для этого недостаточно — необходимо соблюсти ряд требований законодательства. Одним из них является наличие уставного капитала в объеме не менее десяти миллионов рублей.
Для решения этой проблемы было собрано учредительное собрание, по результатам которого участники взяли на себя обязательства увеличить свои доли в уставном капитале. Тогда «Фирма «Логос» предложила принять в качестве ее вклада собственный вексель, рыночная стоимость которого на момент внесения составляла 10 114 635 рублей. После того как устав был пополнен, доля «Логос» равнялась 10 124 635 рублям.
Но когда уставный капитал достиг необходимого объема, руководство «Логоса» решило, что их фирме пора покинуть ряды участников ООО «БЭСТ», а «уставную» долю, в том числе непогашенный вексель, продать новому участнику по номинальной стоимости в 10 124 635 рублей. Но тут выяснилось, что г-жа Орлова, желающая занять место «Логос», расплачиваться будет... тоже векселем стоимостью 10 124 535 рублей, выданным некой компанией «Дукос».
Сделку под названием «Выход из обществ» оформили с помощью двух договоров: договора купли-продажи доли и договора мены векселей, и все остались довольны.
Естественно, вопрос с оплатой «уставной» доли векселями вызвал у чиновников особый интерес. Инспекторы во время камеральной проверки сразу предупредили представителей ООО «Фирма «Логос», что они не обнаружили ни подтверждения фактически понесенных расходов при увеличении уставного капитала ООО «БЭСТ», ни доказательств экономической целесообразности этой сделки. И «Логос» в одно мгновение превратился из добросовестной фирмы в нарушителя налогового законодательства, существенно занизившего налог на прибыль. Искупить такую вину можно было лишь уплатив сокрытую часть налога.
Руководители ООО «Фирма «Логос» сочли такое обвинение несостоятельным. Было решено обратиться в суд с заявлением, где было изложено требование о признании решения налоговиков недействительным.
При продаже доли в уставном капитале фирмы ее участник вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения этой доли и на сумму расходов, связанных с приобретением или реализацией (подп. 2.1. п. 1 ст. 268 НК).
Арбитражный суд Республики Карелия признал требования фирмы-заявителя законными. Судьи указали, что при реализации доли в уставном капитале «Фирма «Логос» вправе учитывать доход от реализации доли как имущественного права и уменьшать его на сумму расходов, связанных с ее приобретением и реализацией (п. 1 ст. 249 НК). И вышеуказанные операции вовсе не были направлены на уклонение фирмы от обязанности по уплате налога на прибыль. Просто в результате сделок не возникла налогооблагаемая база для исчисления этого налога.
Но инспекторы не сдавались. В ходе судебного заседания они горячо убеждали судей в том, что истец и его сообщники-контрагенты специально провели цепочку подозрительных сделок, чтоб уклониться от уплаты налога. Но арбитры сразу пресекли такого рода размышления и напомнили чиновникам об их «биче» — презумпции добросовестности налогоплательщика, и о том, что прежде чем обвинить фирму во всех смертных грехах, эти грехи надо доказать (п. 7 ст. 3 НК). А в данном случае налоговики не представили суду никаких доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о внесении векселя в уставный капитал и реализации своей доли в ООО «БЭСТ» как о действиях, направленных на уход от уплаты налога. Но напугать инспекторов ссылкой на «какую-то там презумпцию» непросто. Чиновники немедленно подали апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции. По мнению налоговиков, выводы арбитров абсолютно не соответствуют обстоятельствам дела, потому как даже невооруженным взглядом видно, что «Фирма «Логос» не доказала экономическую обоснованность расходов, равно как и сам факт наличия таковых при реализации доли в уставном капитале.
Закон не устанавливает перечень документов, которые фирмы обязаны оформлять при осуществлении тех или иных расходных операций, а зачастую вообще не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Поэтому при решении вопроса об учете расходов для налогообложения применяется следующий критерий: подтверждают ли документы, имеющиеся у фирмы, произведенные ею расходы или нет. Другими словами, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, какие именно расходы фактически были произведены и в каком размере.
Однако и апелляционный суд признал жалобу налоговиков несостоятельной. Служители Фемиды напомнили инспекторам, что налог на прибыль платится исключительно с прибыли организаций (ст. 247 НК), а ею являются доходы фирмы, уменьшенные на величину ее расходов. В свою очередь доходом признается выручка от реализации товаров и имущественных прав. Но в данном случае, указали судьи, никакого дохода у «Логос» не возникло. Ведь вексель был внесен в уставный капитал с рыночной стоимостью в 10 114 635 рублей. А тот факт, что его номинал составил 13 500 000 рублей, в данном случае не имеет значения.
Затем, когда «Фирма «Логос» решила выйти из состава учредителей, свою долю она продала некоей госпоже Орловой, которая оплатила «покупку» векселем ООО «Дукос». Стоимость этого векселя равнялась стоимости приобретенной доли уставного капитала. Таким образом, подытожили судьи, размер доходов от реализации уставной доли как имущественных прав был абсолютно равен размеру доходов: и там и там значилась сумма в 10 124 635 рублей, что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы.
Далее арбитры разобрали сделку по продаже доли в контексте вопросов налогообложения. Они отметили, что продажа участником своей доли в уставном капитале ООО в целях налогообложения рассматривается как реализация имущественных прав. В законе же указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества и имущественных прав, которые получены в пределах вклада участником общества при выходе из общества (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК). Кроме того, при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (т. е. доли) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подп. 2.1. п. 1 ст. 268 НК). Таким образом, при продаже доли в уставном капитале ООО новому учредителю участник для исчисления налога на прибыль вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.
Прежде чем обвинить организацию во всех смертных грехах, эти грехи надо доказать (п. 7 ст. 3 НК).
Далее судьи напомнили, что существует незыблемое правило — налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы на сумму фактически произведенных расходов. Расходами, в свою очередь, признаются (ст. 252 НК) затраты обоснованные, т. е. экономически оправданные, оценка которых выражена в денежной форме, и подтвержденные документами, оформленными грамотно и в соответствии с нормами законодательства.
В этой связи арбитры пояснили налоговикам, что закон не устанавливает перечень документов, которые фирмы обязаны оформлять при осуществлении тех или иных расходных операций, а подчас и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Поэтому при решении вопроса об учете расходов для налогообложения применяется следующий критерий: подтверждают ли документы, имеющиеся у фирмы, произведенные ею расходы или нет. Другими словами, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов однозначный вывод о том, какие именно расходы фактически были произведены и в каком размере.
Соответственно, судьи очень внимательно и серьезно рассмотрели все документы, которые предоставили руководители фирмы «Логос», и убедились, что полученные доходы предприятия были уменьшены на расходы в сумме 10 124 635 рублей как затраты, связанные с приобретением доли в уставном капитале. В обоснование такого уменьшения фирмой была представлена копия карточки по субсчету 58.4 к счету 58 «Финансовые вложения», которая отражает формирование вклада в уставный капитал. Кроме того, представители предприятия предъявили копию карточки по субсчету 58.2 «Ценные бумаги», а также выписки из регистров учета внереализационных доходов и расходов за I квартал 2006 года. Суду были продемонстрированы и копии журнала учета движения векселей, акта приема-передачи собственного векселя, а также копия этого векселя.
Служители Фемиды напомнили инспекторам, что согласно статье 247 Налогового кодекса, налог на прибыль платится исключительно с прибыли организаций.
В заключение судьи отметили следующее. Во-первых, сам факт выдачи налоговиками ООО «БЭСТ» лицензии на реализацию алкоголя свидетельствует о признании ими уставного капитала оплаченным. А во-вторых, налоговики не оспаривают фактов внесения взноса в виде простого векселя в уставный капитал ООО «БЭСТ», отражения данной операции и операции по реализации доли в уставном капитале в бухгалтерском учете общества.
В связи со всем вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Фирма «Логос» абсолютно правомерно уменьшило доходы на расходы, получив в результате полное отсутствие налогооблагаемой базы (постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24 апреля 2007 г. по делу № А26-6867/2006).
С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.
Комментарии
4