Штрафы за нарушение договоров

Э. Глуховская

Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств в виде денежной суммы, получаемой контрагентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательств. Штраф или пеня являются разновидностями неустойки и различаются способом формирования: штраф представляет собой фиксированную сумму, пеня – величину, зависящую от временного промежутка, в течение которого нарушаются права стороны по договору.

Общей чертой и пени, и штрафа является то, что при уплате соответствующих сумм кредитор обязан доказать только факт нарушения обязательства, но не реальный размер наступивших негативных экономических последствий.

Убытки должны быть подтверждены, и это их основное отличие от неустойки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К убыткам относится утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота в ситуации, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Размер любой из перечисленных разновидностей убытков при обращении с требованием об их уплате должен быть подтвержден документально.

Как убытки, так и неустойки в любой их форме, признаются в целях бухгалтерского учета внереализационным доходом (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) и отражается на счете 91 «Прочие доходы и расходы».

В целях налогового учета, упомянутые суммы отражаются в качестве внереализационного дохода и раскрываются как признанная должником или подлежащая уплате должником на основании решения суда сумма санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков и ущерба (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Содержащаяся в ст. 250 НК РФ связь между включением указанных сумм в доходы и их признанием должником порождает сложности у организаций, использующих метод начисления. Использование кассового метода, напротив, вопросов не вызывает, так как моментом признания дохода является дата поступления соответствующих денежных средств (п. 2 ст. 273 НК РФ).

В связи с этим, дата признания долга при методе начисления регулируется специальной нормой Налогового кодекса. Подпункт 4 п. 4 ст. 271 НК РФ устанавливает, что для рассматриваемого вида дохода датой его получения признается дата признания должником; либо дата вступления в законную силу решения суда.

Для признания долга рассматривается любой документ, исходящий от должника, и содержащий хотя бы намерение оплатить неустойку или убытки. Документ этот может иметь вид письма от должника, либо быть двусторонним (содержать подпись кредитора). Дата получения кредитором такого документа (подписания двустороннего документа) и есть момент возникновения дохода по суммам неустойки и убытков. Из письма Минфина России от 23.12.2004 № 03-03-01-04/1/189 следует, что под «признанием» понимается любой подписанный хотя бы должником документ, подтверждающий факт нарушения обязательства и суммы, подлежащей уплате. Документ, исходящий от должника и направленный на признание части санкций, означает признание соответствующей части санкций, которая и включается в доход (письмо Минфина России от 23.12.2004 № 03-03-01-04/1/189).

Если должник долг не признает, и кредитор-налогоплательщик вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, доход у последнего возникнет с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм неустойки или убытков. Налоговый кодекс подчеркивает, что законодателя интересует только то решение, которое вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии с правилами арбитражного процесса (ст. 180 АПК РФ) дата «признания долга» откладывается на один месяц с даты вынесения решения, а в ситуации подачи должником апелляционной жалобы – и на больший срок.

Безусловным подтверждением вступления решения суда в законную силу является соответствующая отметка на решении, или факт выдачи исполнительного листа.

С учетом изложенных особенностей, дата дохода в виде присужденных убытков или неустойки – одна из наиболее очевидных дат.

При признании рассматриваемых доходов по методу начисления каждый налогоплательщик сталкивается с нормой ст. 317 НК РФ, которую мы прокомментируем особо. Указанная норма в свое время послужила основанием для длительных споров с налоговыми органами. В статье говорится о том, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов.

Обращаем внимание на неправильное толкование статьи, пользующееся у налоговых органов популярностью. На основании ст. 317 НК РФ делается вывод, что в случае, когда должник не совершает никаких действий по оспариванию или признанию санкций, налогоплательщику-кредитору дату получения дохода следует признавать исходя из условий договора. Согласование же сторонами в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств должно расцениваться как признание ими оснований, момента возникновения и размера ответственности. Таким образом, налогоплательщик принуждается включать во внереализационные доходы суммы убытков и неустоек независимо от намерения предъявить претензию и признания их должником.

На неверность такого толкования ст. 317 НК РФ указал Высший арбитражный суд РФ (Решение от 14.08. 2003 по делу № 8551/03). В Решении указывается, что ст. 317 НК РФ не устанавливается иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ. Довод о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника (то есть его бездействии), на законодательстве не основан.

Дополнительно ВАС дал следующие разъяснения по применению ст. 317 НК РФ. С учетом положения п. 1 ст. 248 НК РФ о том, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета, допустим вывод о взаимосвязи ст. 317 НК РФ находится во со ст. 313 НК РФ. Она посвящена налоговому учету – системе обобщения информации, касающейся определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов.

Применительно к ст. 317 НК РФ налоговый учет заключается в отражении в первичных учетных документах (включая справку бухгалтера), в аналитических регистрах налогового учета сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в размерах, предусмотренных условиями договора. Если же в договоре условия о размерах штрафных санкций или возмещении убытков отсутствуют, у налогоплательщика-кредитора не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Позиция Высшего арбитражного Суда РФ полностью поддерживается. Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 № Ф04-7697/2005 (24094-А27-26) следует, что общество осуществляло признание доходов и расходов по методу начисления и не предъявляло к контрагенту (заемщику) требования об уплате санкций за нарушение сроков возврата займа. Налоговым органом, в свою очередь, не были представлены доказательства признания заемщиком своей обязанности по уплате обществу каких-либо санкций по договорам займа или судебные акты о взыскании пени. Соответственно, суд признал обоснованным вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 15.07.2005 по делу № А64-5748/04-11 также констатируется, что ст. 317 НК РФ регламентирует порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов. Порядок признания доходов при методе начисления в целях обложения налогом на прибыль определяет ст. 271 НК РФ.

Таким образом, законодатель особо разделил начисление внереализационных доходов и собственно их признание. При этом, ст. 317 касается только вопросов начисления указанных видов доходов.

В отношении уплаты налога на добавленную стоимость ст. 146 НК РФ определяет объектом налогообложения реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ. Статья 39 НК РФ под реализацией товаров (работ) понимает передачу на возмездной основе права собственности на товары либо результатов работ одним лицом другому лицу. В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы доходов, полученных за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В своих письмах Минфин расценивает денежные средства, полученные за нарушение условий оплаты, как связанные с реализацией. Это аргумент является единственным, в связи с которым Минфин рекомендует включать в налоговую базу по НДС (письма Минфина России от 29.06. 2007 № 03-07-11/214, от 13.03. 2007 № 03-07-05/11).

Обращаем внимание, что несмотря на постоянство контролирующего органа в своей позиции, она не является бесспорной. Принципиально другой подход демонстрирует судебная практика.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штрафы) являются способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2006 № А29-13114/2005а). В упомянутом Постановлении подтверждена незаконность решения налогового органа об отказе обществу в исключении из налоговой базы процентов, полученных от контрагентов за несвоевременную оплату потребленной энергии. Аналогичные аргументы применимы и к суммам направленным на возмещение убытков.

Такая позиция существует достаточно давно. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2003 № А33-89/03-СЗн-Ф02-2684/03-С1 говорится, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения НДС. Кроме прочего, суд поясняет применение ст. 162 НК РФ, на которую так уповают налоговые органы и Минфин:

«В статье 162 НК РФ приведен перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со ст. 154 – 158 НК РФ, включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг). Данный перечень является исчерпывающим, не содержащим указание на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств».

С 1 января 2001 г. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств были исключены из состава налогооблагаемой базы по НДС. Одновременно были изъяты и положения, связанные с осуществлением налоговых вычетов по НДС, уплачиваемых в составе таких санкций, которые ранее были предусмотрены в п. 9 ст. 171 НК РФ. Таким образом, у суда не остается сомнений в правильности трактовки воли законодателя.

На наш взгляд, вопрос с обложением сумм неустойки и убытков решен, несмотря на обилие писем Минфина, противоречащих мнениям судей. В таком случае налогоплательщику следует проявить лишь немного настойчивости и обратиться за судебной защитой своих прав.