Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве

Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).
По данным Организационно-контрольного управления Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 г. было завершено производство по 56 440 делам о банкротстве, в том числе по 170 делам — в связи с заключением мирового соглашения. Цифра, согласитесь, невелика. Представители ныне упраздненной ФСФО России считают, что показатели могли быть как минимум в два раза выше, если бы Налоговый кодекс РФ позволял уполномоченным госорганам давать несостоятельному должнику рассрочку в части уплаты обязательных платежей на срок до одного года (сейчас — 6 месяцев).
Упомянутая причина незначительного количества мировых соглашений при банкротстве — не единственная. В своем стремлении «окончить дело миром» и должник, и кредиторы, и суд наталкиваются на множество трудностей как материально-правового, так и процессуального характера. Назвать проблему, уяснить ее происхождение и сущность, сформулировать предложения по устранению — значит наполовину ее решить. Об этом рассуждают сегодня участники нашей очередной дискуссии.

Внешэкономбанка к ЗАО «Яхромский текстиль», рассмотренное Арбитражным судом Московской области10.

Между тем новация, отступное и другие способы прекращения обязательств с точки зрения ГК РФ предполагают заключение специального соглашения между должником и кредитором. Подобных двусторонних соглашений Закон о банкротстве не допускает — это поставило бы одних кредиторов в привилегированное положение перед другими, нарушив базовый принцип процесса банкротства.

Разрешить противоречие призвана норма абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, требующая при определении способа прекращения обязательства согласия отдельного кредитора и (или) уполномоченного органа. Однако эта норма носит декларативный характер. Во-первых, при решении вопроса должны учитываться права остальных кредиторов. Во-вторых, решение о заключении мирового соглашения все равно принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 150 Закона), а значит, согласие или отсутствие согласия отдельного кредитора может не иметь никакого значения.

Исключение составляют залоговые кредиторы. Закон о банкротстве 2002 г. установил, что за принятие решения о заключении мирового соглашения должны проголосовать все залоговые кредиторы — только тогда решение считается принятым (абз. 1 п. 2 ст. 150). В этом отношении залоговые кредиторы получают бесспорное преимущество, объясняемое их правовым статусом: требования залоговых кредиторов удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вдобавок при заключении мирового соглашения необходимо погасить задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158), и залоговые кредиторы остаются вне конкуренции. Правовая судьба залога остается при этом неясной.

Закон о банкротстве 2002 г. предусмотрел только одно специальное правило: залог имущества должника, обеспечивающий исполнение требований кредиторов, сохраняется, если иное не предусмотрено мировым соглашением (абз. 2 п. 3 ст. 156). Залог, однако, останется неизменным, лишь когда мировое соглашение сохранит предмет и способ исполнения обязательства, обеспеченного залогом11. Подобное достижимо в двух случаях: либо должник способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, но тогда нет оснований для процедуры банкротства, либо мировое соглашение нарушит права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Закон о банкротстве 2002 г. однозначно не определяет, законно ли мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований залоговых кредиторов в обход всех остальных. С одной стороны, такое соглашение противоречит требованию не нарушать права иных кредиторов, в том числе голосовавших против его заключения (ст. 156). С другой — в процессе конкурсного производства требования залоговых кредиторов удовлетворяются в преимущественном порядке, ограничивая тем самым права других кредиторов.

Новация обязательства, обеспеченного залогом, заметно осложняет ситуацию. Здесь сталкиваются взаимоисключающие презумпции: согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, а норма абз. 2 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве предусматривает сохранение залога. Специальная норма Закона о банкротстве 2002 г. имеет приоритет, позволяя, очевидно, сохранить обеспечение даже при новации обязательства, но это тоже влечет проблемы.

Залог основывается на принципе специальности, поэтому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если изменяется основное обязательство, то неизбежно потребуется вносить изменения в договор о залоге.

Изменить договор о залоге движимого имущества можно в простой письменной форме. Изменение договора об ипотеке потребует нотариального удостоверения и государственной регистрации. Закон о банкротстве эти вопросы не регулирует, а мирового соглашения здесь явно недостаточно. Без соглашения между залогодателем и залогодержателем, оформленного надлежащим образом, у регистратора отсутствуют основания для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а без таких записей будут нарушены принципы ипотеки и достоверность сведений ЕГРП.

Для реализации мирового соглашения во всех случаях потребуется прекращение залога. Если у должника есть деньги либо не обремененное залогом ликвидное имущество, то он может расплатиться с залогодержателем, и тогда залог прекратится. Прибегнуть к иным способам весьма затруднительно. Даже если участники мирового соглашения договорятся прекратить залог путем новации или предоставления отступного, то по нормам ГК РФ для этого потребуется соглашение залогодателя с залогодержателем. Отсутствие такого соглашения затруднит внесение записей в ЕГРП.

Главная проблема — обращение взыскания на предмет залога. Если речь идет о недвижимости, то общим, а в ряде случаев исключительным, является судебный порядок. Специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации мирового соглашения не предусматривает ни Закон о банкротстве, ни тем более Закон об ипотеке.

Невозможность прекратить залог фактически влечет невозможность исполнения мирового соглашения. В результате мировое соглашение может быть расторгнуто (ст. 164—166 Закона о банкротстве 2002 г.), а производство по делу о банкротстве возобновлено. Размер неудовлетворенных требований кредиторов будет определяться по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (п. 2 ст. 166), должен произойти возврат в прежнее состояние. В отношении залоговых кредиторов возврат реален в случае, если их требования не претерпели изменений, а залог сохранился. При новации ситуация не ясна: восстановление как прекращенного, так и претерпевшего изменения залога снова потребует заключения (изменения) договора о залоге с соблюдением надлежащей формы.

Несогласованность публично-правовых норм Закона о банкротстве 2002 г. с положениями гражданского права ведет к тому, что исполнить мировое соглашение, заключенное с участием залоговых кредиторов, в большинстве случаев окажется невозможно. Последствие — возобновление производства по делу о банкротстве. Учитывая это, залоговые кредиторы тоже будут вести себя осторожно, ориентируясь не на прекращение залога, а на его сохранение. В подобной ситуации мировое соглашение теряет смысл.

Б. А. БАЛАНДИН,
председатель Арбитражного суда Нижегородской области;
В. В. ГУЩЕВ,
председатель судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области:

— В 2003 г. Арбитражным судом Нижегородской области было заключено восемь мировых соглашений по делам о несостоятельности (банкротстве). При их утверждении суд руководствовался Законом о банкротстве 2002 г., поскольку его п. 3 ст. 233 установлено, что процедура банкротства — мировое соглашение вводится по правилам данного Федерального закона независимо от даты принятия дела к производству. Как известно, Закон о банкротстве 2002 г. вступил в силу 03.12.2002.

Следует отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. ввел ряд новелл в институт мирового соглашения, например участие уполномоченного органа в голосовании при принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, начисление процентов на непогашенную часть требований кредиторов и другие. В ходе применения положений нового Закона суд столкнулся с взаимоисключающими мнениями по вопросу соответствия условий мирового соглашения и процедуры его заключения требованиям действующего законодательства.

По Закону о банкротстве 1998 г. условия мирового соглашения не распространялись на требования по обязательным платежам в бюджет. Новый Закон предусмотрел, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, при этом условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Так, по условиям мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сибур-Нефтехим» и кредиторами, задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, должна быть погашена в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Ряд кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, представили в суд возражения, где указали, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность изменения сроков уплаты налога, иначе как на основании решения уполномоченного органа. По их мнению, условия мирового соглашения в части сроков погашения обязательных платежей противоречат ст. 64 и 65 НК РФ.

Суд отклонил вышеизложенные доводы, указав, что мировое соглашение заключено на условиях и в порядке, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., который принят позднее, чем НК РФ. Кассационная инстанция ФАС Волго-Вятского округа данный вывод поддержала, отметив, что погашение задолженности по обязательным платежам в течение одного месяца соответствует ст. 64 НК РФ.

Две судебные инстанции пришли к выводу, что мировым соглашением была предоставлена отсрочка исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренная ст. 64 НК РФ. Между тем данная позиция не бесспорна.

Глава 9 НК РФ регулирует изменение срока уплаты налогов, сборов и пени. Под изменением срока понимается перенос установленного срока уплаты на более поздний срок без изменения существующей и создания новой обязанности по уплате налога. Изменение срока осуществляется в том числе в форме отсрочки, рассрочки (ст. 61). То есть изменяется срок добровольного исполнения обязательств по уплате налога должником, по истечении которого могут быть применены меры принудительного взыскания задолженности. При этом срок предоставления отсрочки или рассрочки ограничен шестью месяцами от установленного срока уплаты налога.

Иное положение у должника, находящегося в процедуре банкротства. Закон о банкротстве 2002 г. запрещает индивидуальное удовлетворение требований кредитора и приостанавливает исполнение исполнительных документов. Фактически должник уже имеет установленную законом отсрочку исполнения обязательств, не предусмотренную НК РФ, в отношении обязательных платежей, срок исполнения которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 и 137). Данная отсрочка выражается в приостановлении общих процедур взыскания задолженности налоговыми органами.

К мировому соглашению как процедуре банкротства применимы нормы и правила, предусмотренные Законом о банкротстве 2002 г. Последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, определены в ст. 167, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке. Указанная норма распространяется и на требования по обязательным платежам. Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что мировое соглашение в банкротстве представляет собой иное, предусмотренное законом основание по предоставлению должнику отсрочки или рассрочки в погашении налоговых платежей. По своей природе данная отсрочка или рассрочка более близка к приостановлению взыскания в рамках процедуры банкротства на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Нормы главы 9 НК РФ не должны распространяться на правоотношения, регулируемые законодательством о банкротстве. Во-первых, Кодексом ограничен круг лиц, имеющих право принимать решение о предоставлении отсрочки (рассрочки). Это, как правило, получатели соответствующей части налоговых перечислений. Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) в мировом соглашении принимается собранием кредиторов. Во-вторых, срок предоставления отсрочки (рассрочки) по НК РФ определен в пределах от одного до шести месяцев от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают шесть месяцев, на которые НК РФ разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов.
Таким образом, установленный ст. 64 НК РФ срок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налога не применим к условиям заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение по своим правовым последствиям является новацией обязательств должника перед кредиторами, поскольку последние вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке. Данное утверждение справедливо в отношении конкурсных кредиторов. Происходит ли новация в отношении обязательных платежей?

Наверное, нет. Основания для исполнения обязательств не меняются. Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Однако это не изменение сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, а приостановление на определенный срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности. Это характерно для стадии исполнительного производства.

К сожалению, в Налоговый кодекс РФ до настоящего времени не внесены поправки, закрепляющие порядок изменения сроков уплаты налогов (обязательных платежей) при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. Поэтому затронутый вопрос остается неурегулированным.
Сам институт мирового соглашения при банкротстве специфичен и соединяет в себе публичную и гражданско-правовую природу. Как указал в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П Конституционный Суд РФ, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсные кредиторы в 2003 г. голосовали за условия мирового соглашения, предусматривающие погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет в срок не более шести месяцев с даты заключения мирового соглашения. Между тем погашение требований самих конкурсных кредиторов предусматривалось в более длительные сроки (пять дел в 2003 г.). Утверждая указанные условия мирового соглашения, суд исходил из единства воли конкурсных кредиторов, направленной на приоритет публичных интересов и на достижение цели восстановления платежеспособности должника.

• На непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. С согласия кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки. Однако Закон не предусмотрел, каким образом в мировом соглашении отражается такое согласие кредитора.

Собрание кредиторов ОАО «Сибур-Нефтехим» большинством голосов утвердило условия мирового соглашения об уменьшении ставки процентов, начисляемых на непогашенные требования кредиторов до 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Компания «Лидинг», голосовавшая против заключения мирового соглашения, в возражениях указала на нарушение ее прав при заключении мирового соглашения. По ее мнению, собрание кредиторов не вправе было без согласия каждого кредитора принимать решение об уменьшении размера процентной ставки.

Изучив условия мирового соглашения и проверив доводы компании, суд не нашел доказательств ущемления ее интересов. Действительно, большинство кредиторов по численности и количеству голосов высказалось за уменьшение размера процентной ставки до 0,5. Однако из протокола собрания и приложения к мировому соглашению следовало, что меньший размер процентной ставки распространяется лишь на конкурсных кредиторов, проголосовавших за данное решение. В отношении кредиторов, не участвовавших в голосовании или голосовавших против, применяется размер ставки, установленный Законом.

Законодатель в данном случае предоставил кредиторам, оставшимся в меньшинстве, гарантию компенсации потерь, связанных с условиями мирового соглашения. Но для должника, имеющего большое количество кредиторов, выполнение условий о получении согласия каждого кредитора на уменьшение размера процентной ставки вряд ли оправданно, поскольку ведет к усложнению процедуры оформления условий.

Как указал в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П Конституционный Суд РФ, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам. Представляется, что отход от принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством влечет за собой усложнение процедуры заключения мирового соглашения и, как следствие, ее меньшую доступность для реализации.

• Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации либо используется, например, для обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе кредиторов или владельцам организации, т. е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Конституционный Суд РФ указывает на необходимость выяснения действительной воли кредиторов при заключении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения в отношении ОАО «Сибур-Нефтехим» Арбитражный суд Нижегородской области исследовал данный вопрос. Представитель должника представил кредиторам и в суд экономическое обоснование двухгодичной отсрочки исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами. Указал, что в этот период финансовые средства будут направлены на реализацию двух утвержденных инвестиционных проектов, что способствует восстановлению платежеспособности должника. В дальнейшем средства от реализации проектов позволят рассчитаться с кредиторами.

Однако представление в суд экономического обоснования условий заключения мирового соглашения, к сожалению, скорее исключение, чем правило. В большинстве случаев у должника нет денежных средств, а у арбитражных управляющих — опыта и знаний для представления в суд подобного экономического обоснования. Между тем наличие такого документа позволило бы уменьшить количество заявлений и жалоб на неисполнение должником условий мирового соглашения. Кредиторы при принятии решения об утверждении мирового соглашения, а суд при его утверждении имели бы больше информации о целях мирового соглашения.

Практика применения Закона о банкротстве 2002 г. позволит внести предложения по его совершенствованию.

Заочный круглый стол организовала и провела Екатерина Евгеньевна ЕНЬКОВА,
шеф-редактор журнала «Арбитражная практика», кандидат юридических наук

1 Подробнее см.: Зайцева В. В. Обжалование определений по делам о банкротстве // эж-Юрист. 2003. № 5.
2 См.: Комментарий к АПК РФ /Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К Юкова. М., 2003. С. 416.
3 Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (см. комментарий к ст. 160).
4 Там же.
5 См., например, постановление ФАС Московского округа от 10.06.2003 № КА-А40/3552-03 // КонсультантАрбитраж: Московский округ.
6 См., например, постановление ФАС Московского округа от 20.05.2003 № КА-А40/3044-03 // КонсультантАрбитраж: Московский округ.
7 Васьковский Е. В. Гражданский процесс: Учебник. М.: Изд. «Бр. Башмаковых», 1917. С. 413.
8 Например, постановление ФАС Московского округа от 08.08.2002 № КГ-А41/5086-02.
9 Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2001 № КГ-А40/4298-01.
10 Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2002 № КГ-А41/4062-02.
11 Мировые соглашения, не изменившие предмет обязательства и способ его исполнения, не предусмотревшие новацию и т. д., в практике встречаются (например, постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 № КГ-А40/1651-01), но весьма редко.