Важнейшим и обязательным инструментом правового регулирования экономических отношений является институт банкротства. В то же время любой, даже самый совершенный, закон нуждается в толковании его правильного применения. По итогам обсуждения проблемных вопросов применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Научно-консультативным советом при ФАС ЗСО и Научно-консультативным советом при ФАС ВВО были приняты полезные рекомендации. Самые интересные из них мы публикуем в данном обзоре.
Алексей КАШИРИН
Подлежат ли применению в процедуре конкурсного производства положения ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: при определении начальной цены продажи имущества должника следует ли определять минимальную цену продажи имущества должника и согласовывать ее с участником общества?
Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Положения п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Данный вывод следует из п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок.
Вместе с тем в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения об этом органа управления должника. В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, участники общества не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного имущества должника. Права собственника могут быть защищены при этом путем обжалования оценки имущества в порядке, установленном законом.
Вправе ли суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в мотивировочной части определения указать на недостатки отчета конкурсного управляющего и нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства?
В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве определяет: конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Положения ст. 149 Закона о банкротстве предоставляют только арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
Нереализованное управляющим имущество должника либо реализация его имущества с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может явиться препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. У арбитражного суда в силу п. 2 ст.124 Закона о банкротстве отсутствует право по своей инициативе продлить процедуру конкурсного производства.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства допущенные управляющим нарушения, может только предложить управляющему их устранить. Заставить конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения суд не имеет возможности.
Поскольку ст. 143 Закона о банкротстве относит суд к органам, контролирующим деятельность управляющего, суд вправе при рассмотрении отчета управляющего указать на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства, если управляющий после указания на них судом не исправил и не устранил их.
В таком случае контрольные функции суда позволят обеспечить выполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, предусмотренные п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.
Прекращает ли суд производство по делу о несостоятельности в процедуре конкурсного производства, если все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, однако имеется задолженность по штрафным санкциям; по погашению текущих платежей?
В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции также учитываются в реестре требований кредиторов. При наличии задолженности по их уплате в силу названной нормы Закона и специфики процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности не может быть прекращено.
В указанном случае суд выносит определение о завершении конкурсного производства в порядке, установленном в ст. 149 Закона о банкротстве. Задолженность по текущим платежам не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности должника.
Вправе ли кредитор (уполномоченный орган) после подачи заявления о признании должника банкротом увеличить свои требования и определить их размер на дату судебного заседания?
Кредитор (уполномоченный орган) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом согласно ст. 40, 41 Закона о банкротстве обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника).
Необходимо иметь в виду, что задолженность, не подтвержденная названными выше документами, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном в ст. 48 Закона о банкротстве. В этой связи кредитор (уполномоченный орган), инициирующий процесс банкротства, не вправе увеличивать на дату судебного заседания свои требования за счет задолженности, не подтвержденной соответствующими решениями.
Аналогичная ситуация может возникнуть в отношении кредиторов, устанавливающих свои требования в процедуре банкротства.
При этом необходимо учитывать, что право кредитора, закрепленное в ст. 49 АПК РФ, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со ст. 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.
В каком порядке рассматривается заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения, если должник исключен из государственного реестра юридических лиц?
Закон о банкротстве (ст. 59) гласит: в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Положения данной нормы корреспондируют со ст. 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как противоположной стороной по такому спору будет выступать заявитель по делу о банкротстве (учредители должника, собственники имущества должника — унитарного предприятия).
Заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поданное арбитражным управляющим в исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.
В каком порядке удовлетворяются требования кредитора, обеспеченные залогом, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов?
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Данная норма права не предусматривает преимущественного права удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, из стоимости предмета залога перед другими кредиторами.
В рассматриваемой ситуации реализация предмета залога, вошедшего в конкурсную массу должника, осуществляется с соблюдением ст. 353 ГК РФ, а именно: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Возможно ли заключение мирового соглашения при банкротстве ликвидируемого должника?
Статья 225 Закона о банкротстве, регулирующая особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, не устанавливает запрета на заключение мирового соглашения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что в основе банкротства ликвидируемого должника лежит решение о ликвидации, принятое лицами (органами), указанными в ст. 61 ГК РФ. В п. 2 данной статьи установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченными на то учредительными документами, а также по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов и т.д.
Таким образом, если основанием ликвидации ликвидируемого должника является решение суда, возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве исключена.
Когда в основе ликвидации должника лежит решение учредителей либо органа юрлица, заключение мирового соглашения возможно. Согласие учредителей (органа юрлица) не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника — унитарного предприятия. Полномочия, за исключением перечисленных в данном пункте, переходят к конкурсному управляющему.
Автор - руководитель отдела судебной практики "эж-ЮРИСТ"
Начать дискуссию