АС Северо-Западного округа в постановлении № А05-10040/2015 от 18.05.2016 г. отказал Министерству финансов Архангельской области, пытавшемуся оспорить доначисление пенсионных взносов со стоимости проезда своих работников в отпуск.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что министерство компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами России, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае проведения отпуска работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами только стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
Фондом в ходе проверки установлено и министерством не оспаривается, что в базу для исчисления страховых взносов им не включались расходы на компенсацию работникам проезда до места отдыха и обратно в полном объеме, включая проезд по территории, находящейся за пределами границ Российской Федерации, что противоречит указанной норме Закона.
Из материалов дела судами установлено, что для определения стоимости проезда до границы Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации фондом использовались два метода:
- в случае наличия у министерства представленной работником справки об общей стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно с указанием в этой справке отдельно стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, объект обложения страховыми взносами определялся фондом как разница между выплаченной министерством компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и указанной в справке стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации;
- в том случае, когда в представленной работником справке об общей стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно не была указана отдельно стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации, объект обложения страховыми взносами определен управлением как разница между выплаченной министерством компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и компенсацией стоимости проезда по территории Российской Федерации, рассчитанной исходя из значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов согласно сведениям федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").
Доводы министерства, полагающего применение фондом метода ортодромии при определении указанного расстояния необоснованным и указывающего на то, что стоимость авиаперелета, определенная этим методом, не совпадает с реальной стоимостью перелета, а маршрут авиационного судна по факту отличается от математически кратчайшего возможного пути, судом были отклонены.
Как указал суд, база для исчисления страховых взносов определена фондом способом, избрание которого зависело от наличия или отсутствия у министерства предоставленной его работником справки о стоимости проезда по территории РФ. Отсутствие данных справок у работников министерства послужило основанием для арифметических расчетов с применением ортодромических расстояний.
При этом законодательством не предусматривается применение иного метода исчисления базы для уплаты страховых взносов при отсутствии соответствующей справки о стоимости проезда.
Судами правомерно отмечено, что при отсутствии у министерства достаточных документов, подтверждающих стоимость авиаперелета к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации, управление не отказало заявителю в исключении стоимости этого проезда из базы для начисления страховых взносов, а самостоятельно произвело арифметические расчеты с применением ортодромических расстояний и определило суммы компенсации расходов, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов (стоимость проезда за пределами территории Российской Федерации), что в любом случае не нарушило права и законные интересы заявителя.
Ссылка министерства на то, что справки, предоставленные закрытым акционерным обществом "Турконсул" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАВАС" не могли иметь правового значения для определения стоимости проезда до границы Российской Федерации, поскольку с указанным лицами работники министерства договоры фрахтования воздушного судна не заключали, тоже была отклонена.
Министерством не предоставлены фонду либо суду какие-либо иные справки, подтверждающие необходимые для исчисления страховой базы данные, либо доказательства того, что содержащиеся в данных справках сведения не соответствуют действительности.
Комментарии
1