Верховный суд не согласился с доначислением предпринимательских налогов ИП, продавшему недвижимость

Верховный суд отправил на пересмотр дело предпринимателя, которому доначислили налог по УСН с дохода от продажи недвижимого имущества. Три судебные инстанции вынесли решение в пользу налогового органа, но ВС с ними не согласился.

Гражданин, являющийся предпринимателем, купил в 2008 году долю в праве собственности на недвижимое имущество. С момента приобретения и по 2013 год нежилое помещение он сдавал в аренду и уплачивал с соответствующего дохода НДФЛ. ИП занимался оптовой торговлей, уплачивал по ней налог по УСН, в ЕГРИП не был заявлен такой код деятельности, как сдача в аренду имущества.

Все эти годы НДФЛ с него удерживали налоговые агенты, но он при этом сам подавал декларацию 3-НДФЛ, где эти доходы и указывал. Налоговые органы декларации принимали и не требовали уплачивать налог по УСН (а именно эту систему налогообложения применял ИП) с доходов от сдачи недвижимости в аренду.

Неприятности начались после продажи недвижимости в 2014 году. По итогам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за этот год, предпринимателю доначислили налог по упрощенке. Налоговые инспекторы посчитали, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. ИП с ними не согласился и подал в суд.

Три первые инстанции согласились с выводами налоговой инспекции. Они исходили из того, что гражданин использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Решение Верховного суда, не согласившегося с нижестоящими судами, было несколько неожиданным, поскольку в последнее время практика складывается не в пользу ИП. Еще более неожиданны некоторые высказывания суда в постановлении.

Так, ВС заявляет что суды должны были исследовать вопрос, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку при ином подходе «нарушается требование защиты правомерных ожиданий  предпринимателя».

При этом судьи ВС сослались, на мнение Конституционного Суда РФ, указавшего, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Конституционный суд так же ранее заявлял, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

В итоге Верховный суд в определении № 308-КГ17-14457 от 06.03.2018 г. отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.