Популярней «Бога»

Вносить правки в «свободную энциклопедию» может любой. Достоверность информации контролируют сами пользователи и администраторы справочника.

Раньше редактировать «Википедию» можно было, оставаясь в тени. Но в августе 2007 г. американец Вирджил Гриффит создал сайт WikiScanner, отслеживающий в англоязычных статьях IP-адреса редакторов и тексты вносимых ими правок.

После этого выяснилось много интересных деталей. Например, в мае 2005 г. аноним с компьютера, зарегистрированного на крупнейшего в мире ритейлера Wal-Mart, в статье о себе переписал фразу о зарплатах сотрудников супермаркетов сети. Поначалу она звучала так: «Зарплаты в Wal-Mart на 20% ниже, чем в других розничных магазинах», а после правок изменилась на «Средняя зарплата в Wal-Mart почти вдвое выше минимальной».

Наша правка

С компьютера, зарегистрированного на Сбербанк, некто добавил в одноименную англоязычную статью, что рейтинг банка по версии Fitch повысился, и исправил данные о размере пакета акций Сбербанка, принадлежащего Центробанку. Сотрудники Сбербанка в правке «Википедии» не замечены, заявили «Ведомостям» в пресс-службе банка. В англоязычную статью про «Газпром» вносили стилистическую правку с компьютеров топливной компании Shell и нью-йоркского Института кулинарии. В статье про «Аэрофлот» пользователь с канадским IP-адресом возмутился советским логотипом компании с серпом и молотом.

«Абрамович» приходит в норму

В русскоязычной «Википедии» мало пристрастных правок, дружно заверяют администраторы этого раздела. Но найти их можно.

Корреспондент «Ведомостей» заметил, что статья про Романа Абрамовича пополнилась фразой о том, что губернатор Чукотки «начинал предпринимательскую деятельность с ряда мошеннических операций и хищений», не снабженной ссылкой на независимый источник, как того требуют правила ресурса. Администратор пометил статью грифом «поставлено под сомнение». Спустя несколько дней предложение исчезло, зато появилось более 50 новых правок. В частности, исчезло упоминание о числе дворцов и яхт бизнесмена. «Абрамович» постепенно приходит в норму«, — уверяет администратор русской «Википедии» Стас Козловский.

«Умным людям давно понятно, что у “Википедии” есть проблемы с качеством информации», — прокомментировал историю представитель Абрамовича Джон Манн.

В России «Википедия» пока не стала авторитетным информационным источником, поэтому ею интересуются люди, «повернутые» на интернете, отмечает гендиректор PR-Technologies Глеб Сахрай. Однако все скоро изменится, обещают эксперты по интернет-ресурсам.

Хвала себе

За два года объем русского раздела «Википедии» вырос почти в шесть раз — в ней теперь больше статей, чем в БСЭ или в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Слово «Википедия» в 2007 г. занимает первое место по темпам роста числа русскоязычных запросов в Google. «Чем больше в нее пишут и ею пользуются, тем привлекательнее она становится: лучше работают механизмы очищения от недостоверной или неуместной в энциклопедии информации», — добавляет Елена Колмановская, главный редактор портала «Яндекс». Это самый интересный и динамично развивающийся продукт в рунете, вторит Арсен Ревазов, гендиректор IMHO VI.

История всех правок сохраняется на специальных страницах. С их помощью можно узнать, что в русском разделе «Википедии» рейтинг наиболее редактируемых статей возглавляют тексты про Сталина, жаргон «падонков» и «критику Владимира Путина» (1573 версии). Из персонажей, связанных с бизнесом, в рейтинг попал Роман Абрамович — статья, посвященная его биографии, по числу правок обогнала текст про Бога.

За качеством статей о крупных российских компаниях следит администратор русской «Википедии» Дмитрий Яковлев. Пока оно не слишком высокое, причем связано это не столько с фактами, сколько с манерой их изложения. По правилам «Википедии» стиль подачи информации должен быть нейтральным. Статьи же нередко пишут и редактируют сотрудники компаний, порою просто копируя хвалебные сведения с собственного сайта, сожалеет Яковлев. Таким образом появляются пассажи вроде «Норильский никель» — это не только одноименная компания. За этим названием скрывается нечто большее — история возникновения одного из самых северных городов мира«. После редактуры бдительных пользователей пафоса в этой фразе поубавилось — в ней просто осталась информация о том, что город Норильск был создан вокруг предприятия по добыче никеля.

Войны правок

После размещения неадекватной информации в «Википедии» срабатывает принцип самоочищения: всегда найдется тот, кто внесет правку, ведь это можно сделать, даже не регистрируясь на сайте, уточняет Яковлев. По его предположению, бывают случаи, когда редакторами статьи становятся конкуренты. В пример он приводит статьи о сети салонов сотовой связи «Евросеть» и антивирусной программе Касперского. И в той и в другой появлялись замечания о недоработках компаний.

Перепалка случилась и в статье про Сбербанк: в ней была размещена ссылка на материалы в СМИ, рассказывавшие, как в ходе IPO сотрудников банка насильно заставляли покупать акции, рассказал администратор «Википедии» Стас Козловский. У банка нашелся защитник, убеждающий, что руководство Сбербанка «просто постоянно информировало сотрудников о растущем курсе акций». Он получил жесткий отпор. «Пока у меня создается ощущение, что лжете или плохо осведомлены именно вы», — написал его оппонент.

Александр Корецкий, коммерческий директор коммуникационной группы Stanley & Kaufman, утверждает, что некоторые компании всерьез интересуются «Википедией» как маркетинговым инструментом и пытаются контролировать информацию в энциклопедии. Первые российские заказчики интересовались размещением статей о себе в «свободной энциклопедии» два года назад, а сейчас сотрудники Stanley & Kaufman отслеживают неправильные правки в статьях про бренды клиентов и размещают ссылки на компании в заметках на «общечеловеческие темы»: например, упоминание об операторах в текстах про сотовую связь, рассказывает Корецкий.

Научный журнал Nature доказал, что народная энциклопедия ошибается не чаще других справочников. Для этого сотрудники журнала выбрали по 42 статьи из «Википедии» и авторитетной энциклопедии «Британника» и попросили ученых, специализирующихся на соответствующих темах, изучить тексты слепым методом — не зная, из какого они источника. В результате проверки во всех статьях было обнаружено восемь серьезных фактических ошибок, из которых половина пришлась на «Википедию» и столько же на «Британнику».