Трибуна

Прочитав комментарии от Тинькофф, становится ясно, что акции Китая приходится переводить из-за того, что СПБ биржа заблокировала Тинькофф. 

В силу ряда причин мне пришлось временно приостановить работу над новыми публикациями на «Трибуне». Поэтому приношу свои извинения подписчикам, но, возможно, в скором времени они смогут дождаться новых постов. И хотелось бы верить, что количество про

Но это лирика, перейдем к практике.

В «Консультациях» по-прежнему коллеги (точнее — клиенты) постоянно задают вопросы по изменению элементов амортизации объектов основных средств в регистрах бухгалтерского учета, в первую очередь — срока полезного использования.

И в очередной раз отвечаю: нет большого смысла увеличивать СПИ основного средства, даже если он уже истекает, а объект этот еще может исправно молотить еще и год, и два, а то и гораздо больше.

Не вдаваясь в теоретические измышления об искажении (а сколько его там?) финансового состояния организации, сразу перейдем к вопросу — А что нам за это будет?

А ничего.

Хотя…

Цепляются аудиторы. Типа, нарушаем методологию учета.

Да ничего подобного.

Еще и еще раз повторю, что господа аудиторы путают право и обязанность.

Да и даже если с ними и согласиться, то на сколько изменится финансовый результат при увеличении СПИ там на полгода или чуть больше, и амортизацию мы будем начислять не по  25 тыс. ежемесячно, а по 28 или по 30?

Да на какие-то мизерные проценты.

Можно ли считать такое искажение существенным?

Думаю, что нет.

Значит, аудиторы могут идти … в сад, лесом, или по какому другому пешему маршруту.

Теперь налоговики при проведении ВНП.

Движимое имущество (с которого налог не платится) они проверять не будут. Остается недвижимость, налог с которой считается по среднегодовой стоимости по данным бухгалтерского учета.

Типа, занижаем остаточную стоимость, в связи с чем возникает недоимка по налогу на имущество.

Но налоговая эту недоимку, если что, должна не просто обнаружить, но и посчитать с точностью до рубля. Причем не исходя из принципа «я так вижу», или «а вот если бы», а на основании законодательных или нормативно-правовых актов. А таковых, где дана о

Ссылки в акте проверки на письма Минина или ФНС не прокатывают. Суды такое доказательство правоты (частное мнение чиновника, пусть и высокого ранга) не принимают.

Ну даже если они и привлекут экспертов-оценщиков, опять таки о каких суммах там пойдет речь? Для организации, имеющей в собственности объекты недвижимости производственного назначения — несущественных.

Так что коллеги, не делайте себе нервы лишний раз, и без этого у вас есть, кому их расчесывать.     

В последнем обновлении некоммерческой версии Консультант+ опубликовано письмо Минфина России от 10.11.2022 № 03-03-06/2/109388. В нем рассмотрен вопрос об учете в целях налога на прибыль расходов на приобретение предметов интерьера, предназначенных д

Однако чиновники пришли к выводу, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях н

 Я же лично считаю, что, согласно этому письму, налоговики не вправе цепляться, например, к стоимости оконных штор в кабинетах (типа, могли бы и подешевле), или там, к наличию аквариума с рыбками в приемной директора.

индивидуализм и анархизм - выбор разумного человека