В ряде случае в уголовном процессе должности имеют значение - если взять например, такое преступление, как нарушения требований пожарной безопасности лицом, ответственным за пожарную безопасность в какой-нибудь организации, если это привело по неосторожности к смерти человека, или к крупному материальному ущербу, или к каким-нибудь другим тяжким последствиям. Так вот, чтобы не быть привлечённым к ответственности по этой статье, достаточно просто не быть назначенным в качестве ответственного за пожарную безопасность, а для руководителя организации - наоборот, достаточно своевременно назначить такого ответственного.
«173.3 — сурово. Любого бухгалтера можно закрыть: доказательством умысла правоохранители давным-давно не занимаются: в судах царит презумпция наличия этого самого умысла. Любая ошибка в учете — посадят».
Насчёт статьи 173.3 - интересно получается. Что значит: любая ошибка в учете — посадят?
Сейчас за грубое, причём именно только за грубое нарушение, а не за любое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотрена только административная ответственность - по статье 15.11 КоАП.
При этом в статье 15.11 КоАП разъясняется, в каких случаях нарушение считается грубым. Обычно это предполагает искажение хотя бы одного показателя бухгалтерской отчётности не мене чем на 10% либо регистрацию мнимых или притворных объектов в бух. учёте, в т. ч. неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни.
А как это сейчас будет работать?
Статью 15.11 КоАП отменят, и вместо административной ответственности введут уголовную?
"С 1 февраля без QR-кода можно будет попасть только в аптеку или продуктовый. Поправки приняли в 1 чтении...
До 1 февраля можно будет показать отрицательный ПЦР, но после такую возможность оставят только людям с медотводами."
Не очень понимаю: закон вроде бы должен вступить в силу с 01.02.22, но не раньше. Тогда кому и зачем вообще надо показывать отрицательные ПЦР-тесты ДО 01.02.22 - и на каком основании?
"Без QR-кода, справки или ПЦР можно будет попасть в аптеки, магазины с продуктами и товарами первой необходимости."
Насчёт "магазинов с продуктами и товарами первой необходимости" - ЭТО ТОЧНО или ещё не точно? Это касается любых таких магазинов любой площади или нет? Не будет ли данный вопрос предметом усмотрения губернаторов и иных местных властей? Кстати, как сообщалось некоторое время назад, в ряде регионов возникали проблемы с подобными ограничениями в отношение гипермаркетов Лента.
А как решится вопрос с доступом в продуктовые магазины и аптеки, находящиеся в торговых центрах? Если проверка QR-кодов будет осуществляться на входе в торговый центр, то, к примеру, обязаны ли там пропустить в аптеку таких посетителей, у которых нет QR-кодов, но есть рецепты?
Когда этот закон вступит в силу, будут ли местные нормативные акты приведены в соответствие с этим законом?
по НДФЛ им могла поступить только 6-НДФЛ, а там нет данных на конкретных сотрудников (бух2007)
В отчёте 6-НДФЛ хотя бы есть данные общей суммой на всех сотрудников. Часть сотрудников могли сдать декларации 3-НДФЛ и заявить различные вычеты, а часть могли не сдать.
Если по 1 сотруднику исчисленный и удержанный НДФЛ в декларации 3-НДФЛ за те или иные месяцы окажется больше, чем в общей сложности по всем сотрудникам за тот же период в отчёте 6-НДФЛ от работодателя, это сразу будет видно. Если с этим всё нормально, то ИФНС при желании может сравнить с отчётом 6-НДФЛ данные в общей сумме по всем физическим лицам, получавшим доходы от этого налогового агента и сдавшим декларации 3-НДФЛ.
Также общей суммой можно сравнить и платежи на перечисление НДФЛ от налогового агента, в т. ч. и те, которые поступили уже в последнем квартале, за который не сдавался отчёт 6-НДФЛ.
Насчёт вычетов по НДФЛ и насчёт возможности судиться с ИФНС - интересен такой вариант:
может ли работник, работавший у умершего ИП и имеющий право на социальные и / или имущественные налоговые вычеты по НДФЛ, заполнить декларацию 3-НДФЛ, показать в ней сведения о доходах, об исчисленном и удержанном НДФЛ по месту работы у этого ИП, но не прилагать к этой декларации справку 2-НДФЛ и указать в примечании к декларации 3-НДФЛ и к заявлению на вычет, что справка 2-НДФЛ от налогового агента такого-то не может быть представлена по причине смерти налогового агента? Необходимые данные для заполнения этой декларации может подсказать бухгалтер этого ИП. Интересно, предоставят ли в таком случае вычет или не предоставят. Обязана ли ИФНС в таком случае верить на слово физическому лицу, заполнившему эту декларацию, если не обнаружит никаких явных противоречий между данными этой декларации и той частью отчётности по НДФЛ, которая поступила в ИФНС при жизни этого ИП, а также поступившими платежами на перечисление НДФЛ?
Если в вычете откажут, то, видимо, есть смысл судиться с ИФНС, в т. ч., возможно, дойти до Верховного и Конституционного Суда.
Также получается, что листок нетрудоспособности сотруднику в данном случае всё-таки положен, и психиатрическая больница неправомерно отказывает в выдаче этого документа, так что повод для обращения в прокуратуру здесь имеется. Однако данная разновидность листка нетрудоспособности - в связи с экспертизой - всё равно в любом случае не закрывает вопрос с оплатой.
Цитата:
[quote]"Светлана Петропольская, совладелец юридической компании URVISTA, арбитражный управляющий:
«В данном случае, согласно пункту 26 Приказа Минздрава от 1 сентября 2020 г. № 925н „Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа“ работнику, которой был направлен на судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу по решению суда, признанному нетрудоспособным, выдается (формируется) листок нетрудоспособности со дня явки гражданина для проведения соответствующей экспертизы.
Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ „Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством“ за период проведения судебно-медицинской экспертизы пособие по временной нетрудоспособности не назначается»."[/quote]
Насчёт принудительного медицинского освидетельствования работника по решению суда в рамках уголовного дела - а не должен ли работодатель всё это оформить и оплатить как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника в том случае, если данная ситуация не попадает ни под один из других вариантов, предусмотренных трудовым законодательством, в т. ч. и под гос. обязанности?
Тот факт, что "сотрудник не выполнял свои служебные обязанности", далеко не всегда означает отсутствие повода для оплаты.
Простой может иметь место по различным причинам, в т. ч. не только при отсутствии условий для работы, материалов, иных ресурсов или заказов от клиентов, но и вследствие юридических ограничений на ту или иную деятельность, вследствие принудительного вмешательства силовых и иных органов государства. В данном случае работник не мог нормально исполнять свои обязанности в этот период как раз вследствие такого рода вмешательства государства.
Всё-таки несправедливо было бы оставлять работника без средств к существованию на данный период. Если на данный момент не издан или не вступил в силу обвинительный приговор суда по данному уголовному делу, то ссылаться на виновность самого работника никак нельзя: ведь у нас предусмотрена презумпция невиновности по уголовным делам.
А у меня вопрос: будет ли порочащая информация удаляться на основании данного закона только из общедоступного Интернета или также из ведомственных информационных систем, где наличие такой информации приносит значительно больше проблем тому или иному заинтересованному лицу?
Я имею в виду базу МВД с данными о лицах, совершивших преступления.
У нас на бытовом уровне принято считать, что нельзя никого назвать преступником без решения суда.
Однако на уровне баз данных МВД всё немного не так.
В эту базу с информацией о лицах, совершивших преступление можно попасть в 3 случаях:
1) на основании обвинительного приговора суда - что логично;
2) в случае, если данное лицо имело статус обвиняемого по уголовному делу и если это уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - в частности, в связи с истечением срока давности - с чем отчасти можно согласиться;
3) если уголовное дело по данному преступлению вообще не возбуждалось, но если при этом в отношение данного лица проводилась доследственная проверка, которая прекращена в связи с истечением срока давности. И этот последний пункт выглядит вообще очень странно, т. к. кто угодно может на кого угодно наклеветать в последние несколько дней срока давности и обвинить кого угодно в любом несуществующем преступлении, а правоохранительные органы не успеют по существу разобраться с этим делом, зато занесут предполагаемого виновного в преступлении в эту базу МВД.
Во 2-ом и 3-ем случае, чтобы отстоять свою правоту, то лицо, которого подозревали в совершении преступления, должно самостоятельно добиваться продолжения расследования по данному уголовному делу с целью своей реабилитации, что является довольно муторной и трудоёмкой задачей.
При этом само по себе наличие того или иного лица в этой базе МВД во 2-ом или 3-ем случае, т. е. при отсутствии судимости, приводит к достаточно небольшим ограничениям в правах для данного лица, но всё же такие ограничения существуют: в частности, такое лицо не может служить в полиции.
Мне вот интересно, что поменяется с принятием этого закона. Вычистят ли из этой базы МВД сведения, получение в соответствие с 3-им, а также возможно, в соответствие со 2-ым пунктом? Сделают ли это сразу для всех или только по заявлению от каждого заинтересованного лица? Будут ли такого рода сведения признаны порочащими, в соответствие с этим новым законом?
Являются ли формально эти базы МВД частью российского сегмента сети Интернет, пусть и не общедоступной частью, и распространится ли на них этот закон?
А письмо Минтруда было вообще по другому поводу. И, кстати, это министерство не может разъяснять правила валютных расчетов, это не его юрисдикция. (Над. К)
Это министерство действительно не может разъяснять правила валютных расчётов. Так ведь в большинстве интересующих случаев как раз в иностранной валюте, особенно в наличной валюте, ничего реально и не платили - а штрафы почему-то были - как за незаконные валютные расчёты!
Удивительно, что 2 ведомства никак не могут договориться между собой и не могут выработать какую-то единую и непротиворечивую позицию.
"В данном случае приоритет за законом о валютных операциях, потому что он регулирует вопрос расчетов. А не ТК." (Над. К)
А откуда это следует, что именно Закон о валютном регулировании и валютном контроле имеет более высокий приоритет?
Всё-таки в ТК вопрос о расчётах тоже затронут.
В статье 136 ТК РФ сказано:
ТК РФ Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
"...Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором..."
По смыслу этого положения зарплата по общему правилу выплачивается наличными по месту работы и только при подаче соответствующего заявления работником перечисляется в кредитную организацию безналичным путём. При этом работодатель обязан своевременно выплачивать зарплату как при наличии, так и при отсутствии подобного заявления от работника.
Никакого различия между работниками-резидентами и нерезидентами здесь не делается.
И именно на основании статьи 136 ТК РФ составлено Письмо Минтруда РФ от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830.
И опять же - как я уже упоминал, в Законе о валютном регулировании и валютном контроле всё-таки не сформулирован прямой запрет на выплату зарплаты работнику-нерезиденту наличными денежными средствами, а просто там забыли включить эту операцию в закрытый перечень разрешённых финансовых операций с нерезидентами. Может быть, это обстоятельство тоже имеет какое-то значение. Вот интересно, чем обусловлена подобная "забывчивость" законодателя?
А интересы работника при этом никого не интересуют.
Размер штрафов за нарушение трудового законодательства знаете? (Над. К.)
Я знаю от знакомых, что в последние несколько лет, ещё до коронавируса, в Москве - не знаю, как в провинции - трудовые инспекции стали проводить проверки значительно чаще и стали выявлять значительно больше нарушений. Сейчас уже работодатели в достаточной степени побаиваются допускать явные и очевидные нарушения трудового законодательства и стараются оформлять все документы по зарплате и кадровым вопросам максимально корректно. И здесь уже многие недовольны тем, что проверяющих слишком хорошо интересуют интересы работника, а вовсе не тем, что они никого не интересуют.
Кстати, есть на эту тему ещё 1 достаточно интересный документ - Письмо Минтруда РФ от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830. Суть в том, что работодатель НЕ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ работника получать заработную плату в безналичной форме. При этом в этом письме не уточняется, о каких работниках идёт речь - резидентах или нерезидентах.
А для того, чтобы выплата зарплаты была возможной в безналичной форме, должны быть одновременно выполнены следующие условия:
1) условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре;
2) наличие договора банковского счета;
3) указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.
При этом со 2-ым условиям могут быть проблемы, если работник некоторое время назад был индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации и у него есть долги перед ФНС или к нему есть претензии со стороны ФНС.
Трудовой кодекс - не единственный закон в нашей стране. Есть и другие. В частности, закон "О валютном регулировании и валютном контроле". (Над. К.)
Так весь вопрос в приоритете одних законов над другими.
Вот что сказано на этот счёт в Трудовом кодексе в статье 5:
ТК РФ Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права...
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс...
Что касается Закона о валютном регулировании и валютном контроле и многочисленных разъяснений ФНС - то там всё равно остаётся пробел: там ничего не сказано о том, каким образом следует выплачивать зарплату работнику-нерезиденту, если у него отсутствуют банковские счета и если открытие таких счетов невозможно из-за долгов.
Кроме того, Закон о валютном регулировании и валютном контроле позволяет нормально выплачивать некоторые другие суммы в рублях наличными физическому лицу - нерезиденту - в частности, при приобретении товаров у такого лица. В отношение выплаты зарплаты наличными в этом законе прямого запрета вроде как нет, а просто данная операция не указана в перечне разрешённых финансовых операций с нерезидентами.
При рассмотрении данного вопроса в Верховном или Конституционном суде или в ЕСПЧ нашей ФНС пришлось бы ещё вдобавок объяснять, почему выплата зарплаты нерезиденту наличными в рублях на территории Российской Федерации представляет большую общественную опасность и большую угрозу для публичных интересов, чем выплата этому же нерезиденту за приобретённые у него товары, а также пришлось бы объяснять, что отсутствие упоминания возможности выплаты зарплаты наличными в Законе о валютном регулировании и валютном контроле - это именно принципиальная позиция законодателя, а не просто банальное упущение, которое сводится к тому, что этот закон забыли привести в соответствие с Трудовым кодексом.
"И учтите, что судебная практика не в пользу работодателей." (Над. К.)
Вообще-то по данному вопросу - по выплате зарплаты нерезиденту - за последнее время вроде бы известно 1 судебное решение в пользу работодателя. Правда, такое решение мотивировалось не положениями Трудового кодекса, а несколько иными соображениями: во-первых, данное нарушение суд посчитал незначительным; во-вторых, суд признал, что выплата зарплаты наличными в рублях на территории Российской Федерации кому бы то ни было по сути не является валютной операцией и лишь формально попадает при определённых условиях под действие Закона о валютном регулировании и валютном контроле. А значит, и применение в данном случае столь же строгой административной ответственности, как и за нарушения при реальных валютных операциях, было бы несправедливо.
А почему это зарплату работникам-нерезидентам нельзя платить наличными - даже в рублях - и почему везде тиражируется именно такая точка зрения?
Всё-таки в Трудовом кодексе утверждается обратное: зарплата по общему правилу выплачивается наличными по месту работы. А иные формы выплаты зарплаты - в частности, на банковские счета и карты - возможны только по соглашению сторон трудового договора. Никаких исключений для нерезидентов здесь не предусмотрено.
Также в одной из статей в начале Трудового кодекса сказано, что иные федеральные законы, регулирующие трудовые отношения, а также иные непосредственно связанные с ними правоотношения, к которым, судя по всему, относятся и вопросы выплаты зарплаты, применяются не в полном объёме, как это считает ФНС, а лишь в части, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ - т. е. именно Трудовой кодекс имеет в таких вопросах более высокий приоритет.
Так что отсюда следует, что выплачивать зарплату нерезиденту наличными денежными средствами как раз можно, а Закон о валютном регулировании и валютном контроле в этой части, наоборот, нуждается в правке и в приведении в соответствие с Трудовым кодексом.
При этом выплата зарплаты на банковские счета далеко не всегда отвечает интересам работника, если у этого работника уже есть долги, особенно если эти долги накоплены уже в Российской Федерации. Более того, в некоторых случаях работник вообще не сможет даже открыть банковский счёт - например, если он успел побыть индивидуальным предпринимателем здесь в России и если к нему появились претензии у налоговых органов. В этом случае могут быть не только заблокированы существующие банковские счета физического лица как связанные, так и не связанные с предпринимательской деятельностью, но также может быть установлен запрет на открытие новых счетов в любом банке.
В то же время Трудовой кодекс не даёт право работодателю отказать в выплате зарплаты работнику либо задерживать зарплату всего лишь по той причине, что работник не открыл банковский счёт.
Также есть ещё и положение Гражданского кодекса, которое запрещает кому бы то ни было принуждать физическое лицо к заключению договора или навязывать заключение какого-либо договора, который не нужен этому физическому лицу - в т. ч. это касается и договора банковского обслуживания.
"Назревает вопрос: как выйти из этой ситуации? Можно ли признать данный договор недействительным?"
«По закону сделка, совершенная дееспособным гражданином, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он явно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, может быть признана судом недействительной по иску пострадавшей или иного лица, чьи права были нарушены.»
«В данном случае необходимо установление обстоятельств наличия у пострадавшей заболевания и факта того, что имеющееся заболевание лишает ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Проще говоря, суд должен проверить, реально ли пожилая женщина не понимала, какой договор она подписывает и к чему это впоследствии может привести.»
А что это даст, если в судебном порядке удастся добиться признания договора недействительным по той причине, что этот договор подписан гражданином «в таком состоянии, когда он явно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить»? Какие могут быть последствия признания сделки недействительной? Разве в данном случае не будет применено правило реституции и разве не придётся вернуть в банк полученную сумму – в данном случае 79 000 р.? Причём может быть даже, банк потребует возврата этой суммы практически сразу – т. е. значительно раньше того срока, который был предусмотрен договора. Вроде бы выигрыш для потерпевшей стороны в этом случае будет заключаться в лучшем случае только в том, что не надо будет платить проценты по кредиту, а в случае просрочки платежа – не надо будет платить пени.
Договор договором, но ведь деньги-то были переданы реально – и этому факту банк может предоставить множество подтверждений. И здесь совершенно не принципиально, кто именно получил эти деньги и расписался в расходном кассовом ордере – хоть недееспособное лицо, хоть малолетний ребёнок. Важно, что сам факт передачи был зафиксирован!
И кстати, если потерпевшую в конце концов официально признают недееспособной и если при этом она страдала психическими заболеваниями уже достаточно давно, задолго до этого события, то здесь вроде бы возможен ещё 1 поворот событий: крайними могут сделать её близких родственников, если они знали, что потерпевшая страдает определёнными заболеваниями, но в течение длительного времени не ставили вопрос об официальном признании её недееспособной и о назначении опекуна. Так что возможно, что именно родственникам придётся выплачивать эту сумму.
«Через какое-то время исчез муж с денежными средствами, а долг в 79 000 рублей остался»
А что касается мужа, так в том-то и дело, что он исчез с денежными средствами только через какое-то время, т. е. не сразу. Вот если бы он сразу выхватил и забрал полученные потерпевшей денежные средства прямо в помещении банка и исчез в неизвестном направлении - и больше не появлялся – то тогда при условии, что всё это можно было бы подтвердить либо данными видеонаблюдения в помещении банка, либо свидетельскими показаниями других клиентов и сотрудников банка - для потерпевшей были бы более благоприятные последствия. В этом случае можно было бы либо признать кредитный договор недействительным по другому основанию – по безденежности – и ничего не возвращать в банк, либо – другой вариант – не отказываться от этого кредитного договора и просто потребовать у банка выплатить эту сумму ещё раз надлежащим образом – так, чтобы потерпевшей никто не мешал вынести полученные денежные средства из банка – и отсчитывать срок для возврата кредита и для уплаты процентов только с той даты, когда эти денежные средства будут выплачены надлежащим образом. А поисками исчезнувшего мужа с деньгами в этих случаях занялись бы правоохранительные органы.
Не понимаю, причём здесь банк и причём здесь органы опеки и попечительства? Вроде бы зарплата умершего сотрудника по общему правилу выплачивается его родственникам именно наличными средствами по кассе, а не перечисляется на банковские счета.
Кроме того, зарплата умершего работника, если за ней обратились родственники в течение 4 месяцев, не является наследуемым имуществом в том смысле, как об этом говорится в Гражданском кодексе, и на неё не распространяются положения о наследовании.
Далее, если ребёнку уже исполнилось 14 лет, то он совершает сделки самостоятельно, а если не исполнилось, то за него очень даже может получить эти выплаты его мать как законный представитель. Согласие органов опеки и попечительства требуется только на отчуждение имущества несовершеннолетнего, а вовсе не на получение наличных денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему.
И если всё-таки перечислить эти деньги на счёт ребёнка, то что значит "до совершеннолетия получить деньги без разрешения органов опеки нельзя"? Вообще-то не до совершеннолетия, а до 14 лет! По Гражданскому кодексу, ребёнок может самостоятельно распоряжаться банковскими вкладами именно с 14 лет. Кроме того, он может самостоятельно совершать сделки, направленные на безвозмездное получение материальной выгоды. А в отношение сделок, которые несовершеннолетний может совершать самостоятельно, согласие органов опеки и попечительства опять же не требуется.
И наконец, если умер отец ребёнка и зарплата переведена на банковский счёт ребёнка в возрасте до 14 лет, то чем должны руководствоваться органы опеки и попечительства при решении вопроса о возможности расходования этих средств? По идее часть этих средств может быть потрачена на достойные похороны умершего отца ребёнка. Могут ли органы опеки и попечительства против этого возражать? Вопрос хороший. Особенно учитывая, что начиная с возраста 10 лет, согласно Семейному кодексу, при решении вопросов, касающихся ребёнка, обязательно должно учитываться мнение ребёнка. Поэтому надо просто прийти в эти органы опеки и попечительства и реветь, чтобы разрешили достойно похоронить папу!!!
А мне вот интересно: почему усыновители должны отвечать по долгам умершей матери малолетних детей, если дети приняли наследство?
В статье 28, п. 3 Гражданского кодекса сказано:
"Имущественную ответственность по сделкам малолетнего ... несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине."
В данном случае получается, что никакой вины усыновителей в нарушении обязательств по ипотеке нет и быть не могло.
Получается, что должен иметь место 1 из 2 возможных случаев: либо малолетние дети самостоятельно отвечают по этим долгам по ипотеке, либо по этим долгам не отвечает никто, и эту задолженность банк должен списать как безнадёжную. Какой именно из этих 2 случаев должен иметь место, в Гражданском кодексе прямо не сказано. Однако правоприменительная практика, в частности, на уровне решений Верховного суда, почему-то постоянно, во всех случаях исходит из того, что малолетние дети (в возрасте до 14 лет) полностью неделиктопособны, т. е. ни за что не несут имущественную ответственность. По этой логике получается, что долг должен быть списан.
Принятие наследства - это тоже сделка, причём односторонняя. В данном случае эта сделка совершается усыновителями от имени малолетних детей. В соответствие с этой сделкой наследник, получивший по наследству предмет залога, обычно наследует также и долг, обеспеченный этим залогом. Однако распространяется ли это на малолетних наследников, не достигших 14 лет?
С другой стороны, теоретически наследник может либо принять наследство вместе с долгами, либо отказаться от наследства вместе с долгами, хотя при любом раскладе отказываться от наследства ему не выгодно. Так вот, усыновители, действуя от имени малолетних детей, даже не полностью свободны в принятии такого решения: отказаться от наследства можно только с согласия органов опеки и попечительства. Например, если ипотечная квартира стоит 2 млн руб., а сумма долга составляет 1.9 млн руб., то вряд ли органы опеки и попечительства одобрят отказ от наследства, которое могли бы получить малолеьние дети. Это ещё раз говорит о том, что если в данном случае и будут существеннр нарушены интересы банка по ипотеке, то никакой вины усыновителей в этом нарушении обязательств нет.
Да всё дело в том, что КПРФ - одного и того же поля ягода, что и партия власти - и по многим
самым болезненным вопросам для страны и для народа как раз солидарна с Единой Россией - взять хотя бы ужесточение цензуры, слежку в Интернете и в сетях мобильной связи, ограничения на проведение митингов и других подобных массовых мероприятий, сохранение службы в армии по призыву, ввоз в страну радиоактивных отходов и отработанного ядерного топлива из-за рубежа, а теперь - массовое строительство АЭС за рубежом - причём в кредит, за наш счёт в условиях нынешнего социально-экономического положения нашей страны - а также списание долгов дружественным странам 3-его мира при нещадном выкачивании долгов по налогам со многих наших российских предприятий.
И далеко не все инциативы КПРФ блокируются партией власти. Нередко бывает так, что проходят и не блокируются как раз наиболее одиозные инициативы от КПРФ, которые как раз надо бы заблокировать!
Не так давно в питерском законодательном собрании 1 из депутатов от партии Яблоко внёс законопроект о запрете увековечивания памяти Сталина, о запрете устанавливать памятники и мемориальные доски в честь Сталина, о запрете называть именем Сталина улицы и некоторые другие объекты. Так что же вы думаете? Депутаты сразу от нескольких других партий - в т. ч. и Единой России и КПРФ - проголосовали за исключение этого законопроекта из повестки дня. Вот уж действительно трогательное единство.
КПРФ'овцы борются за социализм, но они почему-то борются не за ослабление нынешнего капиталистического государства и правящего режима, а за его укрепление, за дальнейшее закручивание гаек, за удушение частного бизнеса - просто всё это преподнесено под несколько иным соусом. КПРФ с не меньшим пренебрежением, чем нынешняя власть относится к необходимости соблюдения законов и Конституции страны, обосновывая это тем, что эти законы и Конституция были приняты в 90-ые годы предателями во власти. Однако при этом коммунистры не замечают, что права и законные интересы трудящихся как раз лучше защищены в том государстве, пусть и капиталистическом, где законы реально исполняются, а не в том, где царит произвол.
КПРФ в упор не видит изменений, которые произошли в стране после 96-ого года, не отказывается от старых лозунгов, которые утратили актуальность, с прежним упорством называет наш правящий режим либеральным, возмущается тем, что у нас очень много предприятий приватизировано, но не замечает, что у нас при Путине большая часть добавленной стоимости производится на предприятиях с государственным участием - причём зачастую на неэффективно работающих предприятиях. Коммунистам совершенно невдомёк, что главным эксплуататором трудящихся зачастую становится вовсе не частник,
а назначенный от имени государства менеджер - начиная с того же Чубайса в 90-ые годы.
Всё-таки раньше, при Ленине, партия развивалась, программа менялась, руководство партии пересматривало свои взгляды на многие вещи по мере изменения ситуации в стране и в мире. А сейчас при Зюганове этого не происходит.
И на выборах роль КПРФ во многом сводится к тому, чтобы оттянуть голоса у других, действительно оппозиционных партий, таких, как партия Яблоко, которая может предложить действительно содержательную и хорошо проработанную политическую иницитиву, для которой главное - верховенство закона, уважение к человеку и не просто раздача разного рода экономических плюшек, чтобы всех осчастливить, но и возможность диалога между властью и трудящимися, возможность докричаться до власти и рассказать о своих проблемах.
"По этому делу главный бухгалтер рассматривается как административное лица, а не как физическое.согласно должностной инструкции. Если бы она была просто кассиром, то вопросов бы не было." (natalisa52)
Не совсем так. Если бы она была просто кассиром, то действительно, вопросов скорее всего действительно бы не было. Однако здесь имел значение вовсе не статус "административного лица", а осведомлённость "о наличии признаков неплатежеспособности должника" - и именно отсюда делается вывод фактически о презумпции виновности. Обратите внимание, что вопрос здесь касался не субсидарной ответственности, а именно оспаривания сделок.
А вообще, что касается трудовых отношений, то на главного бухгалтера должны распространяться все те же гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом, что и на других работников. При этом в Трудовом кодексе в некоторых статьях прямо прописаны некоторые особенности регулирования труда главного бухгалтера, однако из этих особенностей вовсе НЕ СЛЕДУЕТ более длительный срок предъявления материальных претензий к работнику после увольнения, а также НЕ СЛЕДУЕТ возможность установления дополнительных оснований для таких претензий иными федеральными законами.
А насчёт того, чтобы направить мысли суда в сторону Трудового кодекса – всё достаточно интересно.
У нас в Трудовом кодексе в статьях 5 и 423 вроде как прямо предусмотрено, что в сфере регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений именно Трудовой кодекс имеет приоритет над всеми остальными федеральными законами – в т. ч. и над Законом о банкротстве.
---
ТК РФ Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права
«Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством … состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права …
…
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс...
» ТК РФ Статья 423. Применение законов и иных нормативных правовых актов
«Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу…»
---
При этом общепринятая практика по делам о банкротстве почему-то исходит из того, что в таких случаях, какие описаны в настоящей статье, в спорах между бывшим главным бухгалтером и конкурсным управляющим должны применяться положения Закона о банкротстве в полном объёме, а в действительности они должны применяться лишь частично – лишь в той мере, в которой они не противоречат Трудовому кодексу.
Почему-то все забывают о том, что бывший главный бухгалтер имеет свои трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом.
Мне вот было бы интересно: что думает об этом противоречии в разных законах наш Верховный Суд, Конституционный Суд, а также Европейский суд по правам человека – очень нелюбимый нашими оголтелыми патриотами и КПРФ’овцами, которых сложно назвать коммунистами, которые фактически присвоили себе право высказываться от имени трудящихся и которых очень трудно перекричать, если каким-то чудом получить доступ к телеэфиру.
Проблема в том, что наш народ не готов высказываться в защиту своих трудовых прав и вообще прав человека, очень легко отказывается от защиты своих интересов в пользу возвеличивания нашей страны и её вставания с колен – и в пользу прочих эфемерных ценностей. Именно поэтому стало возможным, во-первых, принятие закона о банкротстве в нынешней редакции, во-вторых, такая правоприменительная практика не в пользу бывших или нынешних сотрудников предприятия-банкрота.
И ещё – если речь идёт об оспаривании сделок, совершённых незадолго до банкротства, то сделка сделке рознь. Есть обычные сделки между равноправными хозяйствующими субъектами – в основном, организациями и ИП. Такие сделки регулируются в основном Гражданским кодексом. А есть сделки, совершенные между организацией-банкротом и другой слабейшей стороной, которая нуждается в большей законодательной защите и права которой с большой степенью вероятностью могут быть нарушены. Такой слабейшей стороной может быть либо работник, либо потребитель – физическое лицо. При этом такие сделки регулируются соответственно либо Трудовым кодексом, либо Законом о защите прав потребителей. Эти законы направлены именно на защиту интересов физического лица как слабейшей стороны этой сделки в полном соответствие с Конституцией страны, согласно которой Российская Федерация – социальное государство.
И вот проблема в том, что права конкурсного управляющего при оспаривании сделок в реальной практике настолько широки, что он может безнаказанно нарушать конституционные права и законные интересы слабейшей стороны, которая выступала несколько лет назад либо в качестве работника, либо в качестве потребителя.
По поводу привлечения в качестве соответчика бывшего директора, который подписывал чеки на снятие наличных - я думаю, ещё всё впереди! Сейчас пока конкурсный управляющий занимается только оспариванием сделок и в рамках этого требует вернуть денежные средства или товарно-материальные ценности именно с фактических получателей - в данном случае с бывшего главбуха. А вот потом конкурсный управляющий займётся вопросами привлечения к субсидарной ответственности контролирующих лиц. И вот тогда-то дойдёт очередь и до бывшего директора - если к этому времени либо бывшая главный бухгалтер реально так и не вернёт эти деньги, либо если в апелляционной инстанции это решение об оспаривании сделки будет вообще отменено.
Очень интересно получается с документами и с оспариванием сделок. Обязанность по хранению документов в течение установленных сроков была возложена не на бывшего главного бухгалтера, а на организацию, а в дальнейшем - в ходе процедуры банкротства, которая может оказаться весьма длительной, - на конкурсного управляющего. По окончании этих сроков в любое время организация или конкурсный управляющий может, но не обязан уничтожить ту или иную часть этих документов - и об этом составляется соответствующий акт - причём совершенно законно. В этом отношение у конкурсного управляющего такие же права, как и у обычного руководителя организации.
Получается, что конкурсный управляющий мог уничтожить старые приходные и расходные кассовые ордера, в т. ч. и подтверждающие поступление в кассу денежных средств, полученных с банковского счёта по чековой книжке и последующую оплату в пользу некоторых поставщиков наличными денежными средствами из кассы, зато сохранить банковские выписки. После этого конкурсный управляющий, однако, формально не утрачивает права на оспаривание таких сделок, по которым сохранилась только часть документов, и может, ссылаясь на оставшуюся часть этих документов, доказывать, что сделка "совершена безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного обеспечения". И здесь налицо явное злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.
На месте бывшего главного бухгалтера могло бы быть и любое подотчётное лицо, которому выдавались денежные средства под отчёт из кассы предприятия - и при этом в итоге сохранился расходный кассовый ордер, но не сохранился авансовый отчёт с прилагаемыми оправдательными документами. Правда, здесь в зависимости от должности подотчётного лица, не всегда столь однозначно можно было бы прийти к выводу о том, что этому подотчётному лицу заведомо должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности организации.
А идея всё время делать копии подобных документов о получении денежных средств и их передаче в кассу - всё-таки довольно странная. Те, кто делает такие комментарии, не учли, что работодатель и работник не являются равными сторонами гражданско-правовых отношений и что работник находится в подчинении у работодателя и обязан соблюдать должностную инструкцию. Работодатель вполне может запретить работнику копировать какие-либо документы и / или выносить эти копии за пределы территории организации - и это будет законно. И наконец, даже если такого запрета нет, то при повремённой системе оплаты труда работодатель не обязан оплачивать работнику ту часть отработанного времени, которое он потратил на копирование документов.
И именно по этим причинам государство в большей степени защищает права и интересы работника в рамках трудовых отношений, в т. ч. ограничивает размер материальной ответственности - пусть и не всегда - а также ограничивает срок исковой давности при решении вопросов о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, - до 1 года.
И мне вот интересно: считаются подобные споры между конкурсным управляющим и бывшим работником, включая бывшего главного бухгалтера, какие описаны в этой статье, индивидуальными трудовыми спорами и должен ли к ним применяться соответствующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров?
Смотря как будут сформулированы эти новые статьи.
В ряде случае в уголовном процессе должности имеют значение - если взять например, такое преступление, как нарушения требований пожарной безопасности лицом, ответственным за пожарную безопасность в какой-нибудь организации, если это привело по неосторожности к смерти человека, или к крупному материальному ущербу, или к каким-нибудь другим тяжким последствиям. Так вот, чтобы не быть привлечённым к ответственности по этой статье, достаточно просто не быть назначенным в качестве ответственного за пожарную безопасность, а для руководителя организации - наоборот, достаточно своевременно назначить такого ответственного.
А кроме того, пишут:
«173.3 — сурово. Любого бухгалтера можно закрыть: доказательством умысла правоохранители давным-давно не занимаются: в судах царит презумпция наличия этого самого умысла. Любая ошибка в учете — посадят».
Насчёт статьи 173.3 - интересно получается. Что значит: любая ошибка в учете — посадят?
Сейчас за грубое, причём именно только за грубое нарушение, а не за любое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотрена только административная ответственность - по статье 15.11 КоАП.
При этом в статье 15.11 КоАП разъясняется, в каких случаях нарушение считается грубым. Обычно это предполагает искажение хотя бы одного показателя бухгалтерской отчётности не мене чем на 10% либо регистрацию мнимых или притворных объектов в бух. учёте, в т. ч. неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни.
А как это сейчас будет работать?
Статью 15.11 КоАП отменят, и вместо административной ответственности введут уголовную?
"С 1 февраля без QR-кода можно будет попасть только в аптеку или продуктовый. Поправки приняли в 1 чтении...
До 1 февраля можно будет показать отрицательный ПЦР, но после такую возможность оставят только людям с медотводами."
Не очень понимаю: закон вроде бы должен вступить в силу с 01.02.22, но не раньше. Тогда кому и зачем вообще надо показывать отрицательные ПЦР-тесты ДО 01.02.22 - и на каком основании?
"Без QR-кода, справки или ПЦР можно будет попасть в аптеки, магазины с продуктами и товарами первой необходимости."
Насчёт "магазинов с продуктами и товарами первой необходимости" - ЭТО ТОЧНО или ещё не точно? Это касается любых таких магазинов любой площади или нет? Не будет ли данный вопрос предметом усмотрения губернаторов и иных местных властей? Кстати, как сообщалось некоторое время назад, в ряде регионов возникали проблемы с подобными ограничениями в отношение гипермаркетов Лента.
А как решится вопрос с доступом в продуктовые магазины и аптеки, находящиеся в торговых центрах? Если проверка QR-кодов будет осуществляться на входе в торговый центр, то, к примеру, обязаны ли там пропустить в аптеку таких посетителей, у которых нет QR-кодов, но есть рецепты?
Когда этот закон вступит в силу, будут ли местные нормативные акты приведены в соответствие с этим законом?
ездить можно, а на вокзал могут и не пустить (tnjj)
Если в здание вокзала не пустят, то на платформу хотя бы обязаны или не обязаны пустить, а также с платформы в город?
Всё это касается не только пригородных электричек, но и поездов дальнего следования.
В отчёте 6-НДФЛ хотя бы есть данные общей суммой на всех сотрудников. Часть сотрудников могли сдать декларации 3-НДФЛ и заявить различные вычеты, а часть могли не сдать.
Если по 1 сотруднику исчисленный и удержанный НДФЛ в декларации 3-НДФЛ за те или иные месяцы окажется больше, чем в общей сложности по всем сотрудникам за тот же период в отчёте 6-НДФЛ от работодателя, это сразу будет видно. Если с этим всё нормально, то ИФНС при желании может сравнить с отчётом 6-НДФЛ данные в общей сумме по всем физическим лицам, получавшим доходы от этого налогового агента и сдавшим декларации 3-НДФЛ.
Также общей суммой можно сравнить и платежи на перечисление НДФЛ от налогового агента, в т. ч. и те, которые поступили уже в последнем квартале, за который не сдавался отчёт 6-НДФЛ.
Насчёт вычетов по НДФЛ и насчёт возможности судиться с ИФНС - интересен такой вариант:
может ли работник, работавший у умершего ИП и имеющий право на социальные и / или имущественные налоговые вычеты по НДФЛ, заполнить декларацию 3-НДФЛ, показать в ней сведения о доходах, об исчисленном и удержанном НДФЛ по месту работы у этого ИП, но не прилагать к этой декларации справку 2-НДФЛ и указать в примечании к декларации 3-НДФЛ и к заявлению на вычет, что справка 2-НДФЛ от налогового агента такого-то не может быть представлена по причине смерти налогового агента? Необходимые данные для заполнения этой декларации может подсказать бухгалтер этого ИП. Интересно, предоставят ли в таком случае вычет или не предоставят. Обязана ли ИФНС в таком случае верить на слово физическому лицу, заполнившему эту декларацию, если не обнаружит никаких явных противоречий между данными этой декларации и той частью отчётности по НДФЛ, которая поступила в ИФНС при жизни этого ИП, а также поступившими платежами на перечисление НДФЛ?
Если в вычете откажут, то, видимо, есть смысл судиться с ИФНС, в т. ч., возможно, дойти до Верховного и Конституционного Суда.
Также получается, что листок нетрудоспособности сотруднику в данном случае всё-таки положен, и психиатрическая больница неправомерно отказывает в выдаче этого документа, так что повод для обращения в прокуратуру здесь имеется. Однако данная разновидность листка нетрудоспособности - в связи с экспертизой - всё равно в любом случае не закрывает вопрос с оплатой.
Цитата:
[quote]"Светлана Петропольская, совладелец юридической компании URVISTA, арбитражный управляющий:
Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ „Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством“ за период проведения судебно-медицинской экспертизы пособие по временной нетрудоспособности не назначается»."[/quote]
Конец цитаты.
Насчёт принудительного медицинского освидетельствования работника по решению суда в рамках уголовного дела - а не должен ли работодатель всё это оформить и оплатить как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника в том случае, если данная ситуация не попадает ни под один из других вариантов, предусмотренных трудовым законодательством, в т. ч. и под гос. обязанности?
Тот факт, что "сотрудник не выполнял свои служебные обязанности", далеко не всегда означает отсутствие повода для оплаты.
Простой может иметь место по различным причинам, в т. ч. не только при отсутствии условий для работы, материалов, иных ресурсов или заказов от клиентов, но и вследствие юридических ограничений на ту или иную деятельность, вследствие принудительного вмешательства силовых и иных органов государства. В данном случае работник не мог нормально исполнять свои обязанности в этот период как раз вследствие такого рода вмешательства государства.
Всё-таки несправедливо было бы оставлять работника без средств к существованию на данный период. Если на данный момент не издан или не вступил в силу обвинительный приговор суда по данному уголовному делу, то ссылаться на виновность самого работника никак нельзя: ведь у нас предусмотрена презумпция невиновности по уголовным делам.
А у меня вопрос: будет ли порочащая информация удаляться на основании данного закона только из общедоступного Интернета или также из ведомственных информационных систем, где наличие такой информации приносит значительно больше проблем тому или иному заинтересованному лицу?
Я имею в виду базу МВД с данными о лицах, совершивших преступления.
У нас на бытовом уровне принято считать, что нельзя никого назвать преступником без решения суда.
Однако на уровне баз данных МВД всё немного не так.
В эту базу с информацией о лицах, совершивших преступление можно попасть в 3 случаях:
1) на основании обвинительного приговора суда - что логично;
2) в случае, если данное лицо имело статус обвиняемого по уголовному делу и если это уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - в частности, в связи с истечением срока давности - с чем отчасти можно согласиться;
3) если уголовное дело по данному преступлению вообще не возбуждалось, но если при этом в отношение данного лица проводилась доследственная проверка, которая прекращена в связи с истечением срока давности. И этот последний пункт выглядит вообще очень странно, т. к. кто угодно может на кого угодно наклеветать в последние несколько дней срока давности и обвинить кого угодно в любом несуществующем преступлении, а правоохранительные органы не успеют по существу разобраться с этим делом, зато занесут предполагаемого виновного в преступлении в эту базу МВД.
Во 2-ом и 3-ем случае, чтобы отстоять свою правоту, то лицо, которого подозревали в совершении преступления, должно самостоятельно добиваться продолжения расследования по данному уголовному делу с целью своей реабилитации, что является довольно муторной и трудоёмкой задачей.
При этом само по себе наличие того или иного лица в этой базе МВД во 2-ом или 3-ем случае, т. е. при отсутствии судимости, приводит к достаточно небольшим ограничениям в правах для данного лица, но всё же такие ограничения существуют: в частности, такое лицо не может служить в полиции.
Мне вот интересно, что поменяется с принятием этого закона. Вычистят ли из этой базы МВД сведения, получение в соответствие с 3-им, а также возможно, в соответствие со 2-ым пунктом? Сделают ли это сразу для всех или только по заявлению от каждого заинтересованного лица? Будут ли такого рода сведения признаны порочащими, в соответствие с этим новым законом?
Являются ли формально эти базы МВД частью российского сегмента сети Интернет, пусть и не общедоступной частью, и распространится ли на них этот закон?
Это министерство действительно не может разъяснять правила валютных расчётов. Так ведь в большинстве интересующих случаев как раз в иностранной валюте, особенно в наличной валюте, ничего реально и не платили - а штрафы почему-то были - как за незаконные валютные расчёты!
Удивительно, что 2 ведомства никак не могут договориться между собой и не могут выработать какую-то единую и непротиворечивую позицию.
А откуда это следует, что именно Закон о валютном регулировании и валютном контроле имеет более высокий приоритет?
Всё-таки в ТК вопрос о расчётах тоже затронут.
В статье 136 ТК РФ сказано:
ТК РФ Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
По смыслу этого положения зарплата по общему правилу выплачивается наличными по месту работы и только при подаче соответствующего заявления работником перечисляется в кредитную организацию безналичным путём. При этом работодатель обязан своевременно выплачивать зарплату как при наличии, так и при отсутствии подобного заявления от работника.
Никакого различия между работниками-резидентами и нерезидентами здесь не делается.
И именно на основании статьи 136 ТК РФ составлено Письмо Минтруда РФ от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830.
И опять же - как я уже упоминал, в Законе о валютном регулировании и валютном контроле всё-таки не сформулирован прямой запрет на выплату зарплаты работнику-нерезиденту наличными денежными средствами, а просто там забыли включить эту операцию в закрытый перечень разрешённых финансовых операций с нерезидентами. Может быть, это обстоятельство тоже имеет какое-то значение. Вот интересно, чем обусловлена подобная "забывчивость" законодателя?
Я знаю от знакомых, что в последние несколько лет, ещё до коронавируса, в Москве - не знаю, как в провинции - трудовые инспекции стали проводить проверки значительно чаще и стали выявлять значительно больше нарушений. Сейчас уже работодатели в достаточной степени побаиваются допускать явные и очевидные нарушения трудового законодательства и стараются оформлять все документы по зарплате и кадровым вопросам максимально корректно. И здесь уже многие недовольны тем, что проверяющих слишком хорошо интересуют интересы работника, а вовсе не тем, что они никого не интересуют.
Кстати, есть на эту тему ещё 1 достаточно интересный документ - Письмо Минтруда РФ от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830. Суть в том, что работодатель НЕ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ работника получать заработную плату в безналичной форме. При этом в этом письме не уточняется, о каких работниках идёт речь - резидентах или нерезидентах.
А для того, чтобы выплата зарплаты была возможной в безналичной форме, должны быть одновременно выполнены следующие условия:
1) условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре;
2) наличие договора банковского счета;
3) указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.
При этом со 2-ым условиям могут быть проблемы, если работник некоторое время назад был индивидуальным предпринимателем на территории Российской Федерации и у него есть долги перед ФНС или к нему есть претензии со стороны ФНС.
Так весь вопрос в приоритете одних законов над другими.
Вот что сказано на этот счёт в Трудовом кодексе в статье 5:
Что касается Закона о валютном регулировании и валютном контроле и многочисленных разъяснений ФНС - то там всё равно остаётся пробел: там ничего не сказано о том, каким образом следует выплачивать зарплату работнику-нерезиденту, если у него отсутствуют банковские счета и если открытие таких счетов невозможно из-за долгов.
Кроме того, Закон о валютном регулировании и валютном контроле позволяет нормально выплачивать некоторые другие суммы в рублях наличными физическому лицу - нерезиденту - в частности, при приобретении товаров у такого лица. В отношение выплаты зарплаты наличными в этом законе прямого запрета вроде как нет, а просто данная операция не указана в перечне разрешённых финансовых операций с нерезидентами.
При рассмотрении данного вопроса в Верховном или Конституционном суде или в ЕСПЧ нашей ФНС пришлось бы ещё вдобавок объяснять, почему выплата зарплаты нерезиденту наличными в рублях на территории Российской Федерации представляет большую общественную опасность и большую угрозу для публичных интересов, чем выплата этому же нерезиденту за приобретённые у него товары, а также пришлось бы объяснять, что отсутствие упоминания возможности выплаты зарплаты наличными в Законе о валютном регулировании и валютном контроле - это именно принципиальная позиция законодателя, а не просто банальное упущение, которое сводится к тому, что этот закон забыли привести в соответствие с Трудовым кодексом.
"И учтите, что судебная практика не в пользу работодателей." (Над. К.)
Вообще-то по данному вопросу - по выплате зарплаты нерезиденту - за последнее время вроде бы известно 1 судебное решение в пользу работодателя. Правда, такое решение мотивировалось не положениями Трудового кодекса, а несколько иными соображениями: во-первых, данное нарушение суд посчитал незначительным; во-вторых, суд признал, что выплата зарплаты наличными в рублях на территории Российской Федерации кому бы то ни было по сути не является валютной операцией и лишь формально попадает при определённых условиях под действие Закона о валютном регулировании и валютном контроле. А значит, и применение в данном случае столь же строгой административной ответственности, как и за нарушения при реальных валютных операциях, было бы несправедливо.
А почему это зарплату работникам-нерезидентам нельзя платить наличными - даже в рублях - и почему везде тиражируется именно такая точка зрения?
Всё-таки в Трудовом кодексе утверждается обратное: зарплата по общему правилу выплачивается наличными по месту работы. А иные формы выплаты зарплаты - в частности, на банковские счета и карты - возможны только по соглашению сторон трудового договора. Никаких исключений для нерезидентов здесь не предусмотрено.
Также в одной из статей в начале Трудового кодекса сказано, что иные федеральные законы, регулирующие трудовые отношения, а также иные непосредственно связанные с ними правоотношения, к которым, судя по всему, относятся и вопросы выплаты зарплаты, применяются не в полном объёме, как это считает ФНС, а лишь в части, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ - т. е. именно Трудовой кодекс имеет в таких вопросах более высокий приоритет.
Так что отсюда следует, что выплачивать зарплату нерезиденту наличными денежными средствами как раз можно, а Закон о валютном регулировании и валютном контроле в этой части, наоборот, нуждается в правке и в приведении в соответствие с Трудовым кодексом.
При этом выплата зарплаты на банковские счета далеко не всегда отвечает интересам работника, если у этого работника уже есть долги, особенно если эти долги накоплены уже в Российской Федерации. Более того, в некоторых случаях работник вообще не сможет даже открыть банковский счёт - например, если он успел побыть индивидуальным предпринимателем здесь в России и если к нему появились претензии у налоговых органов. В этом случае могут быть не только заблокированы существующие банковские счета физического лица как связанные, так и не связанные с предпринимательской деятельностью, но также может быть установлен запрет на открытие новых счетов в любом банке.
В то же время Трудовой кодекс не даёт право работодателю отказать в выплате зарплаты работнику либо задерживать зарплату всего лишь по той причине, что работник не открыл банковский счёт.
Также есть ещё и положение Гражданского кодекса, которое запрещает кому бы то ни было принуждать физическое лицо к заключению договора или навязывать заключение какого-либо договора, который не нужен этому физическому лицу - в т. ч. это касается и договора банковского обслуживания.
"Назревает вопрос: как выйти из этой ситуации? Можно ли признать данный договор недействительным?"
«По закону сделка, совершенная дееспособным гражданином, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он явно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, может быть признана судом недействительной по иску пострадавшей или иного лица, чьи права были нарушены.»
«В данном случае необходимо установление обстоятельств наличия у пострадавшей заболевания и факта того, что имеющееся заболевание лишает ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Проще говоря, суд должен проверить, реально ли пожилая женщина не понимала, какой договор она подписывает и к чему это впоследствии может привести.»
А что это даст, если в судебном порядке удастся добиться признания договора недействительным по той причине, что этот договор подписан гражданином «в таком состоянии, когда он явно не понимал значение своих действий и не мог ими руководить»? Какие могут быть последствия признания сделки недействительной? Разве в данном случае не будет применено правило реституции и разве не придётся вернуть в банк полученную сумму – в данном случае 79 000 р.? Причём может быть даже, банк потребует возврата этой суммы практически сразу – т. е. значительно раньше того срока, который был предусмотрен договора. Вроде бы выигрыш для потерпевшей стороны в этом случае будет заключаться в лучшем случае только в том, что не надо будет платить проценты по кредиту, а в случае просрочки платежа – не надо будет платить пени.
Договор договором, но ведь деньги-то были переданы реально – и этому факту банк может предоставить множество подтверждений. И здесь совершенно не принципиально, кто именно получил эти деньги и расписался в расходном кассовом ордере – хоть недееспособное лицо, хоть малолетний ребёнок. Важно, что сам факт передачи был зафиксирован!
И кстати, если потерпевшую в конце концов официально признают недееспособной и если при этом она страдала психическими заболеваниями уже достаточно давно, задолго до этого события, то здесь вроде бы возможен ещё 1 поворот событий: крайними могут сделать её близких родственников, если они знали, что потерпевшая страдает определёнными заболеваниями, но в течение длительного времени не ставили вопрос об официальном признании её недееспособной и о назначении опекуна. Так что возможно, что именно родственникам придётся выплачивать эту сумму.
«Через какое-то время исчез муж с денежными средствами, а долг в 79 000 рублей остался»
А что касается мужа, так в том-то и дело, что он исчез с денежными средствами только через какое-то время, т. е. не сразу. Вот если бы он сразу выхватил и забрал полученные потерпевшей денежные средства прямо в помещении банка и исчез в неизвестном направлении - и больше не появлялся – то тогда при условии, что всё это можно было бы подтвердить либо данными видеонаблюдения в помещении банка, либо свидетельскими показаниями других клиентов и сотрудников банка - для потерпевшей были бы более благоприятные последствия. В этом случае можно было бы либо признать кредитный договор недействительным по другому основанию – по безденежности – и ничего не возвращать в банк, либо – другой вариант – не отказываться от этого кредитного договора и просто потребовать у банка выплатить эту сумму ещё раз надлежащим образом – так, чтобы потерпевшей никто не мешал вынести полученные денежные средства из банка – и отсчитывать срок для возврата кредита и для уплаты процентов только с той даты, когда эти денежные средства будут выплачены надлежащим образом. А поисками исчезнувшего мужа с деньгами в этих случаях занялись бы правоохранительные органы.
Не понимаю, причём здесь банк и причём здесь органы опеки и попечительства? Вроде бы зарплата умершего сотрудника по общему правилу выплачивается его родственникам именно наличными средствами по кассе, а не перечисляется на банковские счета.
Кроме того, зарплата умершего работника, если за ней обратились родственники в течение 4 месяцев, не является наследуемым имуществом в том смысле, как об этом говорится в Гражданском кодексе, и на неё не распространяются положения о наследовании.
Далее, если ребёнку уже исполнилось 14 лет, то он совершает сделки самостоятельно, а если не исполнилось, то за него очень даже может получить эти выплаты его мать как законный представитель. Согласие органов опеки и попечительства требуется только на отчуждение имущества несовершеннолетнего, а вовсе не на получение наличных денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему.
И если всё-таки перечислить эти деньги на счёт ребёнка, то что значит "до совершеннолетия получить деньги без разрешения органов опеки нельзя"? Вообще-то не до совершеннолетия, а до 14 лет! По Гражданскому кодексу, ребёнок может самостоятельно распоряжаться банковскими вкладами именно с 14 лет. Кроме того, он может самостоятельно совершать сделки, направленные на безвозмездное получение материальной выгоды. А в отношение сделок, которые несовершеннолетний может совершать самостоятельно, согласие органов опеки и попечительства опять же не требуется.
И наконец, если умер отец ребёнка и зарплата переведена на банковский счёт ребёнка в возрасте до 14 лет, то чем должны руководствоваться органы опеки и попечительства при решении вопроса о возможности расходования этих средств? По идее часть этих средств может быть потрачена на достойные похороны умершего отца ребёнка. Могут ли органы опеки и попечительства против этого возражать? Вопрос хороший. Особенно учитывая, что начиная с возраста 10 лет, согласно Семейному кодексу, при решении вопросов, касающихся ребёнка, обязательно должно учитываться мнение ребёнка. Поэтому надо просто прийти в эти органы опеки и попечительства и реветь, чтобы разрешили достойно похоронить папу!!!
А мне вот интересно: почему усыновители должны отвечать по долгам умершей матери малолетних детей, если дети приняли наследство?
В статье 28, п. 3 Гражданского кодекса сказано:
"Имущественную ответственность по сделкам малолетнего ... несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине."
В данном случае получается, что никакой вины усыновителей в нарушении обязательств по ипотеке нет и быть не могло.
Получается, что должен иметь место 1 из 2 возможных случаев: либо малолетние дети самостоятельно отвечают по этим долгам по ипотеке, либо по этим долгам не отвечает никто, и эту задолженность банк должен списать как безнадёжную. Какой именно из этих 2 случаев должен иметь место, в Гражданском кодексе прямо не сказано. Однако правоприменительная практика, в частности, на уровне решений Верховного суда, почему-то постоянно, во всех случаях исходит из того, что малолетние дети (в возрасте до 14 лет) полностью неделиктопособны, т. е. ни за что не несут имущественную ответственность. По этой логике получается, что долг должен быть списан.
Принятие наследства - это тоже сделка, причём односторонняя. В данном случае эта сделка совершается усыновителями от имени малолетних детей. В соответствие с этой сделкой наследник, получивший по наследству предмет залога, обычно наследует также и долг, обеспеченный этим залогом. Однако распространяется ли это на малолетних наследников, не достигших 14 лет?
С другой стороны, теоретически наследник может либо принять наследство вместе с долгами, либо отказаться от наследства вместе с долгами, хотя при любом раскладе отказываться от наследства ему не выгодно. Так вот, усыновители, действуя от имени малолетних детей, даже не полностью свободны в принятии такого решения: отказаться от наследства можно только с согласия органов опеки и попечительства. Например, если ипотечная квартира стоит 2 млн руб., а сумма долга составляет 1.9 млн руб., то вряд ли органы опеки и попечительства одобрят отказ от наследства, которое могли бы получить малолеьние дети. Это ещё раз говорит о том, что если в данном случае и будут существеннр нарушены интересы банка по ипотеке, то никакой вины усыновителей в этом нарушении обязательств нет.
Причём здесь КПРФ?
Да всё дело в том, что КПРФ - одного и того же поля ягода, что и партия власти - и по многим
самым болезненным вопросам для страны и для народа как раз солидарна с Единой Россией - взять хотя бы ужесточение цензуры, слежку в Интернете и в сетях мобильной связи, ограничения на проведение митингов и других подобных массовых мероприятий, сохранение службы в армии по призыву, ввоз в страну радиоактивных отходов и отработанного ядерного топлива из-за рубежа, а теперь - массовое строительство АЭС за рубежом - причём в кредит, за наш счёт в условиях нынешнего социально-экономического положения нашей страны - а также списание долгов дружественным странам 3-его мира при нещадном выкачивании долгов по налогам со многих наших российских предприятий.
И далеко не все инциативы КПРФ блокируются партией власти. Нередко бывает так, что проходят и не блокируются как раз наиболее одиозные инициативы от КПРФ, которые как раз надо бы заблокировать!
Не так давно в питерском законодательном собрании 1 из депутатов от партии Яблоко внёс законопроект о запрете увековечивания памяти Сталина, о запрете устанавливать памятники и мемориальные доски в честь Сталина, о запрете называть именем Сталина улицы и некоторые другие объекты. Так что же вы думаете? Депутаты сразу от нескольких других партий - в т. ч. и Единой России и КПРФ - проголосовали за исключение этого законопроекта из повестки дня. Вот уж действительно трогательное единство.
КПРФ'овцы борются за социализм, но они почему-то борются не за ослабление нынешнего капиталистического государства и правящего режима, а за его укрепление, за дальнейшее закручивание гаек, за удушение частного бизнеса - просто всё это преподнесено под несколько иным соусом. КПРФ с не меньшим пренебрежением, чем нынешняя власть относится к необходимости соблюдения законов и Конституции страны, обосновывая это тем, что эти законы и Конституция были приняты в 90-ые годы предателями во власти. Однако при этом коммунистры не замечают, что права и законные интересы трудящихся как раз лучше защищены в том государстве, пусть и капиталистическом, где законы реально исполняются, а не в том, где царит произвол.
КПРФ в упор не видит изменений, которые произошли в стране после 96-ого года, не отказывается от старых лозунгов, которые утратили актуальность, с прежним упорством называет наш правящий режим либеральным, возмущается тем, что у нас очень много предприятий приватизировано, но не замечает, что у нас при Путине большая часть добавленной стоимости производится на предприятиях с государственным участием - причём зачастую на неэффективно работающих предприятиях. Коммунистам совершенно невдомёк, что главным эксплуататором трудящихся зачастую становится вовсе не частник,
а назначенный от имени государства менеджер - начиная с того же Чубайса в 90-ые годы.
Всё-таки раньше, при Ленине, партия развивалась, программа менялась, руководство партии пересматривало свои взгляды на многие вещи по мере изменения ситуации в стране и в мире. А сейчас при Зюганове этого не происходит.
И на выборах роль КПРФ во многом сводится к тому, чтобы оттянуть голоса у других, действительно оппозиционных партий, таких, как партия Яблоко, которая может предложить действительно содержательную и хорошо проработанную политическую иницитиву, для которой главное - верховенство закона, уважение к человеку и не просто раздача разного рода экономических плюшек, чтобы всех осчастливить, но и возможность диалога между властью и трудящимися, возможность докричаться до власти и рассказать о своих проблемах.
"По этому делу главный бухгалтер рассматривается как административное лица, а не как физическое.согласно должностной инструкции. Если бы она была просто кассиром, то вопросов бы не было." (natalisa52)
Не совсем так. Если бы она была просто кассиром, то действительно, вопросов скорее всего действительно бы не было. Однако здесь имел значение вовсе не статус "административного лица", а осведомлённость "о наличии признаков неплатежеспособности должника" - и именно отсюда делается вывод фактически о презумпции виновности. Обратите внимание, что вопрос здесь касался не субсидарной ответственности, а именно оспаривания сделок.
А вообще, что касается трудовых отношений, то на главного бухгалтера должны распространяться все те же гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом, что и на других работников. При этом в Трудовом кодексе в некоторых статьях прямо прописаны некоторые особенности регулирования труда главного бухгалтера, однако из этих особенностей вовсе НЕ СЛЕДУЕТ более длительный срок предъявления материальных претензий к работнику после увольнения, а также НЕ СЛЕДУЕТ возможность установления дополнительных оснований для таких претензий иными федеральными законами.
А насчёт того, чтобы направить мысли суда в сторону Трудового кодекса – всё достаточно интересно.
У нас в Трудовом кодексе в статьях 5 и 423 вроде как прямо предусмотрено, что в сфере регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений именно Трудовой кодекс имеет приоритет над всеми остальными федеральными законами – в т. ч. и над Законом о банкротстве.
---
ТК РФ Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права
«Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством … состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права …
…
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс...
» ТК РФ Статья 423. Применение законов и иных нормативных правовых актов
«Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу…»
---
При этом общепринятая практика по делам о банкротстве почему-то исходит из того, что в таких случаях, какие описаны в настоящей статье, в спорах между бывшим главным бухгалтером и конкурсным управляющим должны применяться положения Закона о банкротстве в полном объёме, а в действительности они должны применяться лишь частично – лишь в той мере, в которой они не противоречат Трудовому кодексу.
Почему-то все забывают о том, что бывший главный бухгалтер имеет свои трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом.
Мне вот было бы интересно: что думает об этом противоречии в разных законах наш Верховный Суд, Конституционный Суд, а также Европейский суд по правам человека – очень нелюбимый нашими оголтелыми патриотами и КПРФ’овцами, которых сложно назвать коммунистами, которые фактически присвоили себе право высказываться от имени трудящихся и которых очень трудно перекричать, если каким-то чудом получить доступ к телеэфиру.
Проблема в том, что наш народ не готов высказываться в защиту своих трудовых прав и вообще прав человека, очень легко отказывается от защиты своих интересов в пользу возвеличивания нашей страны и её вставания с колен – и в пользу прочих эфемерных ценностей. Именно поэтому стало возможным, во-первых, принятие закона о банкротстве в нынешней редакции, во-вторых, такая правоприменительная практика не в пользу бывших или нынешних сотрудников предприятия-банкрота.
И ещё – если речь идёт об оспаривании сделок, совершённых незадолго до банкротства, то сделка сделке рознь. Есть обычные сделки между равноправными хозяйствующими субъектами – в основном, организациями и ИП. Такие сделки регулируются в основном Гражданским кодексом. А есть сделки, совершенные между организацией-банкротом и другой слабейшей стороной, которая нуждается в большей законодательной защите и права которой с большой степенью вероятностью могут быть нарушены. Такой слабейшей стороной может быть либо работник, либо потребитель – физическое лицо. При этом такие сделки регулируются соответственно либо Трудовым кодексом, либо Законом о защите прав потребителей. Эти законы направлены именно на защиту интересов физического лица как слабейшей стороны этой сделки в полном соответствие с Конституцией страны, согласно которой Российская Федерация – социальное государство.
И вот проблема в том, что права конкурсного управляющего при оспаривании сделок в реальной практике настолько широки, что он может безнаказанно нарушать конституционные права и законные интересы слабейшей стороны, которая выступала несколько лет назад либо в качестве работника, либо в качестве потребителя.
По поводу привлечения в качестве соответчика бывшего директора, который подписывал чеки на снятие наличных - я думаю, ещё всё впереди! Сейчас пока конкурсный управляющий занимается только оспариванием сделок и в рамках этого требует вернуть денежные средства или товарно-материальные ценности именно с фактических получателей - в данном случае с бывшего главбуха. А вот потом конкурсный управляющий займётся вопросами привлечения к субсидарной ответственности контролирующих лиц. И вот тогда-то дойдёт очередь и до бывшего директора - если к этому времени либо бывшая главный бухгалтер реально так и не вернёт эти деньги, либо если в апелляционной инстанции это решение об оспаривании сделки будет вообще отменено.
Очень интересно получается с документами и с оспариванием сделок. Обязанность по хранению документов в течение установленных сроков была возложена не на бывшего главного бухгалтера, а на организацию, а в дальнейшем - в ходе процедуры банкротства, которая может оказаться весьма длительной, - на конкурсного управляющего. По окончании этих сроков в любое время организация или конкурсный управляющий может, но не обязан уничтожить ту или иную часть этих документов - и об этом составляется соответствующий акт - причём совершенно законно. В этом отношение у конкурсного управляющего такие же права, как и у обычного руководителя организации.
Получается, что конкурсный управляющий мог уничтожить старые приходные и расходные кассовые ордера, в т. ч. и подтверждающие поступление в кассу денежных средств, полученных с банковского счёта по чековой книжке и последующую оплату в пользу некоторых поставщиков наличными денежными средствами из кассы, зато сохранить банковские выписки. После этого конкурсный управляющий, однако, формально не утрачивает права на оспаривание таких сделок, по которым сохранилась только часть документов, и может, ссылаясь на оставшуюся часть этих документов, доказывать, что сделка "совершена безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного обеспечения". И здесь налицо явное злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.
На месте бывшего главного бухгалтера могло бы быть и любое подотчётное лицо, которому выдавались денежные средства под отчёт из кассы предприятия - и при этом в итоге сохранился расходный кассовый ордер, но не сохранился авансовый отчёт с прилагаемыми оправдательными документами. Правда, здесь в зависимости от должности подотчётного лица, не всегда столь однозначно можно было бы прийти к выводу о том, что этому подотчётному лицу заведомо должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности организации.
А идея всё время делать копии подобных документов о получении денежных средств и их передаче в кассу - всё-таки довольно странная. Те, кто делает такие комментарии, не учли, что работодатель и работник не являются равными сторонами гражданско-правовых отношений и что работник находится в подчинении у работодателя и обязан соблюдать должностную инструкцию. Работодатель вполне может запретить работнику копировать какие-либо документы и / или выносить эти копии за пределы территории организации - и это будет законно. И наконец, даже если такого запрета нет, то при повремённой системе оплаты труда работодатель не обязан оплачивать работнику ту часть отработанного времени, которое он потратил на копирование документов.
И именно по этим причинам государство в большей степени защищает права и интересы работника в рамках трудовых отношений, в т. ч. ограничивает размер материальной ответственности - пусть и не всегда - а также ограничивает срок исковой давности при решении вопросов о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, - до 1 года.
И мне вот интересно: считаются подобные споры между конкурсным управляющим и бывшим работником, включая бывшего главного бухгалтера, какие описаны в этой статье, индивидуальными трудовыми спорами и должен ли к ним применяться соответствующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров?