В нашем новом видео мы разбираем как было и что в этом плохого — как в отчетности явно видна подконтрольность. Разбираем как стало и что стало лучше — как это использовать при формировании позиции в налоговом споре. И как можно было бы сделать вообще практически идеально. И объясняем как данные отчетности доказывают самостоятельность хозяйствующего субъекта.
Как одной бухгалтерской проводкой убрать признаки дробления бизнеса
Раньше в комментариях нам писали что мы, дескать, только на ошибки показываем, а не говорим что надо делать. Вот, исправляемся. В сегодняшнем видео рассказываем как избавиться от Дробления бизнеса одной бухгалтерской проводкой на примере схемы франчайзинга.
Информации об авторе
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно .
Комментарии
38жаль, нет текста (видео не смотрю)
@Татьяна-Васильевна добрый день! Это второй Ваш такой комментарий. А можно узнать в связи с чем такая категоричная позиция? У Вас устройство не позволяет? Или что-то другое? Просто видеоформат гораздо удобнее: времени точно не больше займет, более наглядно (например, в данном видео мы анализируем графики, накладываем их друг на друга, очень наглядно получается), кроме того мы регулярно приглашаем крутых экспертов по налогам на интервью (в этот понедельник будет крутейший спикер, тоже кстати автор курсов и вебинаров на Клерке, ну и куча других активностей у него). Очень подробная и глубокая беседа именно в режиме диалога только возможна. Как мне ее положить на бумагу? Посмотрите обязательно в виде исключения в понедельник наше интервью и Вы поймете что других форматов для такого контента просто быть не может.
Согласна с Татьяной-Васильевной, я тоже очень не люблю формат видео. Причины:
- нахожусь в кабинете не одна, звук может мешать другим сотрудникам, либо мне надо слышать то, что обсуждают другие сотрудники;
- на чтение нужно гораздо меньше времени, чем на просмотр видео;
- лично мне неинтересно смотреть на "говорящие головы".
Надеюсь, не открою для вас америку, но диалоги прекрасно можно записывать на бумаге в виде прямой речи.
Я считаю, что подобные видеоролики по рабочим вопросам сродни звуковым сообщениям в вотсапе и телеграме - записывающий сообщение делает удобно себе, не думая об удобстве адресата.
Вы же понимаете что это палка о двух концах? Есть, например наушники, да ведь? Надеюсь, не открыл Америку?
По поводу удобства. На мой взгляд здесь должен быть какой-то компромисс. Да, в какой-то части я делаю как удобно мне, но я делаю очень полезный контент. Очень. Вы такой нигде не увидите и не прочитаете. Я приглашаю реальных экспертов (а не как все ютуберы, которые о подписчиках заботятся и приглашают только таких же инфоютуберов, пофиг на квалификацию, главное чтобы подписчиков было больше). Вот Владислав, например. Он во вчерашнем ролике (тоже есть тут на Клерке) поделился реальными вещами по разработке и внедрению схем налоговой оптимизации в реальных кейсах. Мне надо было ему сказать: поделись опытом и знаниями, бесплатно и еще и сделай это так, чтобы было удобно всем - после ролика сядь и напиши это текстом?
Сейчас вот я веду переговоры с очень востребованным адвокатом по налоговым преступлениям. Да такой контент Вам даже за деньги нигде не расскажут. А тут бесплатно, всего то лишь требуется взять наушники...
Ну а по поводу чтения и слушания - я не буду Вас переубеждать, но конечно же видео-аудио заходит людям легче, хотя бы даже потому что концентрироваться на изображении проще чем на буквах. Кроме того, я Вам как человек, которые кучу контента уже написал и видео и текстового могу сказать, что текстом выходит больше. Голосом и изображением можно передать гораздо больше информации, потому что там еще интонация, мимика добавляется. А текстом иногда сидишь и думаешь как бы передать нужные акценты. Те же смайлики потому что появились, что текст менее информативен. А раз менее информативен, то для передачи той же информации нужно больше текста, чем видео.
а есть офисная техника, не предназначенная для использования наушников, а также есть системы безопасности или корпоративные правила, запрещающие просмотр ютьюба и пр. Странно, если вы этого не знаете или понимаете.
Это мнение людей, разучившихся читать и понимать прочитанное. Сочувствую вам всем. И еще скажу, что есть три вида памяти - зрительная, слуховая и моторная. Так вот людям с более развитой зрительной памятью удобнее ЧИТАТЬ, а не слушать.
Не всегда. К тому же изображение графиков - это не то изображение, которое невозможно понять в статике. Или вы про информативность изображения вашей персоны?
А вот тут вы совершенно правы. Сформулировать свои мысли в виде текста гораздо сложнее, чем вылить на зрителя поток сознания с использованием ненужных связующих словечек. Облечь свой поток мыслей в связный литературный текст - большой труд. И к тому же нужно быть грамотным человеком, чтобы не опозориться, а сейчас людей, умеющих грамотно писать на русском языке, единицы.
Вы просто идёте более легким путем.
вот честно - никакого интереса смотреть на вашу мимику, смысла это ну никак не добавило. Ничего личного, просто неинтересно.
это примитивизация мышления. Вы книги читали? Хорошие книги хороших писателей? Им не нужны были смайлики, чтобы передать эмоции и впечатления.
После просмотра видео из 8мин. 40 секунд могу сказать, что ваше видео украло у меня, как минимум, 3 мин.40 секунд жизни на ваши рассуждения о том, какие вы молодцы и на повторение одной и той же мысли несколько раз, и на это вот: "ставьте лайки" каждую минуту.
А прочитала бы я его за 2 минуты, если бы не быстрее.
Не вижу смысла продолжать эту ветку диалога. Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет оправдания
Я Вам одно говорю, Вы совершенно другое. ДА! Людям с более развитой зрительной памятью удобнее читать. Вы правы. Но это не отменяет моего тезиса - просмотр видео требует меньших усилий по концентрации внимания чем чтение. Для людей с любым видом памяти. Почему так я объяснил выше.
Я иду более эффективным для себя путем. Я тексты писал лет шесть или семь. В том числе и тут на Клерке. У меня никогда не было проблем с грамотностью и с русским языком. Только с запятыми. И это, кстати, следствие как раз таки начитанности. Так что не надо этих манипуляций, тезис "кто снимает видео тот неграмотный слабохарактерный болван". Видео дает бОльший отклик, гораздо бОльший отклик. Это я Вам говорю как человек который огромную кучу статей написал за эти 6 лет.
А кто спорит? А теперь давайте сюда добавим время, которое я потратил на подготовку вот этого анализа? Стоит эти 3 лишние минуты прослушиваний "ставьте лайки" (которых два раза всего в ролике, а не каждую минуту, разумеется) того времени, которое я потратил для Вас? Или может Вы лучше за 30 тыс рублей на Турова сходите? Или сколько он там стоит?
Оправдания? Снимите корону, никто не собирается перед вами оправдываться.
И зачем искать возможности делать то, что неудобно?
Какой смысл невнимательно изучать обучающие материалы, не прилагая усилий для их понимания?
А вот найти единственную нужную фразу в видео из 8 минут гораздо сложнее, чем в тексте. Специально провела эксперимент - ушло около 3х минут.
Ключевое слово - "ДЛЯ СЕБЯ".
Т.е. вы работаете не для профессионалов, а для себя. Ничего не имею против, только в этом случае ваши нахваливания себя любимого блестят, как фальшивые бриллианты.
Жанна, я не понимаю твоих претензий. Многие люди как раз предпочитают видео. Каждый сам выбирает то, что ему удобнее. Полно информации в интернете (и у нас на сайте) в письменном виде.
Не хочешь смотреть - не смотри, в чем проблема? Но предъявлять претензии автору, потому что тебя не устраивает видео как минимум странно.
Автор спросил причины, почему видео не всем "заходит". Я попыталась объяснить, думала, что человеку реально интересно мнение потенциальных подписчиков. Оказалось, что неинтересно, оказалось, что автору вообще неинтересны подписчики, ему интересен он сам.
Ну такая вот реклама.
Смешно. Посмотрите нашу ветку с Татьяной. Я ее спросил на предмет того, что я могу изменить в своей подаче, она ответила предельно корректно, я это принял.
И теперь посмотрите на свой ответ. Первый абзац - да. Это причины.
Но вот дальше это просто набор манипуляций, стремление убедить в своей правоте любой ценой, уговорить делать как угодно Вам.
Принижение людей, которым видеоформат удобнее, сравнение их с теми, кто разучился читать и писать.
Зачем то по мне проехались, мол, грамотные тексты создавать сложнее, чем видео. Хотя Вы наверное ни один ролик в жизни то не сняли.
Попытка взять меня на слабо. Типа, делаешь то что попроще, а Ты попробуй покруче, текст напиши)))))
Посчитали зачем-то значимых 10 секунд в видео)))) Я причем не спорил что там есть маркетинговые элементы, но считать что ценность видео в одной фразе тоже очевидная манипуляция. Ценность фразы не была бы видна без расчетов, сравнения графиков и описания обстоятельств.
К чему все это? )))))))
Конечно же, в ответ на такие дешевые манипуляции я Вам просто их раскладываю да и все. И не в целях Вас переубедить, это бесмысленно. А в тех же самых целях поднятия популярности статьи)))) Потому что везде так работают алгоритмы - больше комментов, статья популярнее. А люди отстаивающие свою правоту манипуляциями, а не конкретными доводами имеют такое качество - они будут биться до конца.
Я бежала за Вами три квартала, чтобы сказать что Вы мне неинтересны)))
Так в этом и вся суть - важной и нужной информации в вашем видео на 10 секунд. Ну пусть с разглядыванием графиков и пояснением (а для профессионала достаточно одной фразы из нескольких слов, чтобы понять суть) это будет 30 секунд. А просмотр видео занимает 520 секунд. Следовательно, КПД вашей работы - 5,76%. Если всю информацию нужно было бы добывать таким способом, то в сутки нужно впустую ни на что тратить тратить 22 часа из 24-х, ну или за 8-часовой рабочий день 7,5 часов впустую, и только полчаса на продуктивную работу. Задумайтесь об этом.
не судите по себе.
Я понимаю, что всё это я пишу напрасно, вы меня не слышите и слышать не хотите.
Продолжение дискуссии считаю бессмысленным.
Всего вам хорошего.
Это скорее КПД Вашей работы, а не моей)))))
КПД моей работы измеряется в количестве откликов с Ютуба в отношении к затраченному на создание ролика времени. А там, поверьте, все ок. На прошлой неделе Ютуб мне присвоил статус монетизации, а для этого надо достигнуть 4 тыс. часов просмотров в год. И я их достиг. Люди смотрят, людям очень интересно.
Это Вы лучше задумайтесь (я сейчас искренне, без стеба). Сколько времени Вы потратили на чтение и написание комментариев под моим постом? Причем делаете это понимая что пишете напрасно. То есть, КПД этой работы - 0%
А я пишу поднимая рейтинг статьи. 3,5 тыс просмотров уже почти, у меня столько никогда не было. Более того, я через Клерк раскачал этот ролик. Потому что все ролики у меня обычно примерно 70% это рекомендации Ютуба, то есть Ютуб его сам показывает. А у данного ролика свыше 50% переходов с внешних источников, а именно с Клерка. Вот такая вот у меня эффективность. Потому что я все время об этом задумываюсь и считаю.
И как человек который писал статьи и пилил видосы я Вам могу сказать: видосы создавать гораздо более трудоемкий процесс. В разы. Я как минимум под каждый ролик полностью пишу сценарий дословный. Как, собственно, и под каждый Курс на Клерке. Так что Ваш тезис очень и очень далек от истины
В итоге: Вам бесплатно дают ценный контент, за который так бы Вы заплатили существенные деньги. Просто размен. Я трачу время для Вас, но делаю это так, как удобно мне.
И кстати, это я еще молчу про статистику. Я уже много лет писал статьи в Клерке. Так вот я Вам могу сказать, что конверсия с Ютуба просто на порядок выше. Я к тому, что тезис Ваш несколько скорректировать надо. Тот кто пишет видео заботится об удобстве большинства своей аудитории. И не заботится об удобстве меньшинства. Ну а коли Вы меньшинство, то Вам и подстраиваться. Ну или оставайтесь без полезного контента)))
А тот кто заинтересован в увеличении целевой аудитории, тот будет расширять ассортимент способов предоставления информации. Бухгалтеры в большей своей части привыкли много читать, а не слушать. Кстати, в видео не просто больше информации, а больше в основном не нужной информации, которая просто мешает рациональному восприятию и переключает на эмоциональное.
Согласен со всем. За исключением одного. Бухгалтеры не совсем моя целевая аудитория. Бухгалтеры (которые, как я уже согласился, привыкли много читать, а не слушать) не совсем моя целевая аудитория. Практика показала (а я много курсов читал для бухгалтеров и онлайн и офлайн) что бухгалтер не принимает решения о структурировании бизнеса и практически не в силах убедить собственника такую услугу купить.
У Вас сразу возникнет вопрос нафига я публикуюсь здесь? Тут нет какой-то тайны. Я знаю что этот контент может быть полезен и интересен бухгалтерам. Тем более я отдаю его бесплатно. И за счет Вашего интереса и внимания я увеличиваю популярность канала на Ютубе, чтобы дотянуться до целевой аудитории. То есть, Вы получаете контент, я получаю продвижение. Поэтому тут не настолько моя аудитория, чтобы она окупала дополнительных усилий по трансформации контента (опытом проверено).
Чисто экономическая целесообразность. Никакого мошенничества.
Ну, ежели это не для нас, то и время терять не стоит.
Зря, Кирилл говорит очень грамотные "вещи", каждый раз смотрю, и что то беру для применения. Как обслуживающий бухгалтер в аутсорсинге, постоянно делающий оценку состояния учета, а порой и аудит, я часто экономлю время свое, своей компании и время своего клиента, когда я начинаю просто "читать" баланс, как показывал Кирилл. Теперь клиент, зайдя на обслуживание, не может мне "навешать лапшу на уши", что у него там база потерялась, бухгалтер напартачил и т.д. и.т.п., даже не видя документов, я иной раз могу сказать, как мы будем с ним работать, и что мне от него нужно, и что не мало важно клиент соглашается причем охотно, понимая, что получает не только бухучет, но и действительно консультацию по оптимизации налогобложения. Причем, применяя знания с канала Кирилла, клиенту очень легко обосновать, зачем ему нужно восстановление учета, а как известно, это один из основных заработков аутсорсинга.
Он не единственный, к счастью. Конкуренция, однако. Поддержу того, кто пишет
Правильно. Спасибо Вам за конструктивную дискуссию. Я подумаю насчет того, чтобы как-то отдельно выкладывать тезисы своих роликов. У меня все равно все сценарии дословно пишутся перед съемками всегда. Больших трудозатрат для меня это не составит. Вопрос в том зачем это мне. Но я задумаюсь над этим. Еще раз спасибо Вам.
Пожалуйста )
Кстати, касаемо объемов информации (просто у меня базовое образование математическое). Тут тоже Вы абсолютно правы. Это называется математически избыточность. И как раз таки именно это и обуславливает более легкое восприятие информации, потому что снижает требования к концентрации. То есть, когда Вы читаете специальный текст, в нем практически нулевая избыточность, но это означает что КАЖДЫЙ символ текста важен и пропуск какого-либо символа искажает смысл очень сильно. Когда Вы получаете избыточную инфу (как видео, например), Вы можете что-то не расслышать но дочитать по губам, понять из интонаций и тд. Что снижает требования к концентрации и соответственно, воспринимать это легче, потому что мозг меньше напрягается.
Насколько я понимаю, основная задача, которая стоит перед налоговым консультантом, на стадии принятия решения постараться изолировать собственника бизнеса или директора от мнения въедливого бухгалтера, который не поведется эмоциональную жестикуляцию, а постарается тщательно проанализировать предлагаемые схемы.
А для этого бухгалтеру, как нетрудно понять, понадобятся текст... и тишина.
Я уж думал ничего не напишете.)))
Не переживайте так... Может быть в следующий раз не напишу.
да не, жгите. Иногда очень любопытно читать куда Ваши фантазии заносит
А зачем? Если какая-то статья или ее обсуждение мне интересны, то могу поделиться своим мнением.
Что касается моих фантазий... Больше половины Ваших тутошних статей, начиная с 22.02.2023 г., не удостоилось ни одного отклика. Смотрим здесь: https://www.klerk.ru/user/1996510/
Это реальность, на которую мои фантазии повлиять не в состоянии.
Единственная Ваша статья, которая заставила меня всерьез задуматься, касалась общепита (автосалонов) и эквайринга. На мой взгляд, Вы ее до конца так и не поняли. Но наш диалог складывался таким образом, что в какой-то момент мне расхотелось делиться с Вами своими фантазиями.
И как много откликов после этого смогла набрать та Ваша статья?
▬
Мораль... Если Вы статьи пишите не для себя, то имеет смысл прислушиваться к пожеланиям тех, кто обратил на них внимание.
Ну тогда не жгите )))
Я тоже присоединюсь к тем, кто не смотрит видео. Жаль что нет текста. Мое субъективное мнение, что видео воспринимает только поколение Тик Тока. Я даже новости всегда только читаю. Сейчас пытаюсь (не очень успешно) по пути на работу слушать аудио-книги. Не то, текст воспринимается лучше...
Я тоже.
И всякое другое - например, пока эхо мск не забанили, читал стенограммы. Да и сейчас иногда это делаю.
В видеоформате, полагаю, логично на красивые пейзажи смотреть под хорошую музыку. Вроде этого: послушайте эту музыку вам станет легче! лечит душу и полезно для сердца🌿Сергей Грищук #2 - YouTube
Ну, ещё на красивых девок...
Кирилл, добрый день. Видеоформат не совсем удобен (лично мне), поясню почему, нет возможности:
-сохранить текст и потом возвращаться к нему, чтобы освежить в памяти;
- скопировать фразу , норму З-ва и т.д., чтобы обсудить (погуглить);
- в кабинет приходят сотрудники, звук мешает.
- дома не работаю (не читаю статьи по работе, не смотрю видео и т.д.).
Поэтому формат в виде конференции (диалога) предполагающее коллективное обсуждение, требует отдельного времени, а также оповещения сотрудников о запрете посещения кабинета. Либо сохранение (запись с экрана)
Спасибо за ответ