Позволю себе сравнить Федеральную налоговую службу с трехголовым змеем-горынычем, ну и сразу поясню, что имею в виду. Изначально фискальное ведомство предназначалось сугубо для сбора налогов и всего, что с этим связано. Шло время, смеркалось.. (или рассветало – это уж для кого как).. и вот уже налоговое ведомство исполняет функции регистрационного органа в отношении регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и уполномоченного органа — в отношении участия в банкротных процессах. Чем не змей-горыныч? С «налоговой», «регистрационной» и «уполномоченной» головами.
Сегодня речь о регистрационной ипостаси нашего чудо-змея.
Общеизвестно уже, что налоговая служба имеет право на применение мер к организациям при выявлении так называемой недостоверности, то есть несоответствия реальности официально указанных в ЕГРЮЛ сведений о руководителях, участниках или местнонахождении юридического лица.
Меры эти применяются по восходящей: сначала компания предупреждается о выявленной недостоверности, затем (при отсутствии реакции на предупреждение либо в том случае, если последовала неубедительная, с точки зрения инспекции, реакция) следует внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении тех или иных сведений, а после этого (опять же при отсутствии надлежащей реакции) применяется крайняя мера – исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть, в сущности, его ликвидация по упрощенной и, одновременно, принудительной процедуре.
Намерения при введении таких порядков были, как это обычно и бывает, исключительно благими. Тем самым планировалось следить за чистотой рядов юридических лиц и таким образом способствовать обеспечению стабильности гражданского оборота.
Опять же, как обычно, обнаружилось, что нередко этими самыми намерениями устилается дорога сами знаете куда.
В случае, ставшем предметом рассмотрения в деле №А56-69909/2022, поводом для принудительного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ стала недостоверность указанного в реестре адреса.
Формально (подчеркну это слово) регистрационный орган сработал правильно: недостоверность была установлена путем физического выхода сотрудников в этот адрес, был составлен протокол об отсутствии по нему искомой организации, и затем все пошло-поехало по стандартной процедуре (см. выше), достигшей своего апогея.
Оставим за скобками вопрос о причинах пассивности поведения как самой организации, так и ее учредителя/руководителя в одном лице в ходе этого небыстрого (длящегося порядка 9-ти месяцев) процесса — эти подробности нам неведомы.
Важно другое: с состоявшимся исключением из сплоченных рядов юридических лиц единственный участник — директор оказался категорически не согласен.
Что и выразилось в поданном им заявлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посредством которого он оспорил решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ своей компании.
Суд первой инстанции с ним не согласился, сославшись на как раз — таки на формальное соблюдение процедурных порядков.
Но уже Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел принятое коллегой из нижестоящей инстанции Решение, отменив состоявшийся по делу судебный акт, и признав недействительным оспоренное решение регистрационной инспекции.
Последняя, однако, на этом не пожелала сдаваться, и пошла еще дальше – в суд округа, испросив в кассационном порядке отмену Постановления апелляционного суда с оставлением в силе первоначального Решения по делу.
Арбитражный суд Северо-Западного округа встал на сторону участника-директора (и одновременно исключенной организации), оставив в силе судебный акт апелляции.
При этом в мотивировочной части окружного Постановления от 20 сентября 2023 года были отмечены следующие обстоятельства:
суд первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности и законности исключения Общества из ЕГРЮЛ ограничился проверкой данной процедуры исключительно на соответствие формальным требованиям;
Общество являлось фактически действующим юридическим лицом: осуществляло рентабельную финансово-хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган, а также в пенсионные органы документы отчетности, своевременно выплачивало заработанную плату сотрудникам Общества;
исключение Общества из ЕГРЮЛ осуществлено при наличии в распоряжении регистрирующего органа информации о том, что Общество фактически продолжает осуществление своей деятельности и принимает меры к внесению в государственный реестр сведений об изменении адреса (места нахождения);
судом апелляционной инстанции установлено нарушение регистрирующим органом процедуры проверки недостоверности сведений;
адрес (место нахождения) Общества не являлся и не является адресом массовой регистрации, а единственный участник и руководитель Общества не обладал и не обладает признаками номинальности
Начать дискуссию