В ходе рассмотрения дел в судах двух инстанции было установлено, что женщина получила травму в результате ненадлежащего состояния придомовой территории, что и стало причиной ее падения.
Несмотря на предоставленные акты выполненных работ подрядчиком и другие аргументы управляющей организации (УО), суды пришли к выводу о недосказанности обратного.
Суд первой инстанции учел показания свидетелей, а также документы (сведения из амбулаторной карты) и документы УО.
Тем не менее, с учетом погодных условий, данных амбулаторной карты и других обстоятельств, суд пришел к выводу, что женщина получила травму из-за ненадлежащей уборки придомовой территории в период гололеда.
В результате решения суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые потребности, и с УО была взыскана общая сумма 228 830 рублей.
В апелляционной жалобе У.О. поднимала вопросы о времени обращения в полицию, амбулаторную карту, работу председателя совета МКД принятий работ по очистке и других доводах.
Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истицы и утверждая, что факты падения и получения травмы были подтверждены другими свидетельствами.
Таким образом, апелляционный суд, оставил вынесенное решение без изменён (определение Ульяновского областного суда по делу № 33 – 4435/2023).
Начать дискуссию