Илон Маск тоже считает, что Википедия так себе источник
Американский бизнесмен Илон Маск предложил «Википедии» поменять название, добавив в него нецензурное слово. За такой «ребрендинг» он пообещал порталу $1 млрд. «Я дам им миллиард долларов, если они поменяют свое имя на Dickipedia. В интересах точности».
Мошенники предлагают срочно обменять старые купюры на новые
Мошенники начали использовать новые банкноты номиналом 1000 и 5000 рублей для обмана россиян. Они звонят жертвам и предлагают срочно обменять старые купюры на новые, иначе старые банкноты «сгорят». Звонки делаются от имени социальных служб или представителей Банка России.
Банки отказались поддержать законопроект о доступе силовиков к данным клиентов
Банки высказались против прямого доступа силовиков к базам с данными клиентов для корректировки сведений о сотрудниках спецслужб. Они видят в этом нарушение конституционных прав россиян и несоблюдение антиотмывочного закона, пишут РБК.
Законопроект был внесен в Госдуму в августе 2023 года. Согласно документу, Минобороны, ФСБ, ФСО, Служба внешней разведки и МВД могут получить права на доступ, в том числе удаленный, к различным информационным системам и базам данных для редактирования или удаления сведений о сотрудниках спецслужб, которые являются клиентами этих организаций.
Магомед Мусаев купил глобальный Forbes
Владелец «АС Рус Медиа» (издатель Forbes Russia) Магомед Мусаев рассказал друзьям, что выкупил всю медиагруппу Forbes, сообщает The Washington Post.
Издание ссылается на аудиозаписи и видеозапись, сделанные за несколько дней до празднования 60-летия бизнесмена в Нью-Йорке. В мае сообщалось, что контрольный пакет акций Forbes купил американский миллиардер Остин Рассел, сумма сделки оценивалась почти в $800 млн.
Вице-премьер Белоусов описал виды бизнеса в России: «крысить», «хрючить» и «копытить»
Первый замглавы правительства РФ Андрей Белоусов заявил, что российский бизнес можно разделить на три вида — «крысить», «хрючить» и «копытить». Именно такую классификацию предложил его знакомый еще в 90-е годы. Такую неоднозначную классификацию оценили не все.
Редакция «Клерк» желает вам спокойной, продуктивной недели и хорошего настроения.
Как бухгалтеру следить за изменениями в налогах и бухгалтерии?
С подпиской Клерк.Премиум вы будете бесплатно смотреть все новые вебинары и записи всех вебинаров, проходить онлайн-курсы в удобное время без привязки к графику и получать за них сертификаты, читать подробные разборы и комментарии новых законов. Стоимость годовой подписки 11900 руб. Получить
Комментарии
68Ну что ж поделать, если он прав.
В источниках ссылки на ЖП, неадекватное сообщество (как минимум, в РФ), откровенно вредительские статьи...
Из того, что вспомнилось:
– Идея вынести мирамистин из списка медицинских средств, поскольку сие вещество не прошло двойные слепые тесты (кто не в теме, по эффективности мирамистина есть целый ряд научных работ).
– Мазь Вишневского вызывает рак кожи.
Ну, по себе человек, видимо, судит.
Мазь Вишневского вызывает рак кожи. Такого еще не слышала... с википедией все ясно, Маск однозначно прав
Начнем с того, что Википедия вообще не источник и не может им быть по определению источника. Это энциклопеция (справочник), в которой есть ссылки на источники. Потом уже можно переходить к тому что в этом "справочнике" отражено, доверять этому или нет.
по сути это помойка, куда практически любой может добавить информацию. Энциклопедий не хочется называть, как-то оскорбительно звучит для БСЭ))
У Википедии есть требование проверяемости информации. То что информацию может добавить любой это не минус, это плюс. И этот факт не делает из нее помойку. Помойку из нее делают люди, котрые не умеют пользоваться информацией и не удосуживаются проверить (читатели), а иногда и проставить (писатели), ссылки на источники. А потом удивляются "как же так" википедия не авторитетный источник. Задача Википедии предоствить информацию (кратко) и ссылку на источник. Что потом делают с этим люди, просто диву даешься порой.
идея была отличная, но давать право на внесение редактуры это полная дичь.
Это расширение информации. Почему информацию могут давать только избранные люди? Если есть информация у любого человека почему ее не отразить?
может потому что кругом идиоты и сумасшедшие?
Ну, если из этого исходить. Википедия будет полезна, как описание мира сумасшедших, тех среди которых мы собственно и живем. Что несомненно полезнее для жизни, чем какой-то иной (фантастический) мир ))
Для описания мира сумашедших есть сайт абсурдопедия)
Это точно не то, с учетом того, что вокруг одни сумасшедшие, а "я" д'артаньян ))
если смотреть фильм со стороны, то самым сумасшедший в нём - Боярский со своим д.артаньяном
Как говорила моя учительница по математике
Никому не в обиду😉
Я тоже для кого-то сторонний человек🙃
Сколько раз вам повторять, что половина не может быть ни большей, ни меньшей, но большая половина из вас этого не понимает (с).
А я люблю говорить: сколько дураков - столько и мнений
Вариация на тему...
Люди не делятся, на фракции и партии.
Люди делятся на умных и тупых. А вот тупые делятся на фракции, партии и проч.
Источник: ???
Люди вообще не делятся, они иногда размножаются
Ну вот Вы как к себе относитесь? Как к идиотке или как к сумасшедшей?
давайте не будем переходить на личности.
Тоже так думаю
А как решить, кто может вносить правки, а кто нет? Если давать это право не всем, то придется нагородить нереальный огород из требований, тестов и т.п. В итоге и получим БСЭ, которая по сути тоже помойка, только еще и старая.
Свобода одного написать дичь балансируется свободой другого эту дичь удалить или исправить.
Специально для этого существует разделение по функционалу. Админы, супервизоры, бюрократы и пр.
Они то во всем на свете разбираются, гении и всезнайки прямо. Нет - боги, да?
Не понимаю цели вашего сарказма.
В идеале на роль админов, бюрократов и прочих людей с расширенными правами доступа назначаются те, кто разбирается в теме.
На практике же.... случается по-разному.
Знаете как сделать лучше? Прошу Вас, предлагайте.
Википедия бесплатная. Помните? В Вашем идеале ее никто не потянет. Кроме того ссылка на авторитет не лучшая идея в принципе, в качестве аргументации чего-либо
Все уже сделано в действующей Вики )
В каком месте позвольте узнать?
Там нет ничего необычного по сравнению с другими вики-проектами. Вот сами посмотрите какие у кого права и т. п.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Список_участников
Расширьте мысль. Я не понял, что Вы хотите до меня донести.
Полностью согласен.
Это был ответ на Ваш вопрос "как сделать лучше".
Содержать штат экспертов для правок и редактуры стоит денег. И чем больше тем, тем дороже экспертиза каждой статьи. При этом никакой гарантии, что мнение выбранного эксперта безупречно. Чем больше количество экспертов, тем больше затраты на их работу. Википедия не зарабатыает денег и существует на тольо на пожертвования. При этом приносит максимальную пользу при минимальных затратах.
Вы можете свой проект замутить с эксперизой всех статей, "лучше" Википедии. Флаг в руки. Никто ж никого не принуждает пользоваться Вики. Может у Вас или у Маска будет безупречная всеобъемлющая энциклопедия с самыми точными статьями
То есть никак? :) Правильно понял? Если да, то ладно)
Спасибо за пояснение.
Такая проблема действительно есть. ЕМНИП, в руневерсалис пытались подобное сделать или в другом клоне вики.
Когда на нашем википроекте возникает необходимость в экспертизе тех или иных статей, мы их ищем и припахиваем к работе на добровольных началах)
Удачи! Главное помните, что ссылка на авторитет не является аргументом. А Вы опять пытаетесь ссылаться на авторитет неких добровольных экспертов
Мирамистин мы запрещаем - его нет в БСЭ.
Причём тут мирамистин?
это потому что про аспирин который был у пса уже давно все забыли
он в википедии, а она недостоверная. а БСЭ достоверная, но без мирамистина. Запрещаем.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
что конкретно ? вики , БСЭ или мирамиситин ? всё сразу ?
Всё. Ибо нефиг!
Ибо нефиг - мой любимый аргумент))
Всё отнять и поделить!
На месте клерковскго редактора я бы воздержался от подобных определений.
Ибо "практически любой может добавить информацию." не только в википедию...
🤒
мы на Клерк тщательно проверяем информацию и ссылки даем только на проверенные источника - это законы, проекты и нормативы.
Кроме этого, есть достаточное число статей "со стороны",
да, у нас есть публикации авторов-экспертов, а также публикации от компаний. Все они проходят проверку и редактуру.
А потом мы читаем об обязанностях бухгалтера по воинскому учету.
везде написано, что за ВУ ответственный - руководитель, но он может назначить ответственным бухгалтера/кадровика/другого сотрудника. И где же тут ошибка?
Значит есть обязанности ответственного за ВУ и это не обязанность бухгалтера. Это дополнительные обязанности не имеющие отношения к обязанностям именно бухгалтера
Вы безусловно правы, но это никак не мешает различным личностям использовать википедию в качестве источника, что печально.
В каком смысле не мешает, если в ней самой написано черным по белому, что она НЕ источник? Википедия может быть источником, только в статьях о себе самой
Автор этого утверждения - не википедия, а некто @victor96 .
На самом деле в вик. написано
Вам лишь бы поворчать)
Благодарю, что поправили.
Для полноты картины
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Мазь_Вишневского#Дикие_утверждения_о_канцерогенности_мази_Вишневского
Ваша идея?
.
А оно разве прошло?
.
про них в статье куча упоминаний.
Нет.
А надо, если эффективность подтверждена in vivo?
К сожалению, это не всех останавливает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Мирамистин#Современные_исследования?
Наслаждайтесь)
Для тех кто ориентируется на доказательную медицину надо. Множество людей практикует уринотерапию и гомеопатию, для них не надо, наверное.
Почему это вообще должно останавливать всех? Есть люди, которые пьют воду из Ганга без всякой дезинфекции, потому что она (река) священная
Эм? in vivo подразумевает под собой проведение испытаний.
Действительно. Может, чтобы человечество выросло и переросло все свои глупые суеверия?
Ну и что? Они не двойные, слепые, а именно такие в требованиях доказательной медицины. С 80-х годов уже раз 10 могли бы сделать все и подтвердить. Но нет
Вопрос хороший. Но ответ, нет
Честно, по теме мирамистина сильно не копал.
Тем не менее, есть много научных работ, где его рассматривают на предмет применимости в тех или иных медицинских областях.
Например, я читал работу, где предлагают обрабатывать мирамистином хирургические нити, поскольку обработка нитей другими антибиотиками просто повышается резистентность бактерий к этому антибиотику. Особо критично, если это антибиотик нулевого дня.
Другое исследование, которое я читал, было посвящено влиянию мирамистина на хламидии. Там, например, было установлено, что хламидии из-за воздействия мирамистина мутируют, уменьшаясь в размерах... чтобы меньше контактировать с мирамистином.
Какой есть
Мирамистин антисептик, а не антибиотик, по крайней мере, так заявляется
Это чудесная информация. Но она не относится никак к тому, что мирамистин это лекарство от чего бы то ни было
Очепятка.
Хм, вроде никто мирамистин как панацею и не предлагал. Просто один из хороших антисептиков.
Так в Википедии написано, что это лекарственный препарат (что требует двойного слепого исследования и включения в разные списки именно лекарственных препаратов), а оказалось это антисептик и все.
Собственно об этом спор в обсуждениях Википедии
Так он такой и есть, см. :
.
Нашему минздраву это не обязательно.
Свежий пример: "Putisk ФАУ", зарегистрированный без этих глупостей.
Да. Наш минзрав и доказательная медицина слабо коррелируют
Вот это поворот! В википедии написали фигню. Вы только посмотрите, никогда такого не было и вот опять, в рот мне пароход!
С чего бы фигню, если мирамистин считается лекарством в РФ, у него это и на упаковке написано, но не считается там где действует доказательная медицина.
Ну, как то так )
то есть одни говорят, что на миримисити... нет резистентности, а другое - есть. Так? Ну и кому верить?
ЕМНИП, на мирамистин всякая зараза резистентность не вырабатывает или почти не вырабатывает, как в примере с хламидиями. И как бы акцентирую ваше внимание, что хламидии уменьшились в размерах, чтобы меньше контактировать с мирамистином. О том, что они на него чхать хотели и речи нет.
Нет.
_Вы_ пишете "Идея вынести мирамистин из списка медицинских средств,"
Я не увидел в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD ничего похожего на эту идею.
.
Не подменяйте тезис. МИрамистин действительно НЕ проходил некоторые испытания, и эта достоверная _информация_ в статье сообщается. Надо или нет - об этом в статье не пишется.
Специально для тех, кто не заметил ссылку, кидаю еще раз:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Мирамистин#Современные_исследования?
Хде? Я где-то спорил про доказательную медицину?
А вот in vivo испытания проводились. И на мышах, и на людях.
подлинность купюры определяется наличием или отсутствием креста на каком-то там здании?
примерно, говорят, что старые вот-вот перестанут действовать