Платёж по фиктивным реквизитам: как обязать Банк вернуть украденные деньги

Счёт, но с ошибкой: известная схема мошенников

Существует следующая схема обмана: мошенники создают фирму-однодневку с названием аналогичному названию реальной организации.

Маскируясь реальной организацией (вплоть до создания фиктивного сайта), они предлагают товары или услуги.

После того как жертва «попалась» высылается счёт для оплаты. В счёте содержится наименование и ИНН реальной организации, но расчетный счёт принадлежит фирме-однодневке с таким же названием.

Похоже, что именно в такую ситуацию попала компания, ставшая героем судебной и нашего поста.

Фабула: Неудачная попытка купить рециркулятор бактерицидный

Покупатель оформил заказ на рециркулятор бактерицидный. Изначально покупка оформлялась на сайте, который сейчас уже недоступен. Затем заказ был уточнён по телефону с оператором.

Продавец (прим: а если точнее, тот кто маскировался под продавца) на электронную почту покупателя отправил счёт на оплату. Счёт содержал наименование продавца, его ИНН и реквизиты расчетного счета в банке.

Покупатель оплатил товар по указанным реквизитам, но ничего не получил. Продавец заявил, что денежные средства не получал, и у него отсутствует счёт в банке, в который был сделан перевод.

Примечательно, что узнал он это из материалов другого дела № А50-27604/20, где рассматривался схожий случай.

Тогда покупатель обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств к их получателю (далее — Ответчик), а также к банку.

Позиции сторон по делу

Позиция покупателя

Указанный расчетный счет принадлежит продавцу. Единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит Ответчику, являлся банк.

Позиция ответчика

Ответчик не пришел («удивительно»).

Позиция банка

В соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых — номер банковского счета получателя.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал денежные средства только с Ответчика (т. е. получателя денежных средств), в удовлетворении требований к банку отказал.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции

Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Банк не был обязан в соответствии с Положением № 383-П сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежном поручении (постановление 17ААС от 17.02.23 по делу № А50-11068/22).

Покупатель подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции

• Отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;

• ИНН указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств;

• ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение покупателя содержало указание на получателя денежных средств — продавца, тогда как банк перечислил денежные средства Ответчику (с наименованием как у продавца, но с другим ИНН) не проинформировав клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа. Таким образом, действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у покупателя убытками.

Самый главный вывод

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Выводы и рекомендации

Пока дело лишь направлено на пересмотр, но с учётом позиции суда кассационной инстанции, вряд ли нижестоящий суд примет решение об отказе во взыскании денежных средств с банка (но проследить надо бы).

У банка есть право обратиться в Верховный Суд, думаю он им воспользуется. Но по статистике лишь 1-1,5% всех жалоб передаётся на рассмотрение Верховного Суда.

Также я веду ТГ-канал о праве Прочёл в законе. Там привожу практические советы для юристов и бизнеса, теорию, рассказываю об интересных юридических кейсах и опыте зарубежных стран. Буду рад подписке.