Евгений Жаров
Обзор судебной практики

Судебные баталии с Росприроднадзором: кто победил?

Мы регулярно делимся с вами судебными разбирательствами, одной из сторон в которых выступает Росприроднадзор. В данной статье расскажем о двух делах, в одном из которых суд оказался на стороне регулирующего органа, а во втором - на стороне юрлица.
Дело 1: РПН выигрывает
Какой коэффициент применить?
Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «УК «ПЖКХ» с иском о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2021 год в размере 6 300 777,45 рублей - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и 648 665,02 рублей - пени.
Причиной иска стал проведенный контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год. Тогда Росприроднадзор установил интересные факты.
Во-первых, ООО «УК «ПЖКХ» эксплуатировала объекты I категории в отсутствие КЭР или Декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Во-вторых, нормативы допустимых выбросов у предприятия имелись, но выданы были только 30 марта 2021. Это позволило Управлению произвести перерасчет суммы с применением коэффициента 100 за период с 1 января 2021 по 30 марта 2021 и доначислить сумму за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Ранее предприятие уже внесло плату по первичной декларации за 2021 год - чуть более 263 тысяч рублей. Тогда Управление доначислило сумму к уплате за НВОС с учетом примененного коэффициента - еще 6 300 777,45 рублей. К ней же добавились пени за несвоевременное и неполное внесение платы: 648 665,02 рублей. Управление естественно направило природопользователю требование о погашении задолженности, но исполнять его никто не стал. Тогда дело оказалось в суде.
25 или 100: что выбрал суд?
По мнению ответчика, в расчетах необходимо применять коэффициент 25. Суд пояснил, что согласно Правилам исчисления и взимания платы за НВОС, такой коэффициент принимается только для объектов III категории. Для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории в отсутствие КЭР и при непредставлении декларации, коэффициент не установлен.
Истец с этим не согласился, считая, что плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие. И согласно пункту 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: Для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации применяется коэффициент, равный 100.
Однако суд посчитал, что применение коэффициента 100 является необоснованным, поскольку противоречит положениям, отраженным в Правилах исчисления и взимания платы за НВОС и является неправомерным. И норма, установленная п.5 ст.16.3 Закона № 7-ФЗ, также не позволяет распространить значение применяемого коэффициента для случаев превышения установленных лимитов, в том числе и на случай их полного отсутствия.
Кроме этого, применение коэффициента, равного 100, ухудшает хозяйственное положение субъекта и никак не мотивирует предпринимателей снижать негативное воздействие на окружающую среду, внедряя НДТ. В итоге суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, согласившись с применением коэффициента 25.
И снова долг в 6 миллионов
Росприроднадзор не согласился с решением суда и ожидаемо отправился протестовать, настаивая на правомерности применения коэффициента равного 100. Однако, Управление все же внесло небольшие коррективы, вспомнив, что рассчитывало пени без учета действия периода моратория, и потребовало уменьшенную почти в 3 раза сумму пени – всего лишь 218 тысяч рублей. Апелляционный суд счел применение коэффициента 25 неправомерным, сославшись на позицию ВС РФ по аналогичному делу и упомянув, что позиция Росприроднадзора о применении коэффициента 100 согласуется с позицией Минприроды, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ. Таким образом ответчик снова стал должен более 6,3 миллионов рублей в казну. Кассация также поддержала это решение, оставив его без изменения.
Кстати, сам ответчик уже привлекался по аналогичному кейсу. За 2020 год ему уже насчитали плату за НВОС в 100 кратном размере. Теперь ООО «УК «ПЖКХ» придется заплатить еще за пару месяцев работ без разрешительной документации.
Дело 2: РПН проигрывает
Северо-западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Акрон» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 75 716 684 рублей. Впоследствии, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 73 264 284,41 рублей задолженности, полагая, что сумма в размере 2 452 399,79 рублей в связи с предоставлением актов утилизации не подлежит начислению.
История кейса началась весной 2022, когда Росприроднадзор решил проверить правильность исчисления ПАО «Акрон» платы за НВОС за 2020 год. Посчитав полученные сведения неверными, РПН пересчитало плату и выставило предприятию требованию о погашении задолженности на сумму более 75 миллионов рублей. Из этих 75 миллионов более 90 тысяч начислено за выбросы взвешенных частиц РМ 2,5, более 73 миллионов – за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
Суд рассмотрел 2 эпизода.
Эпизод первый: а были ли частицы?
Вопрос о наличии взвешенных частиц РМ 2,5 и РМ 10 стал предметом спора между Росприроднадзором и ПАО «Акрон». Госорган, основываясь на своих расчетах, подтвердил наличие этих частиц в атмосферном воздухе и насчитал сумму к взысканию за выбросы загрязняющих веществ в размере 85 871,81 рублей. Для расчета использовалась ставка в 182,40 рубля за взвешенные частицы РМ 2,5 с применением коэффициента 1,08.
ПАО «Акрон», в свою очередь, задекларировало выбросы загрязняющих веществ без указания конкретных наименований и с нулевой ставкой платы. Росприроднадзор считает, что компания могла определить размер взвешенных частиц и их наличие, используя Руководящий Документ РД 52.04.830-2015, Методические указания и ГОСТ Р 59667-2021.
Природопользователь аргументирует свою позицию тем, что в разрешении на выброс отсутствуют взвешенные частицы РМ 2,5 и РМ 10, и их определение невозможно.
Во-первых, Положения РД 52.04.830-2015 предназначены исключительно для мониторинга состояния атмосферного воздуха, а не для оценки промышленных выбросов. Поэтому применение данного документа для измерений взвешенных частиц не может считаться достоверным.
Во-вторых, ГОСТ, на который ссылается Росприроднадзор, вступил в силу только с 1 января 2022 года и не может быть использован для расчета платы за 2020 год. Наконец, ПАО «Акрон» направило запросы в ряд организаций с вопросом о возможности определения взвешенных частиц РМ 2,5 и РМ 10 в промышленных выбросах, но все запросы получили отрицательные ответы.
Эпизод второй: как отбиться от иска в 73 миллиона рублей?
В ходе разбирательства между Росприроднадзором и ответчиком, ПАО «Акрон», возникли серьезные разногласия относительно расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Госорган утверждает, что ответчик необоснованно вычел фон из общего объема сточных вод, применил неверный расчет массы сброса, использовав методику для объектов III категории вместо I, и применил неправильный коэффициент. В результате Росприроднадзор требует взыскать с ответчика сумму в размере 73 186 332,56 рублей за сбросы в водные объекты.
С другой стороны, ПАО «Акрон» представило первичные и уточненные декларации, согласно которым общая сумма платы составила 3 434 990,70 рублей. Эта сумма включает плату за I категорию объекта за 1-3 кварталы и октябрь-декабрь 2020 года. Важно отметить, что с декабря 2020 года объект был переведен на учет как III категории, что подтверждается Свидетельством, выданным самим Росприроднадзором.
Ответчик также аргументирует свою позицию тем, что при учете загрязняющих веществ необходимо учитывать только то количество, которое поступает в водный объект в результате использования воды. Таким образом, общее количество загрязняющих веществ в сбрасываемой воде уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в забранной из того же водного объекта воде. Это подтверждает корректность расчета массы загрязняющих веществ.
Дополнительным аргументом в защиту своей позиции стало то, что с 1994 года ПАО «Акрон» использует очистные сооружения города на безвозмездной основе. В 2020 году у компании и местного водоканала существовал договор о приеме, передаче и очистке сточных вод от организаций и предприятий, расположенных на территории Великого Новгорода. Ответчик смог подтвердить свою роль как организации, эксплуатирующей централизованные системы водоотведения городского округа.
Также стоит отметить, что в 2019 году ПАО «Акрон» утвердило план снижения сбросов, который успешно выполнялся, что было подтверждено данными от МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и ООО «Новгородская коммунально-сбытовая компания» за 2018-2020 годы. Объем сточных вод составил 62-64% от общего объема, что позволило признать план программой повышения экологической эффективности и применить коэффициенты 1 в соответствии с Правилами № 255.
Решающим фактором для суда стало заключение по экологическому аудиту материалов расчета платы за НВОС за 2020 год, подготовленное ООО «Центр экологических исследований и изысканий». В заключении были сделаны выводы о правомерности расчета платы в соответствии с представленными декларациями, и Росприроднадзор не смог опровергнуть эти выводы.
В итоге суд отказал Росприроднадзору в удовлетворении требований, принимая во внимание представленные доказательства и обоснования ответчика.

Начать дискуссию