При осуществлении мероприятий по технологическому присоединению обязанности сетевой организации по осуществлению таких мероприятий с учетом, с одной стороны, необходимости строительства линейных объектов, с другой стороны противостоят как публичные интересы (при прохождении линейных объектов через земли особых категорий), так и частные – например, при необходимости прокладки объектов через конкретные участки.
Где искать баланс интересов, какие доводы заявлять и почему победит технически более подкованная сторона.
Леса или кабельные линии
Безусловно, стремление сетевой организации снизить расходы на строительство объектов, необходимых для осуществления технологического присоединения понятны. Однако, при конкуренции интересов сетевой компании и публичного интереса, приоритет отдается последнему.
ВС РФ рассмотрел интересное дело[i], в котором сетевая организация оспаривала отказ комитета лесного хозяйства в размещении на землях лесного фонда опоры высковольтной линии для осуществления технологического присоединения.
ВС РФ прямо и четко указал на приоритет публичного интереса и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов.
Нижестоящие суды, признавала незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на размещения опор высоковольтных линий ссылались на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р которым утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов.
Однако, как подчеркнул ВС РФ Распоряжение № 999-р не предусматривает размещение в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, некапитальных линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Размещение в лесопарковых зонах объектов электросетевого хозяйства (в том числе воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах. Исключение составляют объекты, возведенные до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.
Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за ее пределами, лесным законодательством и соответствующим распорядительным актом Правительства Российской Федерации не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.
ВС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче разрешений необходимо проанализировать:
· правовой режим земель, на которых планируется размещение объектов электросетевого хозяйства,
· законодательный запрет на проведение определенного вида рубок для строительства такого вида объектов,
· наличие (отсутствие) иной возможности размещения данных объектов в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинен вред лесному фонду.
При этом само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства такого объекта с использованием лесного участка, при наличии иного возможного способа его размещения, не может являться безусловным основанием выдачи разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства на землях лесного фонда.
Отметим, что не смотр на то, что сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства. Однако с учетом того, что согласно нормам лесного законодательства защитные леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций[ii].
Тот лишь факт, что этот способ более затратен, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заявителя, поскольку объем его прав обусловлен различными нормативными требованиями[iii].
Стоит отметить наличие судебной практики, которая расширительно применяет вышеуказанные судебные акты ВС РФ – к иным линейным объектам (например, канатная дорога) со ссылкой приоритет охранного законодательства лесных земель[iv].
Технические вопросы в приоритете исследования
Выводы ВС РФ, изложенные в приведенных примерах свидетельствуют о приоритете защиты земель лесного назначения от использования в разрез с целями использования таких земель. Вместе с тем, при определении возможности использования земель лесного фонда для прокладки объектов электросетевого хозяйства, подлежат учеты возможности иного прохождения трасс кабельных линий и размещение объектов электросетевого хозяйства, способы проведения работ по обустройству таких линий.
Актуальным является вопрос о проведении судебных экспертиз в целях установления возможности прохождения кабельных линий через иные (не лесные участки).
По конкретному делу, комитетом были представила схемы альтернативного способа электроснабжения спорного объекта (для присоединения которого испрашивалось разрешение прохода через лесные участки) , акты осмотра имеющихся в наличии ТП с координированием объектов на местности, схему расположения ТП, подтверждающие наличие альтернативных вариантов размещения линейного объекта, которые не были исследованы сетевой организацией.
Также необходимым является исследование вопрос о том, приведет ли прокладка спорного линейного объекта к негативным последствиям для данного лесного участка, к изменению его вида разрешенного использования.
Значимым является, кроме того, способ прокладки кабельных линий.
Например, сетевая компания ссылалась на то, что им будет использован метод прокладки кабельной линии- метод горизонтально направленного бурения (ГНБ), т.е. бестраншейный способ методом прокола под землей, не затрагивая поверхность. При этом конкретизировать какой спецтехникой, на какой глубине и т.д. будут проходить кабельные линии сетевая затруднилась, поскольку будет использоваться привлеченная техника.
Возражая на данный довод сетевой, комитет представил письменные пояснения и фототаблицы прокладки кабеля методом ГНБ (из которых следует, что с учетом технических условий общей длины трассы 460м. бурение будет производиться не прямолинейно за один раз на всю длину кабеля, а через каждые 50-70м, будут точки входа и выхода кабеля так называемое ЗП -закрытый подземный переход, что повлечет строительство дополнительных площадок и перемещение всей спецтехники и оборудования вдоль всей трассы кабеля. Кроме того, возникает необходимость сооружения охранных зон.
При рассмотрении указанного дела, сетевая компания не представляла никаких доказательств, обосновывающих возможность применения метода ГНБ. Никакого компьютерного моделирования, технико-экономического сравнения возможных вариантов размещения линейного объекта, обосновывающих документов, сетевойни в адрес Управления, ни в суд не представлено а именно не представило полной проработки вопроса размещения линейного объекта, в том числе с учетом рекомендаций Управления, с компьютерным моделированием и технико-экономическим сравнением, определением основных параметров трассы, вариантов конструктивно-технологических решений, объемов работ, необходимого оборудования и технического оснащения строительных площадок в точках входа и выхода[v].
В целом, при оценке возможности использования земель лесного фонда для прокладки объектов электросетевого хозяйства, не связанных для использования в целях такого фонда, суды указывают в качестве основного критерия: возможность продолжения использования земель лесного фонда в соответствии с ВРИ, а также отсутствие необходимости сплошной или выборочной рубки лесных насаждений.
Кроме того, необходимо исследовать правовой статус планируемых к возведению объектов электросетевого хозяйства, поскольку в случае создания объекта недвижимости, размещение таких объектах на землях лесного фонда в принципе исключено.
Частный интерес может быть умален … и насколько
При строительстве объектов электросетевого хозяйства, поскольку строятся линейные объекты, безусловно, могут затрагиваться частные интересы, в части необходимости прохождения такой линии либо для осуществления строительства таковой по земельным участкам конкретных субъектов.
Категории споров:
(а) Об установлении сервитута для осуществления строительства и(или) эксплуатации линейного объекта.
В рамках таких споров устанавливаются следующие обстоятельства:
(а.1.) Имеется ли альтернативный общедоступный способ для выполнения работ по прокладке ВОЛС на участке без установления частного сервитута на конкретном земельном участке.
(а.2.) установление конкретных возможностей прохождения трассы кабельной линии с установлением конкретных координат прохождения, площади необходимого земельного участка.
(а.3.) установление платы за сервитут[vi]
(а.4.) установление наименее обременительные для сторон варианты прокладки линейных объектов, а также наименее обременительные варианты сервитута[vii]
(б) Необходимость согласования сетевой организацией прохода линейных объектов через земельные участки третьих лиц – не безусловное основание для освобождения ее от ответственности за нарушение срока осуществления технологического присоединения.
(б.1.) Доводы сетевой организации, которая нарушила сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и в рамках рассмотренного спора об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению и о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, - о невозможности исполнить решение суда (выполнить мероприятия) до момента установления сервитутов для прокладки кабельной линии, не приняты судами в связи с тем, что сетевая оранизация сама поздно заключила договора на выполнение проектных и строительных работ.
(б.2.) Также суды указали на неправомерность представления отсрочки исполнения судебного акта по выполнению мероприятий до даты установления в судебном порядке сервитутов, поскольку сетевая просила отсрочить такое исполнение до даты вступления в силу судебных актов об установлении сервитутов. Учитывая отсутствие определенности относительно длительности периода испрашиваемой сетевой отсрочки, а также принимая во внимание срок исполнения обязательств по Договору, изначально установленный сторонами, суды в целях сохранения баланса интересов сторон обоснованно не усмотрели оснований для предоставления Компании отсрочки исполнения решения[viii].
(б.3.) В приостановлении исполнения судебного акта об обязании сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению со ссылкой на необходимость установления сервитутов для прокладки линейный объектов также будет отказано, если будет установлено, что договор технологического присоединения был заключен давно и длительное время не исполняется, равно как не исполнялось вступившее в законную силу решение суда.
При этом, предоставление должнику рассрочки на неизвестный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы предпринимателя, не обеспечивает баланс интересов сторон[ix].
(в) Прокладка или размещение объектов электросетевого хозяйства без разрешения собственника и с нарушением прав последнего не допускается.
(в.1.)Сетевая компания обратилась к собственнику земельного участка за согласованием проектной документации прохода по участку данного лица объектов электросетевого хозяйства. Собственник отказал сетевой, в том числе со ссылкой на возможность прокладки объектов в обход участка собственника.
(в.2) сетевая осуществила строительство без согласия собственника на основании разрещения на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Данное разрешение и оспорил собственник. Также собственник обратился с требованием освободить участок.
(в.3.) Суд указал, что в отсутствие правовых оснований (согласие собственника или установление сервитута) использование земельного участка для размещения объектов электросетевого хозяйства недопустимо[x].
[i]Определение ВС РФ от 29.01.2024 года № 305-ЭС23-17985
[ii] Определение ВС РФ от 23.06.2023 года №310-ЭС22-25715
[iii] Постановление 19 ААС от 06.12.2023 года № А36-9297/2022
[iv] Постановление АС СКО от 15.01.2024 года №А32-39243/2020
[v] Постановление 19 ААС от 09.11.2023 года № А36-2663/2021
[vi] Постановление 15 ААС от 12.01.2024 года № А32-47040/2021
[vii] Постановление АС МО от 09.01.2023 года № А41-95514/2021
[viii] Постановление АС СЗО от 18.01.2024 года № А21-7958/2022
[ix] Постановление АС СЗО от 10.01.2024 года № А21-8100/2022
[x] Постановление 15 ААС от 25.11.2022 года № А55-35057/2020
Комментарии
1Отличный материал!