Клиент спросил меня можно ли как-то воспрепятствовать в данной ситуации? Я предложил ему подать в суд апелляционную жалобу на определение суда о правопреемстве и обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Наша позиция кратко сводится к следующему:
1. Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве в части взыскания убытков не распространяются на распоряжение правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам реализации имущества должника, то есть только на торгах. Чего собственно и желает добиться клиент.
Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 г. № А60-72414/2017 «Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков.
2. Кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора, пропущен 10-дневный срок для направления соответствующего уведомления в адрес конкурсного управляющего
3. Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, по состоянию на дату рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства, требования текущих кредиторов, первой и второй очереди погашены не были, кроме того, не были погашены в пропорциональной части требования других кредиторов третей очереди, таким образом принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, при выборе распоряжения правом требования о взыскании убытков, был нарушен.
Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
При этом, в сообщении конкурсного управляющего было прямо указано, что кредитор, выбравший уступку части требования, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, для чего такой кредитор должен погасить требования иных кредиторов приоритетной очереди.
Кто в похожей ситуации?
Начать дискуссию