Недавно кредитор попросил суд привлечь четвертого ответчика — отца семейства. В обоснование кредитор пишет, что ответчик является главой семьи и якобы он главный злодей и ловко довел организацию до банкротства и за это его тоже нужно привлечь. При этом четверным ответчик никаких должностей не занимал, денег от организации не получал, имущество от организации не приобретал.
💯На этот раз наша позиция получила компактной. И выглядит она так:
👉🏼 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.
Заявитель обязан доказать, что ответчик является контролирующим лицом должника, просто одного факта, что он является родственником недостаточно, необходимо доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения указания органам управления и что такие действия повлекли банкротство.
Таким образом, заявитель не доказал, ни то, что ответчик является контролирующим лицом должника, ни то, что он своими конкретными действиями довел компанию до банкротства.
👉🏼 Мне кажется юристы кредитора пытаются из пальца высосать хоть какие-то основания и притянуть их за уши к делу, скорей всего это не их инициатива, а бестолковое требование кредитора, который заплатил деньги юристам и ждет когда же ответчиков накажет суд.
В случае отказа в иске, кредитор получит требование о компенсации судебных расходах на юриста, причем не маленькое! Но об этом они, видимо, не задумываются. Мало того, что оплатит работу своим юристам, так еще и юристам оппонента вынужден будет оплатить работу.
Начать дискуссию