➡️Оспорить пытались в банкротстве по основанию нерыночных условиях и аффилированости покупателя и банкрота. То есть по оценке кредитора транспортные средства стоили 4 000 000 руб, а продали их за 1 800 000 руб и оплатили даже эту сумму не полностью.
👩🏻⚖️Но суд апелляционной инстанции занял нашу позицию. Про аффилированность кредитор заявлял доводы о том, что в разных договорах одни и те же номера телефонов должника и покупателя, юридические адреса в соседних кабинетах, между сторонами существовали до оспариваемого договора заемные отношения.
📌Мы строили свои доводы на следующем:
1️⃣ На момент заключения сделки кредиторов не было. Те кто сейчас оспаривает сделки и вообще все кредиторы в реестре возникли после совершения сделки, соответственно ущерба никакого этим кредиторам данная сделка принести не могла. Перед вступлением в правоотношения с будущим банкротом кредиторы должны были позаботиться и проверить финансовое состояние контрагента, но не сделали этого.
2️⃣ Истек срок исковой давности 1 год с момента когда конкурсный узнал о совершенной сделки.
3️⃣ Сделка была совершена на рыночных условиях, оценка кредитора не связаны с непосредственным предметом спора, а оценивались аналоги. При этом цена на транспортные средства напрямую зависит от текущего технического состояния и пробега, оценщик не делал поправки на текущее состояние и фактический износ.
4️⃣ Отсутствие аффилированности. Мало ли кто в договорах какие номера телефонов указывает, даже если бы по одному адресу были зарегистрированы это не доказательства возможности одним лицом влиять на принятие решения другим лицом.
👉🏼Кредитор обещал кассацию подать. Думаю, шансов у них в кассации нет.
Начать дискуссию