Может ли фитнес-тренер зарегистрироваться в качестве самозанятого? Что думают налоговики

Прочитала Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 N 13АП-22289/2023 по делу N А56-122617/2022,  не нашла признания отношений трудовыми ...

"Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание физическими лицами по договорам услуг не предполагало подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений Общества как работодателя; предметом договоров является результат конкретных работ (проведение групповых и персональных занятий с клиентами ООО «ФитцепС»), а не выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций; дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена; Общество не осуществляло контроль за соблюдением режима труда в отношении исполнителей; оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания актов сдачи-приемки работ; физическим лицам не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; исполнители не подавали  заявления о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились, при этом оказание услуг при заключении договоров осуществлялось в выходные и праздничные дни.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывов на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области от 03.06.2022 № 527.

Исходя из буквального толкования условий представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между Обществом и физическими лицами в проверяемый период правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, поскольку выполнявшиеся физическими лицами работы относятся к уставной деятельности общества и обеспечивали непрерывность хозяйственного процесса. Приемка заказчиком (Обществом) услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами актов, из которых следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а осуществляли трудовую деятельность определенного вида в течение длительного периода времени, которая носила систематический характер. Акты приемки услуг не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) и в каком объеме выполнены исполнителем (количество проведенных тренировок) и приняты заказчиком. В ряде актов сведения о количестве проведенных самозанятыми тренировок существенно завышены и не соответствуют продолжительности оказанных услуг исходя из средней длительности тренировки. Деятельность названных физических лиц регулировалась и контролировалась со стороны Общества; услуги оказывались в рабочее время, установленное в обществе в соответствии с расписанием, в тренировочных залах налогоплательщика и с использованием его тренажеров и инвентаря.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что физические лица включены в производственный процесс организации-заявителя, подчиняются трудовому распорядку, принятому в Обществе, заинтересованные лица ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили, что свидетельствует о самостоятельности исполнителей-физических лиц в своей деятельности и фактическом оказании услуг, а не трудовой функций.