Возможно ли заменить спорного контрагента, после претензий ФНС и не попасть на доначисления налогов?

В целом отвечая на данный вопрос, можно уверенно сказать, что это возможно, но не в рассматриваемом случае и при правильном налоговом планировании.

Как мы писали тут, замена спорного контрагента, на аналогичного в защите не поможет. ООО «Транслессервис» обратилось в суд МИФНС о признании решения недействительным. В ходе суда установлено, после окончания ВНП Обществом представлены уточненки по НДС, из которых исключены счета-фактуры по 6 проблемным контрагентам путем замены на ООО «Эталон».

Между ООО «Транслессервис» и ООО «Эталон» заключен договор от 26.12.2017 поставки шпалы деревянной пропитанной для ЖД.

Налогоплательщик настаивает, что:

• раскрыл перед НО и судом реального поставщика.

• ООО «Эталон» является действующим юр лицом, осуществляющим деятельность, имеющим активы, сотрудников;

• перекладывание инспекцией бремя ответственности на Общество при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

• Налогоплательщик указал, что Инспекция провела КНП декларации ООО «Эталон», нарушения не выявил.

• Общество отмечает, не могло самостоятельно изготовить и/или пропитать шпалу в проверяемом периоде.

• Без продукции ООО «Эталон», Общество не могло осуществить реализацию всего объема шпалы (219 423 шт.), что подтверждает необходимость приобретения пропитанной шпалы у ООО «Эталон» и реальность такого приобретения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Эталон» фактически не поставленного данным контрагентом товара.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в отношении ООО «Эталон».

30.12.2021 ООО «Эталон» представлена уточненка с суммой к уплате 5 т.р., где отражена реализация в адрес единственного покупателя - Общества на сумму 130 млн руб., НДС — 19 млн руб.

В 8 разделе заявлен единственный поставщик — ООО «Эталон» на сумму 130 млн руб., НДС - 19 млн руб, что свидетельствует о намеренном неверном заполнении декларации, в связи с неуплатой НДС ООО «Эталон» источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кредиторская задолженность Общества не отражена, дебиторская задолженность ООО «Эталон» по спорной сделке не отражена.

Обществом оплата за шпалу в адрес ООО «Эталон» в период с 2019-2019 не производилась, оплата произведена в  2021 г 15 млн руб., а также в 2022 - 129 млн руб. с назначением платежа — оплата задолженности по акту сверки за шпалу. Д/с, поступившие на р/с ООО «Эталон», направлены на оплату текущей деятельности.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств формальности взаимоотношений.

Само по себе осуществление деятельности ООО «Эталон» в настоящее время не свидетельствует о реальности отношений налогоплательщика с данным контрагентом.

Судом отмечено, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Эталон» не имело основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала.

Данные обстоятельства апеллянт не опровергает.

У спорного контрагента поставщики шпальной продукции в 2018 — 2019гг. отсутствуют, операции по расчетным счетам с назначением платежа, относящегося к оплате поставке шпалы, не осуществлялись.

Согласно протоколу допросу директору Общества, он не помнит обстоятельств сделки с ООО «Эталон», шпалу покупали у ИП Кузнецова П.В. (Отца директора Общества), документов нет. При этом у ИП не было доходов

Доказательств обратного суду не представлено.

Обществомм не представлены документы БУ, не представлены документы о расчете себестоимости продукции, о выпуске и оприходовании товара.

Кроме того, в ходе проверки факт доставки товаров в адрес ООО «Транслессервис» от ООО «Эталон» не подтвержден. Таким образом, доводы Общества о реальности деятельности спорного контрагента и о возможности поставлять товар материалами проверки не подтвержден.

Обществом не представлено подтверждений проверки деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности, опыта, рекомендаций (сведений из СМИ, сайта и пр.), активов ООО «Эталон», что не соответствует практике делового оборота и указывает на не проявление коммерческой осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции исследованы аргументы о наличии у налогоплательщика ресурсов для самостоятельного производства шпал.

Также между ООО «Транслессервис» и ООО «Транслес» в проверяемом периоде заключен договор по переработке древесины (включает в себя распиловку леса по размерам заказчика), произведена оплата по расчетному счету в адрес ООО «Транслес» в 2018 — 5 902 000 руб., в 2019 — 19 434 000 руб. с назначением платежа за услуги по распиловке древесины и за аренду автотранспорта. Согласно протоколу допросу учредителя Общества, что у Общества есть активы для самостоятельного производства шпал.

Кроме того суд правомерно отметил, что предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Эталон». В рассматриваемом случае установление вопроса возможного объема изготовления пропитанной шпалы никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно ООО «Эталон».

Все уже, все, надо было раньше…

Дело No А60-2968/2023

Больше полезной информации тут ➡️  @proff_nalog