«Касторама РУС» не смогла оспорить аннулирование соглашений на земельные участки в Перми

Собственник строительного гипермаркета «Максидом» (первоначально Castorama) может столкнуться с трудностями, связанными с использованием территории, по которой прокладывается подъезд к торговой точке.

Фабула дела:

26 июля территориальное управление Росимущества уведомило ООО «Касторама РУС» о расторжении договоров аренды со ссылкой на ч. 2 ст. 610 ГК РФ. Эта норма указывает, что если срок аренды не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок, но арендодатель может расторгнуть его, уведомив за три месяца. В июле текущего года столичное ООО «Касторама РУС» подало в Арбитражный суд Пермского края иск об оспаривании решения территориального управления Росимущества. Согласно представленным в суд документам, в июне 2005 года компания подписала с Росимуществом контракт на аренду двух земельных участков в Индустриальном районе Перми. По условиям контракта, первоначальный срок аренды на участки площадью 90,403 тыс. кв. м и 3,284 тыс. кв. м был установлен на 49 лет, после чего условия аренды были изменены. Эти участки, расположенные рядом со строительным гипермаркетом «Максидом» (ранее Castorama), были разделены. В результате, один участок теперь имеет площадь 2,807 тыс. кв. м, а другой — 637 кв. м. Оба этих надела находятся в земле поселений и предназначены для размещения крупных торговых объектов. Согласно данным спутниковых снимков, через эти участки проходит один из подъездов к гипермаркету. Эксперты, общавшиеся с «Ъ-Прикамье», предполагают, что часть первоначального участка могла быть использована для строительства гипермаркета.

Что думает заявитель:

Истец не согласен с данным решением, так как на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО (тип и назначение которых не указаны в судебном акте). Компания «Касторама РУС» придерживается мнения, что расторгать договора можно лишь через суд. Более того, в январе этого года организация получила от Росимущества проект нового договора, в котором стоимость аренды была существенно повышена, в то время как сумма арендной платы в судебных документах также не раскрывается.

Что думает ответчик:

Представители Росимущества заявили, что не признают требования иска от «Касторамы РУС». Они также считают, что истец пропустил срок давности иска, который истек через год после получения уведомления о расторжении, то есть 26 июля 2023 года. В свою очередь, представители ООО настаивали в суде на том, что договор остается в силе, так как территориальное управление предложило арендатору новые условия в 2024 году. «Касторама РУС» утверждает, что срок давности в этом случае составляет три года. Кроме того, они отмечают, что односторонний отказ от аренды недействителен, поскольку противоречит Земельному кодексу в части защиты прав использования недвижимости ООО на указанных участках.

Что решил суд:

Суд признал, что аренда обладает бессрочным характером. Однако в постановлении отражено, что законодательство допускает односторонний выход владельца муниципального или государственного объекта из аренды, если она была оформлена без проведения торгов. Кроме того, Президиум ВАС в 2022 году указал, что вторая часть статьи 610 Гражданского кодекса РФ не требует от арендодателя обоснования причин расторжения договора. Это право не зависит от наличия на арендуемом участке имущества арендатора. Суд отдельно разъяснил ответчику, что он может требовать возмещения за фактическое использование участков после уведомления арендатора. В итоге, ООО «Касторама РУС» было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд подчеркнул, что истец пропустил срок давности подачи иска.

Артем Денисов в своем комментарии дал юридическую оценку такому решению суда.

Артем Денисов считает решение суда справедливым «во всех отношениях». При этом управляющий партнер отмечает, что объекты недвижимости, которые находятся на участках и принадлежат ООО «Касторама РУС», могут давать обществу преимущества при перезаключении договора аренды земли, но лишь в определенных случаях. «Требование заключить договор в приоритетном порядке может быть поддержано, если эти объекты действительно необходимы для нормального функционирования торгового центра. Однако справедливость цены остается вопросом переговоров сторон»,— пояснил Денисов А.В.

Подробности читайте на портале Коммерсантъ

Информации об авторе

Артем Денисов