Компания не захотела платить НДС с аренды госимущества и дошла до Конституционного Суда

Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа „Интерьер Флора“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 НК РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора»,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа «Интерьер Флора» заключило с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды находящегося в собственности Санкт-Петербурга нежилого помещения, которое расположено в здании, переданном по акту приема-передачи государственному учреждению города Санкт-Петербурга «Дирекция по содержанию общежитий» (данное учреждение именуется в договоре аренды балансодержателем). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, названному обществу было отказано в удовлетворении иска к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Санкт-Петербурга об обязании возвратить взысканную с истца сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на сумму уплаченной им арендодателю арендной платы и подлежащую уплате в бюджет. При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 мая 2002 года), согласно которому при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога, причем отдельно по каждому арендованному объекту имущества, налоговым агентом, которым признается арендатор имущества и который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» оспаривает конституционность указанной нормы. При этом заявитель утверждает, что между положениями статьи 161 и статей 24 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации имеются неустранимые противоречия, которые в силу пункта 6 статьи 3 данного Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика, суды же неправильно применяют нормы налогового законодательства о необходимости перечисления арендатором сумм налога на добавленную стоимость при аренде государственного имущества: поскольку арендодатель не является налогоплательщиком, то и арендатор не должен нести обязанность налогового агента, и у него нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у него права на предъявление взысканных налоговыми органами денежных средств к вычету на основании статей 171 — 173 Налогового кодекса Российской Федерации означает противоречащее статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишение юридического лица принадлежащего ему имущества.

2. Как следует из жалобы, ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора» полагает, что операции по сдаче в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества должны облагаться налогом на добавленную стоимость только в случаях, когда имущество, которое орган государственной власти сдает в аренду, закреплено за ним на праве оперативного управления; в таких случаях в гражданских правоотношениях он будет одной из сторон договора аренды публичного имущества, а в налоговых правоотношениях — налогоплательщиком; при непосредственном же участии публичных образований в договорах аренды, когда органы государственной власти, наделенные правами юридического лица, действуют в качестве органов публичных собственников, налог на добавленную стоимость взиматься не должен.

По сути, вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подменяет вопросом о целесообразности обложения налогом на добавленную стоимость операций по аренде государственного имущества и имущества муниципальных образований, разрешение которого относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется «балансодержателем», необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как «балансодержатель», а также новые вещные права. Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо оно закреплено по праву оперативного управления или по праву хозяйственного ведения за соответствующими организациями, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 года, установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123). Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

По мнению заявителя, взыскание с не исполнившего обязанность налогового агента арендатора публичного имущества суммы неудержанного и не перечисленного в бюджет налога, а также пени является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент, который подвергается денежному взысканию, лишается собственного имущества — денежных средств, что противоречит статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не ставит вопрос о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 108 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. К тому же эти нормы не были применены в его деле, а потому в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка указанных норм недопустима.

5. В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

При аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления — в отличие от других арендодателей (частных лиц) — не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает проблема получения арендатором такого имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации. Подобная трактовка норм Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» отметил, что в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовой трактовке по этому основанию не противоречат Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер Флора», поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

Не редактировано.