И снова о скрытой реализации. Судебная практика

Ссылка на то судебное дело.

В результате такой работы силами МРИ ФНС № 21 по Ростовской области было составлено решение в отношении ООО «Футар» о доначислении УСН, ЕСХН (проверяемый период был давний), пени и штрафа. Компания оспорила это решение в суде в рамках дела № А53-42654/2021.

Фактические обстоятельства. В проверяемом периоде ООО «Футар» было заключено несколько договоров ответственного хранения продукции с разными организациями. Инспекция посчитала их формальными и заключенными с целью сокрытия фактически совершенной реализации.

Аргументы налогового органа:

• в учете организации отражались не все хозяйственные операции по оприходованию и реализации товара на складах ответственного хранения. Товар, который в учете организации необоснованно списывался на счет 94 «Недостачи и потери», фактически реализовывался покупателям (физическим лицам);

• выручка от реализации товара поступила не на расчетный счет организации, а на личные банковские карты директора, заместителя директора и менеджеров организации (подтверждено, в том числе, протоколами допросов некоторых сотрудников);

• один из ответственных хранителей не смог документально подтвердить аренду склада, в котором, согласно условиям договора, должен был храниться товар;

• осмотр, проведенный на складе другого хранителя, показал следующий результат: по адресу расположен одноэтажный частный дом, складских помещений не обнаружено, дом не сдавался, хранение и отгрузка продукции не осуществлялась. В ходе проверки этим хранителем, в свою очередь, был предоставлен договор, подтверждающий сдачу продукции на хранение другому обществу. Однако, и в нем налоговики нашли изъяны: он составлен через несколько дней после заключения договора с налогоплательщиком и в нем присутствует ряд неточностей (ошибки в адресах хранения);

• представленные налогоплательщиком документы на списание товара не содержат информацию о причине списания товара, дате поступления товара на склад, номере и дате товарной накладной поступившего на склад товара. Кроме того, акты на списание не утверждены руководителем организации подпись председателя комиссии в лице заместителя директора в акте на списание

визуально отличается от подписи данного лица в заявлении о приеме на работу.

Аргументы налогоплательщика:

• у сдачи продукции на хранение была деловая цель (налогоплательщику было просто негде ее хранить у себя);

• реальность исполнения договоров хранения подтверждается первичными документами;

• переводы на карту сотрудникам Общества не могут считаться скрытой выручкой.

Вывод. Рассмотренное нами дело говорит о двух вещах. Первое – любые отношения нужно тщательно оценивать, в том числе, и с точки зрения налогового органа. Второе – нужно быть всегда готовым к тому, что инспектор может перевернуть или опровергнуть любой твой аргумент.