Сейчас “ноги” уголовным делам “растут” из выводов выездных налоговых проверок. Ранее до 09.03.2022 основанием для возбуждения дела могли быть и сведения оперативных служб и другая информация.
По результатам выездной налоговой проверки в решениях действия налогоплательщика квалифицируются либо по п. 1 ст. 122 НК РФ, или же по п. 3 ст. 122 НК РФ. В первом случае это неосторожность (отсутствие должной осмотрительности (сейчас - коммерческая осмотрительность) и т.п.), во втором - умысел.
Поскольку по НК РФ действия организации квалифицируются исходя из поступков должностных лиц общества, то при привлечении налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ мы ставим вопрос об отсутствии в уголовном деле прямого умысла. В большинстве случаев судьи “чихали” на наши заявления, но приговоры, учитывающие этот фактор, все же встречаются.
Ростовский областной суд в апелляционном определении от 13.01.2020 № 22-3/20 установил, что отсутствие в действиях должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют об отсутствии прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Бездействие руководителя юридического лица, связанное с ненадлежащей проверкой контрагентов предприятия, может свидетельствовать о наличии в его действиях налоговой ответственности, но не может расцениваться как способ уклонения от уплаты налогов.
Так же рассудил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от 11.04.2017 № 22-605/17 - законом не предусмотрена обязанность руководителя организации запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о субподрядчиках, в связи с чем, возможно проявленную неосмотрительность нельзя считать основанием для уличения в умысле на неуплату налогов. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Свердловский областной суд в апелляционном приговоре от 25.05.2018 № 22-4001-18 оправдал обвиняемого, указав, что отсутствие должной осмотрительности и осторожности не свидетельствуют об умышленном характере действий виновного лица. Оправданный имел возможность получить информацию о контрагентах только в объеме, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором отсутствуют обстоятельства неосуществления хозяйственной деятельности контрагентами, а базы «Риски», «Контур-Фокус» имели закрытый, служебный характер.
И наоборот. Если налогоплательщик наказан по п. 3 ст. 122 НК РФ за умысел, то суды с радостью в своих приговорах указывают на это. И неважно, что умысел умыслу рознь. По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26.11.2019 уголовное преступление по налогам возможно только с прямым (п. 8).
Так вот в письме ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» умышленными могут признаваться действия не только с косвенным умыслом, но и на грани неосторожности.
В пункте 19 прямо указывается, что «действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом».
Этот посыл прямо противоречит положениям другого письма - совместного Следственного комитета РФ и ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты суммы налога (сбора)», в котором основным фактором прямого умысла при взаимоотношениях с организациями, которые не уплачивают налоги, является их подконтрольность налогоплательщику-выгодоприобретателю.
На основании письма ФНС РФ от 10.03.2021 налоговые органы все случаи будут признавать умышленными без разделения на прямой или косвенный. И арбитражи, опираясь на письмо, вряд ли смогут противостоять этому, даже если захотят. Предвижу возражения, что арбитражные судьи письмами не руководствуются. “Ну-ну” - сказал волк из “Жил-был пес”.
Любой юрист обоснованно скажет, что уголовный суд не связан выводами налоговых органов, в т.ч. и относительно квалификации действий, но юристы-судьи с этим вряд ли согласятся и обоснуют свои обвинительные приговоры со ссылками, среди прочего, на выводы налоговых органов по наличию в действиях налогоплательщика п. 3 ст. 122 НК РФ.
Начать дискуссию